СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А03-8275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1 

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ООО «НБК» (07АП-9441/23(1)) на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8275/2022 (судья Антюфриевой С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 156- 314-010 31, зарегистрированного по адресу: Павловский 

<

...>, город Барнаул, Алтайский край, по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО6 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «НБК»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2023. 

От финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.06.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 07.06.2023, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.06.2023, анализ финансового состояния должника, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края в пользу финансового управляющего ФИО6 денежных средств в размере 36 992 руб. 82 коп., из которых 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего, 11 992 руб. 82 коп. расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края завершена процедура реализации имущества ФИО5, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего.  ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края перечислить вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и 11 992 руб. 82 коп. расходов на процедуру (всего 36 992 руб. 82 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Указав, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения. Указав, что должник погашал кредиты, пока не потерял работу, сотрудничал с финансовым управляющим, представил все необходимые документы и сведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве, выполнены.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.06.2023 следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым в первую очередь включено требование одного кредитора – ФИО7 на сумму 158 317 руб. 11 коп., кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования трех кредиторов на общую сумму 870 686 руб. 07 коп., в том числе ПАО «Сбербанк России» в размере 324 368 руб. 51 коп., ООО «АйДи Коллект» в размере 19 950 руб., ООО «НБК» в размере 526 367 руб. 56 коп. Требования кредиторов не погашены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

По результатам описи имущества должника в конкурсную массу должника включено имущество в виде денежных средств на счете в размере 20 109 руб. 39 коп.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали.

Требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности финансовым управляющим не предъявлялись.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию двадцати девяти счетов должника.

Расходы на проведение реализации имущества составили 11 992 руб. 82 коп.

Текущие обязательства должника составили 26 873 руб., из них оплачено 14 880 руб. 50 коп., непогашено 11 992 руб. 82 коп.

Должнику из конкурсной массы выданы денежные средства в размере величины прожиточного минимума в размере 20 109 руб.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО5 финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО «НБК».

Требования кредитора не погашены.

Довод подателя жалобы о намеренном приобретении должником заведомо неисполнимых обязательств, что является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции, отклоняется за необоснованностью.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. 

Банк (правопреемник) должен в таком случае должен обосновать и подтвердить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования.

 По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица. 

Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств, а также подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Апелляционный суд учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, наличие (отсутствие) ранее предоставленных кредиторов, степень их погашения, и несет риски неблагоприятных последствий. При оценке добросовестности действий должника при оформлении потребительского кредита следует учитывать и то обстоятельство, что должником предоставлена информация об иных кредитных обязательствах, которые он несет перед другими банками.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Должником при заполнении анкеты была предоставлена информация о размере дохода и наличии имущества, подтверждение которых кредитор должен был запросить, действуя разумно и добросовестно.

Кредитор принял положительное решение на выдачу кредита и в последующем не вправе ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерное обязательство в отсутствие источника погашения кредита.

Обстоятельства сокрытия должником от банка действительного имущественного положения, либо предоставления недостоверных сведений в данной части ООО «НБК» не раскрыты и не доказаны. Банк сам не проверил уровень доходов заемщика при разрешении вопроса о предоставлении кредита.

Доказательств приобретения за счет кредитных денежных средств и дальнейшего укрытия от взыскания ликвидного имущества материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должником во все банки направлены недостоверные сведения при подаче заявления на выдачу кредита.

Обстоятельства, подтверждающие тот факт, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил свое имущество, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. 

Доказательств того, что должник в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве получал доход, подлежащий включению в конкурсную массу (помимо дохода, указанного по отчету), не имеется. Факты сокрытия должником информации о месте нахождения его имущества, денежных средств, предметов роскоши, сведений о своем реальном финансовом состоянии, не установлены. 

При проведении процедур банкротства должник действовал добросовестно, представил все необходимые сведения о своем имущественном положении и раскрыл источники средств к существованию. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства, предоставил недостоверные сведения, для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, у суда не имеется.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направленность действий ФИО5 на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств не доказана, то есть, не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8275/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3