1368/2023-84406(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119201/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7527/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу № А56-119201/2022,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 36 876,64 руб. задолженности по оплате тепловой энергии,  теплоносителя, потребленных по договору от 01.01.2019 № 22517 за период с марта  по июль 2022 года, а также 263,57 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированный текст решения составлен судом 28.02.2023 в связи с  поступлением от ответчика апелляционной жалобы.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения настоящего дела. Полагает, что объемы тепловой энергии,  

потребленной на общедомовые нужды, стоимость которых взыскивает истец,  являются завышенными, истцом не приняты во внимание показатели  «отрицательного ОДН».  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено  представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

В установленный срок отзыв от истца не поступил. 

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также отчеты  узла учета тепловой энергии и показания индивидуальных приборов учета граждан  за спорный период.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А56-60215/2022.  

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном  заседании с вызовом сторон.  

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по  апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд в соответствии со статьей  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

Определением от 05.05.2023 апелляционный суд ввиду отсутствия  мотивированной позиции истца по существу доводов апелляционной жалобы  назначил судебное заседание с вызовом сторон.  

До заседания от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство  истца о приостановлении производства, которые приобщены к материалам дела.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по  условиям которого Компания обязалась поставить тепловую энергию и (или)  теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Обществом (абонентом), а  абонент - принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также  соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии и теплоносителя.  

У Общества образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме  36 876,64 руб. за период с марта по июль 2022 года согласно представленным в  материалы дела счетам-фактурам, неуплата которой послужила основанием для  обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой  энергии.  

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности Компанией не учтен  «отрицательный ОДН», образовавшийся в спорном многоквартирном доме, в  котором индивидуальное потребление горячего водоснабжения превысило  общедомовое потребление горячего водоснабжения.  

Из расчета, представленного в дополнениях к апелляционной жалобе,  следует, что сумма 36 876,64 руб., составляющая начисления по оплате тепловой  энергии, заявлена истцом необоснованно.  

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, в удовлетворении иска  надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 по делу № А56-119201/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина