АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14339/2018

03 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Администрации муниципального образования города Нягани (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым мигрант сервис» (297407, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9110017518/911001001)

о взыскании 9 404,66 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Нягани обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым мигрант сервис», в котором просит суд взыскать с ответчика: 

- денежную сумму за фактическое пользование земельным участком за период с 03.11.2017г. по 31.12.2017г. в размере 9 264, 81 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017г. по 20.02.2018г. в размере 139,85 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивает арендную плату за фактическое пользование земельным участком площадью 7834 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

20.11.2018г. суд в порядке части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

Ответчик во время судебного разбирательства направил в суд отзыв, в котором, в частности отметил, что земельным участком не пользовался, просил истца расторгнуть договор и представитель в аренду земельный участок меньшей площадью.

25.02.2019г. через систему «Мой Арбитр» представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

05.03.2019г. от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дне и месте проведения судебного заседания.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом доказательств, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

         Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее

          02.12.2016г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, представляя интересы муниципального образования город Нягань, в лице заместителя директора Департамента ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым мигрант сервис», именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключили договор аренды №426 от 02.12.2016г.

Согласно п.1.1 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду Земельный участок (далее - Земельный участок) общей площадью 7834 кв.м., из земель: населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0101009:618, с видом разрешенного использования: Для объектов производственной деятельности, расположенный по адресу: Россия, ХМАО- Югра, 

<

...>, для использования в целях: под гараж на условиях Договора.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды Земельного участка устанавливается с 02.12.2016г. по 02.11.2017г.

Пунктами 3.1 и 3.4 Договора определены размер и порядок внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, не вносится арендная плата за фактическое использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает от обязанности у пользователя произвести оплату за такое пользование.

Как следует из материалов дела, срок действия Договора аренды земельного участка № 426 от 02.12.2016г. с 02.12.2016г. по 02.11.2017г. (п. 2.1. Договора).

03.11.2017г. ответчик обратился в ДИЗО Администрации города Нягани с заявлением о том, что продлевать договор не намерен, просил принять обратно земельный участок с кадастровым номером 86:13:0101009:618 и заключении нового договора аренды на меньшую часть земельного участка.

Во время судебного разбирательства судом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101009:618 находится гараж, который принадлежал на праве собственности ответчику и согласно Выписки из ЕГРН площадь гаража 1091,1 кв.м.

Однако,  ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом, договор аренды после 02.11.2017г. не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442.

Иными словами ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.     Факт пользования ответчиком, в указанном истцом периоде времени, земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объекта недвижимого имущества - гаража, принадлежащего ответчику на праве собственности.

С учетом изложенного, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, исходя из предписаний вышеизложенных норм законодательства, ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком под объектом, принадлежащим ему на праве собственности. 

Однако, во время судебного разбирательства истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка после 02.11.2017г. в размере 7834 кв.м. 

 Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически в указанном периоде использовал земельный участок в размере 1091,1 кв.м. 

В связи с вышеизложенным, суд считает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из площади объекта недвижимости за период с 03.11.2017г. по 31.12.2017г., что будет составлять 1290,38  рублей (1091,1х9264,81/7834).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-109/2017 от 18.12.2017г.

Относительно требований о взыскании процентов судом установлено следующее:

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленного, суд считает, что заявленные требования о взыскании процентов обоснованы в части суммы 19,48 руб. (на сумму задолженности 1290,38  рублей) и подлежат удовлетворению в этой части.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым мигрант сервис» (297407, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9110017518/911001001, дата регистрации 23.03.2016г.) в пользу Администрации муниципального образования города Нягань (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д.8; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 8610004378/861001001, дата регистрации 07.07.1997г., дата присвоения ОГРН 06.02.2003г.) задолженность в размере 1 290,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 290,38 рублей за период с 21.02.2018г. до момента полного погашения задолженности.

3. В удовлетворении другой части – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым мигрант сервис» (297407, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9110017518/911001001, дата регистрации 23.03.2016г.) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова