АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22676/2019

г. Краснодар

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АброХим» (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Русский Стиль-97», г. Краснодар,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от заинтересованных лиц: ФИО1, паспорт, (2, 3) не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АброХим» (далее также – ООО «АброХим», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.05.2019 об объединении ИП в сводное производство по должнику на общую сумму 139 181 313 руб. 50 коп. в части включения в сводное производство исполнительного производства № 30797/19/23040-ИП недействительным и отмене его в этой части.

Заявитель и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От УФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства № 30797/19/23040-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 против требований возражала по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Давидюк А.Г. против требований возражала.

В судебном заседании 08.07.2019 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 08.07.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 30797/19/23040-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 031799638, выданного 15.04.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4334/2019, предмет исполнения: задолженность в размере 5 224 326 руб. 95 коп., в отношении должника: ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-97», адрес должника: 350059, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Аброхим», адрес взыскателя: 344103, Россия, 

<

...>.

25.04.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. 

26.04.2019 в рамках ИП вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Так, 07.05.2019 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, включая № 30797/19/23040-ИП. Сводному производству присвоен № 5670/19/23040-СД.

07.05.2019 в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах и направлены в соответствующие банки.

17.05.2019 в рамках сводного ИП повторно осуществлен выход совместно с ИФНС №5 по Краснодарскому краю. В ходе проверки установить местонахождение должника не удалось.

19.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера. 

19.06.2019 сводное исполнительное производство приостановлено в связи с  введением процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № 1941/2019.

Не согласившись с постановлением от 07.05.2019 об объединении ИП в сводное производство по должнику на общую сумму 139 181 313 руб. 50 коп. в части включения в сводное производство исполнительного производства № 30797/19/23040-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, можно выделить два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство: 1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждены несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

 Из буквального толкования ст. 34 Закона об исполнительном производстве следует, что по требованиям неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается, поскольку сводное исполнительное производство может иметь место только по имущественным требованиям (о взыскании задолженности).

Из материалов дела видно, № 30797/19/23040-ИП возбуждено на основании имущественного требования – взыскания задолженности, равно как и другие исполнительные производства, объединенные 07.05.2019 в сводное исполнительное производство N 5670/19/23040-СД. По данному факту судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

 При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «АброХим».

Само по себе объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не нарушает прав и законных интересов заявителя. Объединение исполнительных производств не констатирует факт неисполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 30797/19/23040-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств, включая исполнительное производство № 30797/19/23040-ИП, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО «АброХим» требований и признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.05.2019 об объединении ИП в сводное производство по должнику на общую сумму 139 181 313 руб. 50 коп. в части включения в сводное производство исполнительного производства № 30797/19/23040-ИП недействительным и отмене его в этой части.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков