ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А440-236415/19

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» ФИО1, доверенность от 22.07.2021 №2112,

от акционерного общества «МПО им. И. Румянцева» не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 июля  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «МПО им. И. Румянцева»

на решение от 12 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений»

к акционерному обществу «МПО им. И. Румянцева»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Теплоэнергосбережений» (далее – исполнитель, центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – объединение, заказчик)  о взыскании  долга за выполненные работы в размере 727128 руб., проценты за период с 31.05.2019  по 12.11.2020 в сумме 6273773. 

К производству с первоначальным принять встречный иск объединения  о взыскании с центра неосновательного обогащение 315 000 руб., неустойку 142 800 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 с объединения в пользу центра взыскан долг в размере 727 128  руб. 00 коп., проценты 62 737 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату проведения экспертизы 85 610 руб. 00 коп., а также 17 988 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение оставлено без изменения. 

Объединение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Заказчик полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, не полном выяснении всех обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Объединение, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как  установлено судам между заказчиком и исполнителем был заключен договор от 24.04.2018 № РЗ-07/02/99Р/0255-18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика услуги по разработке согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортизация отходов и расчет классов опасности токсичных отходов по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека, а ответчик - обязался в срок до 30.05.2018 предоставить истцу необходимую исходную документацию, согласно перечню, указанному в договоре, перечислить аванс, принять работу, выполненную истцом и произвести окончательный расчет.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора (цена договора) составляет 1.050.000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет осуществляется после передачи заказчику результата оказанных услуг (п. 1.1. договора) не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2.).

Прием заказчиком услуг осуществляет по акту сдачи-приемки, составляемому по факту выполнения услуги, указанной в п. 1.1 договора (п. 3.1).

После получения акта заказчик в течение 10 дней обязан либо подписать акт, либо представить обоснованный письменный отказ. Услуга считается выполненной после подписания акта двумя сторонами (п. 3.2.).

В случае, если при получении акта заказчик в течение оговоренного срока не подписал его и не предоставил письменного отказа, исполнитель вправе расценивать это как согласие с актом (п. 3.3.).

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки (п. 5.2).

Центр, полагая, что выполнил работы в полном объеме и соответствии с договором, результаты работ были получены объединением, однако от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик уклонился, ссылаясь на то, что направил уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 09.04.2019 № 374/2 (было получено 24.04.2019), обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.

Объединение, в свою очередь, исходя из того, что оно отказалось от договора, работы не выполнены в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 702, 718, 720, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»., пришли к выводу о правомерности требований исполнителя, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

При этом суды исходили из того, что материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждаете факт выполнения своих обязательств исполнителем надлежащим образом, поскольку выполненные работы в целом соответствуют требованиям договора, техническому заданию к нему, а также документам в области охраны окружающей среды .

Работы центра, фактическое выполнение которых установлено в рамках данного исследования, имеют потребительскую ценность, их можно использовать по прямому назначению, то есть для организации охраны окружающей среды на предприятии и оформления необходимых документов. 

Суды указали, что невыполнение работ по утверждению нормативов и лимитов связано с изменениями в законодательстве, а не с некачественным исполнением работ исполнителем, либо нарушениями в разработке проекта, замечаний по качеству проекта либо иных претензий, касающихся работы исполнителя, Росприроднадзором после устранения исполнителем замечаний, не выявлено.

Также суды установили, что  заказчиком неоднократно нарушены сроки предоставления исходных данных для разработки проектов , что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ ввиду невозможности провести расчеты при отсутствии необходимой информации, что свидетельствует о необоснованности отказа от договора. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой? и апелляционной? инстанции? не нарушены.  

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от  12 ноября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24 марта  2021 года по делу № А40-236415/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н..Н. Бочарова

 

 

А.А. Кочетков