ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2511/2024

23 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6585/2024) акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2511/2024 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 545 419 руб. 20 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – обществу АК «Корвет») о взыскании 545 419 руб. 20 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.09.2021 № СНГ-2025/21/173921/01737Д (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено ходатайство общества «АК «Корвет» о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования удовлетворены частично. С общества «АК «Корвет» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» взыскано 272 709 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору, а также 13 908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «АК «Корвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исходя из размера 0,05% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, что составит 129 448 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по поставке товара возникли с момента подписания истцом отгрузочной разнарядки № 2 – 09.02.2022, то есть до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория с 01.04.2022; по счету-фактуре № 2362 на сумму 1 656 000 руб. неустойка начислению не подлежит, поскольку период просрочки выпадает на действие моратория (с 01.06.2022 по 10.06.2022); размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с поставщика составит 258 897 руб. 60 коп., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из размера ставки неустойки – 0,05%, составит – 129 448 руб. 80 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемом деле обществом «Самотлорнефтегаз» (покупатель) заявлено о взыскании с общества «АК «Корвет» 545 419 руб. 20 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1.1 договора (расчет неустойки приложен к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 307, 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановление № 497, статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пункты 4.1, 4.2, 8.1.1 договора.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу, о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Суд первой инстанции принял во внимание: недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере; непредставление истцом доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, (сослался лишь на ограничение размера неустойки 30% от цены товара и установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей); отсутствие доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размера и оснований получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров; отсутствие доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (545 419 руб. 20 коп.); начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды и снизил размер неустойки до 272 709 руб. 60 коп. (в два раза, исходя из 0,05% за каждый день просрочки).

Истец самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не заявил. В отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не представил, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в связи с применением статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания 272 709 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара оформлены сторонами договором с отгрузочной разнарядкой на поставку № 2.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, направляемых поставщику в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В пункте 4.2 договора указано, что при поставке товара на условиях базис поставки «Пункт назначения» - датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки.

В отгрузочной разнарядке № 2 стороны предусмотрели:

- поставку двух позиций товара - задвижек клиновых с выдвижным шпинделем) (строки 1 и 2 таблицы в пункте 1).

- срок поставки - май 2022 года (столбцы 14 строк 1 и 2 таблицы в пункте 1).

Иной срок поставки спорного товара договором и отгрузочной разнарядкой № 2 не предусмотрен.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Таким образом, крайняя дата поставки товара приходится на 31.05.2022.

Ответчик, документального подтверждения согласования сторонами иного срока поставки спорного товара, в том числе в подтверждение своих утверждений о возникновении обязанности по поставке товара в момент получения подписанной покупателем отгрузочной разнарядки, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отгрузочной разнарядке № 2 согласованы условия о графике производства товара, а именно предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 календарных дней после получения отгрузочной разнарядки направить покупателю подписанный календарный график производства.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по поставке товара не вытекает иной срок поставки, чем установленный в столбцах 14 строк 1 и 2 таблицы в пункте 1 отгрузочной разнарядке № 2, а именно - май 2022 года, который с учетом положений статьи 192 ГК РФ истекает 31.05.2022.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку ответчик поставку товара произвел с нарушением срока, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору.

По расчету истца общий размер неустойки составил 545 419 руб. 20 коп. (расчет неустойки приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 06.03.2024, материалы электронного дела).

В расчете истца не обозначены конкретные даты начала и окончания периода просрочки, при этом указаны даты поставки согласно отгрузочной разнарядки – 31.05.2022 и даты поставки 10.06.2022 и 25.01.2023, количество дней просрочки соответственно 10 и 239 дней.

Учитывая истечение срока поставки – 31.05.2022, начисленная истцом неустойка в размере 545 419 руб. 20 коп. соответствует начислению с 01.06.2022 по 10.06.2022 и с 01.06.2022 по 25.01.2023.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки (пени) в связи с введением Постановлением № 497 моратория с 01.04.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Срок поставки товара в рассматриваемой ситуации истек 31.05.2022, просрочка поставки возникла с 01.06.2022, то есть после введения Постановлением № 497 моратория (после 01.04.2022). В связи с указанным истец имел право на взыскание неустойки (пени), начисленной с 01.06.2022.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере; 

- отсутствие доказательства наступления для истца значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования; 

- отсутствие доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размера и оснований получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров; 

- отсутствие доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (545 419 руб. 20 коп.); 

- начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Также в материалах дела не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал отсутствие убытков у покупателя или наличие явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанцией, приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки в связи с обстоятельствами, которые сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств (просрочка поставки товара), влечет за собой для покупателя более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанции (снижен в два раза до 272 709 руб. 60 коп.).

Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора поставщиком, судом не установлены.

Указанный размер пени позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова