Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34286/24-22-259

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (127030, Г МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ТРЕЙД +" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 64.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца – ФИО1 по дов. от 21.07.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 09.06.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МСК ТРЕЙД +» о взыскании по банковской гарантии от 20.03.2023 № 1121345-ВБЦ основного долга в размере 4 457 952.07 руб., процентов по состоянию на 01.02.2024 в размере 83 360,60 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 01.02.2024 в размере 151 570,37 руб., неустойки, начисленной начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ"  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении требований истца оставил на рассмотрении суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03. 2023 г. Банк СОЮЗ (АО) (03.07.2023 г. переименован в АО Ингосстрах Банк далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № 1121345-ВБЦ на сумму 4 457 952,07 руб. (Гарантия), обеспечивающую исполнение обязательств ООО «МСК ТРЕЙД +» (Принципал) по объекту закупки «Поставка установки гидроабразивной резки портального типа с выполнением сопутствующих работ» перед АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» (Бенефициар).

В соответствии п. 3.4.2. Общих условий в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного в п. 3.4.1. Общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму Регрессного требования.

Проценты на сумму регрессного требования начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 3.4.1. Общих условий (7 рабочих дней), включительно. При этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная п. 5.2. Общих условий, на сумму Регрессного требования не начисляется.

12.12.2023 г. в адрес Банка поступило требование Бенефициара исх. № 402014780 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 193 454,78 руб. по Гарантии, а также неустойки в размере 264 497,29 руб. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 31.12.2023 г.

27.12. 2023 г. Банком была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 4 193 454,78 руб., что подтверждается Платежным Поручением от 27.12.2023 г.  № 119812 и неустойки в размере 264 497,29 руб., что подтверждается Платежным Поручением от 27.12.2023 г. № 119811.

27.12.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-05-15722) о возмещении денежной суммы в размере 4 457 952,07 руб., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок до 15.01.2024 г.

Согласно представленного расчета основной долг составляет 4 457 952.07 руб., проценты - 83 360,60 руб., неустойка - 151 570,37 руб.

16.01.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направленна претензия (исх. 15001/18/399-05-360) о возмещении денежной суммы уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок до 30.01.2024 г.

Ответа на Требования Истца до настоящего времени не поступило, требование Ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству и опровергнутые материалами дела.

Третье лицо, согласно доводам отзыва, подтвердило получение выплаты по гарантии от банка.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ТРЕЙД +" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по банковской гарантии от 20.03.2023 № 1121345-ВБЦ основной долг в размере 4 457 952 руб. 07 коп., проценты по состоянию на 01.02.2024 в размере 151 570 руб. 37 коп., неустойку за период с 16.01.2024 по 01.02.2024 в размере 151 570 руб. 37 коп., неустойку, начисленную начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 464 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Н.В. Обидина