АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-28741/2023

«14» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024.   

             Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: 

<

***>, 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЦИМЛЯНСКАЯ 

<

...> К.7, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 179 152 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее - ответчик, ООО «ГИП») о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0134200000121000690 от 29.03.2021 на выполнение работ по проектированию объектов внутренней и внешней инфраструктуры на прилегающей к ОЭЗ ТРТ территории, в том числе объектов обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Ворота Байкала» (корректировка проектной документации объектов внутренней и внешней инфраструктуры на прилегающей к ОЭЗ ТРТ территории, в том числе объектов обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Ворота Байкала») за период с 16.07.2021 по 25.07.2022 в размере 1 179 152 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил удовлетворить требования в заявленном размере, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которые имели место на момент внесения в законодательство РФ изменений, отменяющих необходимость выполнения экологической экспертизы. Документы на экологическую экспертизу были переданы с просрочкой, соответственно начисление неустойки осуществлено правомерно. 

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком допущено по независящим от него обстоятельствам, связанным, в том числе с неоднократной корректировкой задания на проектирование. Проектная документация была своевременно подготовлена, получено положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости, дальнейшие действия по прохождению государственной экологической экспертизы явились невозможными ввиду внесения изменений в законодательство. Поскольку объем работ по прохождению государственной экологической экспертизы исключен из контракта, обязательства являются выполненными в полном объеме, неустойка должна быть списана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановления № 783). 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик) и ООО «ГИП» (подрядчик) 29.03.2021 заключен контракт № 0134200000121000690 на выполнение работ по проектированию объектов внутренней и внешней инфраструктуры на прилегающей к ОЭЗ ТРТ территории, в том числе объектов обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Ворота Байкала» (корректировка проектной документации объектов внутренней и внешней инфраструктуры на прилегающей к ОЭЗ ТРТ территории, в том числе объектов обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Ворота Байкала»)» (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы для строительства объектов внутренней и внешней инфраструктуры на прилегающей к ОЭЗ ТРТ территории, в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 договора работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, заданию на проектирование (приложение 1 к контракту), условиям контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2022 составила 11 791 522 руб. 33 коп. без НДС. 

Срок выполнения работ подрядчиком согласно пункту 3.1 контракта в соответствии с календарным графиком и заданием на проектирование: с момента заключения контракта до 15.07.2021.

Согласно пункту 5.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» указало, что в установленный контрактом срок работы не были сданы ответчиком, что послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 7.3 контракта неустойки за период с 16.07.2021 по 25.07.2022 в размере 1 179 152 руб. 23 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию № Исх(59-7)-3778/22 от 02.08.2022, между тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Анализ условий контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.   

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного сторонами контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы в полном объеме в срок до 15.07.2021. 

Однако, фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 28.07.2022, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ на сумму 11 791 522 руб. 33 коп.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании приведенной нормы закона аналогичное право заказчика включено в пункт 7.3 контракта.

Ссылаясь на допущенную при исполнении контракта просрочку исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 179 152 руб. 23  коп. за период с 16.07.2021 по 25.07.2022, исходя из ключевой ставки в размере 8% и стоимости работ по контракту.

Ответчик, доказывая в ходе судебного разбирательства отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, указал несвоевременное предоставление заказчиком задания на проектирование, его дополнение в процессе выполнения работ. Вместе с тем для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости документы были переданы подрядчиком 22.07.2021, получены положительные результаты экспертизы № 38-1-1-2-044886-2021 от 12.08.2021, № 38-1-1-2-057134-2021 от 05.10.2021. Впоследствии документы были переданы для прохождения экологической экспертизы, а сам процесс сопровождения проектной документации в экологической экспертизе выполнялся подрядчиком до момента внесения изменений в действующее законодательство РФ, согласно которым была отменена необходимость выполнения экологической экспертизы. 

Рассмотрев данные доводы ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта исходные данные (документацию), необходимые для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.8 задания на проектирования.

Из материалов дела следует, что необходимые исходные данные, представлены заказчиком письмом от 02.04.2021 № исх. № 04-09/59с-1010, исходные данные на земельные участки необходимые для экспертизы представлены заказчиком 20.04.2021 № исх. № 04-09/59с-1272. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что 15.09.2021 заказчиком были внесены дополнения в техническое задание к контракту.

Таким образом, окончательный вариант технического задания к контракту сформирован заказчиком только к указанной дате, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исполнения контракта ответчиком с даты его заключения по 15.09.2021 вследствие просрочки кредитора. 

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта согласован срок выполнения работ с 29.03.2021 по 15.07.2021, то есть в течение 108 дней, суд полагает, что срок на выполнения работ по контракту необходимо исчислять с даты внесения окончательных изменений  к техническому заданию – 15.09.2021.

При таких обстоятельствах, окончательным сроком выполнения работ по контракту № 0134200000121000690  от 29.03.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) является 10.01.2022 (15.09.2021 + 108 дней).

Из  приложения № 3 «Календарный график производства работ» усматривается, что результатом работ по контракту является корректировка проектной, сметной документации и прохождение ею государственной экологической экспертизы. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик фактически выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации и сдал их результат  заказчику 01.06.2021 и 13.07.2021, что подтверждается накладными № 12/21, № 13/21, № 14/21; при этом государственная экологическая экспертиза в отношении спорной документации не пройдена.

Между тем, обязанность по прохождению государственной экологической экспертизы в отношении спорной документации была исключена, в связи с вступившим в законную силу с 14.04.2022 постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 № 579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации". Указанные изменения послужили основанием для заключения сторонами  дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2022, изменяющего стоимость работ в сторону ее уменьшения и исключения из объемов работ работы по прохождению государственной экологической экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту в период с 11.01.2022 (при установленном судом сроке выполнения работ 10.01.2022, обусловленном просрочкой кредитора) по 14.04.2022 (по дату, когда у исполнителя на законном основании отпала необходимость в прохождении государственной экологической экспертизы, то есть по вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.04.2022 № 579).

При этом суд считает необходимым отметить, что акт приемки выполненных работ от 28.07.2022, подписанный сторонами в качестве завершающего документа, не имеет правового значения для начисления неустойки; поскольку результат работ по контракту достигнут 14.04.2022, когда отпала необходимость в прохождении государственной экологической экспертизы, при фактическом предоставлении истцу самой проектной документации  01.06.2021.

Судом установлено, что окончательная стоимость  работ по контракту в редакции условий дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2022 составила 11 791 522 руб. 33 коп. Соответственно, расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 14.04.2022 (94 дня) должен выглядеть следующим образом: 11 791 522 руб. 33 коп. х 1/300 х 8 % х 94 дня = 295 574 руб. 16 коп. 

Таким образом, исчисленная таким способом сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, исполнение которого завершено в 2022 году, что является основанием для ее списания в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Постановлением № 783.

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 3 Постановления № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом.

Цена контракта с учетом её изменения составляет 11 791 522 руб. 33 коп.   

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости контракта, что равнялось бы – 589 576 руб. 12 коп. 

Помимо неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в полном объеме в 2022 году, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783. Указанное пороговое значение не превышено применительно к неустойке, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ. 

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Суд отмечает, что указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021-2022 года, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем в доход федерального бюджета не взыскиваются.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова