ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4061/2021

г. Киров

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу № А17-4061/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.02.2021 № 9.2-214-Пс/001И-001ст-2021, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-центр г. Приволжска» (далее - заявитель, МУП «Сервис-центр г. Приволжска», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор, административный орган) от 09.02.2021 № 9.2-214-Пс/001И-001ст-2021, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Сервис-центр г. Приволжска» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что заявитель не является собственником газопровода, кроме того техническая и эксплуатационная  документация на объект, в том числе проектная документация по переводу котельной очистных сооружений на газ, Предприятию не передавалась. Доступ к данной документации заявитель не имел до 17.12.2020. Более того,  МУП «Сервис-центр г. Приволжска» предпринимало активные меры по розыску документов.

Более подробно позиция Предприятия по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении  дела в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 23.12.2020 по 28.12.2020 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 21.12.2020 № РП-214-3736-о «О проведении внеплановой выездной проверки МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» проведена внеплановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г. Приволжска» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 155550, 

<

...>, в ходе которой установлены нарушения Предприятием, в том числе части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - далее - Закон № 116-ФЗ); части 1 статьи 4, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), выразившиеся в отсутствии в период с 10.03.2020 по 24.12.2020 договора страхования (полиса) гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.12.2020 № 9.2-214-3736вн-А/098И-2020.

11.01.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении МУП «Сервис-центр г. Приволжска» составлен протокол № 9.2-214-001ст-Пр/001И-2021 об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 9.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.02.2021 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении Предприятия вынесено постановление № 9.2-214-Пс/001И-001ст-2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначенного заявителю в сумме 300 000 рублей, снизив его до 150 000 рублей. Необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Законом №116-ФЗ.

Согласно статье 1 данного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом № 225-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса (часть 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» эксплуатируется объект, расположенный по адресу: 155550, 

<

...>, на котором установлено следующее оборудование: наружный подземный газопровод среднего давления; наружный надземный газопровод среднего давления; пункт газорегуляторный шкафной типа ШРП; наружный надземный газопровод низкого давления; внутренний газопровод низкого давления; котлы газовые: КЧМ-5 и КЧМ-5-К; технические устройства, установленные на газопроводах и в котельной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункту 1 Приложения 1 к названному Закону - опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, в том числе и объекты, на которых транспортируются опасные горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, использование вышеуказанного оборудования, технических устройств, а также опасного вещества (природного газа) является критерием отнесения объекта, на котором они используются к категории опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ субъектами административного правонарушения, предусмотренного статье 9.19 КоАП РФ, могут являться как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.

Факт владения Предприятием и эксплуатации им опасного производственного объекта подтверждается: письмом ООО «Газпром межрегионгаз» № 07-12-4625/12 от 11.12.2020 о предоставлении сведений (вх. № 214/9066 от 14.12.2020); постановлением Администрации Приволжского муниципального района № 120-п от 10.03.2020 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис-Центр г. Приволжска».

Как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции,  МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» осуществляло в период с 10.03.2020 по 24.12.2020 эксплуатацию опасного производственного объекта. При этом Предприятие обладало сведениями о технических устройствах, входящих в состав опасного производственного объекта, а также о признаках опасности опасного производственного объекта, что подтверждается постановлением Администрации Приволжского муниципального района от 10.03.2020 № 120-п «О закреплении муниципального имущества» (перечислен состав имущества), дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2020 к договору от 01.01.2019 № 13/2-06 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, согласно приложению № 1 к которому указаны технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта. 

Доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды зданий, сооружений, технических устройств и другого технологического оборудования, используемого на опасном производственном объекте, не представлено. 

Таким образом, МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» является владельцем опасного объекта, на котором используются опасные вещества (природный газ), расположенного по адресу: 155550, 

<

...>, лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в связи с чем обязано заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доказательств наличия страхового полиса в отношении проверенного опасного объекта, с учетом регистрации всех входящих в его состав технических устройств, принятия заявителем ранее даты проведения проверки мер по соблюдению требований Закона 116-ФЗ, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением административного органа и суда первой инстанции относительно того, что МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» осуществляло эксплуатацию опасного объекта-технических устройств (сетей газораспределения и газопотребления) в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, что является недопустимым. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что МУП «Сервис-центр г. Приволжска» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы заявителя о том, что техническая и эксплуатационная документация на объект, в том числе проектная документация по поводу перевода котельной очистных сооружений на газ, Предприятию не передавалась, поиском указанной документации заявитель занимался самостоятельно, указанная документация передана заявителю только 17.12.2020 по акту приема-передачи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, Предприятие имело возможность самостоятельно осуществить предварительную идентификацию объекта и обратиться в страховую организацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств принятия всех возможных и своевременных мер по поиску заявителем документации (направление запросов в архив, бывшему владельцу, собственнику имущества) не представлено. 

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в деянии МУП «Сервис-центр г. Приволжска» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Основания квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенное судом в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (ниже минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы статьи 9.19 КоАП РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом заключения Предприятием в кратчайший срок договора страхования, в рассматриваемом случае соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу № А17-4061/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу № А17-4061/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1