АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Дело №

А56-75174/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А56-75174/2023/тр1/пп.

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 22.10.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран») в размере 3 688 110,14 руб. основного долга.

В суд первой инстанции поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 4 757 022,55 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 определение от 15.05.2025 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность постановления от 15.08.2025, просит его отменить, оставить в силе определение от 15.05.2025.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определением суда первой инстанции от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-75174/2023, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования ООО «Ветеран» в размере 3 688 110,14 руб. основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возразила против ее удовлетворения, указала на то, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования кредитора предъявлены с учетом абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу положения которой должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.11.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках рассмотрения дела № А41-24291/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викфарм» определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 (определение об исправлении опечатки от 10.12.2018) признаны незаконными действия ООО «Викфарм» по выплате руководителю должника ФИО2 заработной платы в размере 4 884 555,36 руб., за период с 09.07.2015 по 12.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Викфарм» 4 884 555, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по спору о взыскании с ФИО2 4 884 555,36 руб., произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Викфарм» на ФИО4

С учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, размер долга ФИО2 перед ФИО4 составил 4 757 022,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-75174/2023/тр.1 требование ФИО4 в размере 4 757 022,55 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В целях принудительного взыскания включенной в указанный реестр задолженности ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на получение алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 названной статьи, должник не может быть освобожден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника определенной формы недобросовестности.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательство должника перед кредитором, являющимся правопреемником ООО «Викфарм», основано на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве указанного общества, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в силу прямого указания абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве такое требование отнесено к обязательствам, от которых должник не может быть освобожден.

Как следует из судебных актов по спору № А41-24291/2016, убытки причинены правопредшественнику кредитора в результате многократного увеличения (в 27 раз по сравнению с предыдущим руководителем) и выплаты руководителю предприятия ФИО2 заработной платы, при том, что организация имела признаки неплатежеспособности и фактически не осуществляла хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства оценены судом как злоупотребление правом со стороны должника, направленным на нарушение прав иных кредиторов.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника, процедура банкротства завершена, исполнение не производилось, возможность принудительного взыскания задолженности сохраняется, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание непогашенной задолженности.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и статья 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, поскольку указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не распространяется автоматически на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Таким образом, требование гражданина не может считаться погашенным по результатам процедуры банкротства (пункт 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, а приведенные выводы судов считает обоснованным и исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025), согласно которому указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не распространяется автоматически на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Таким образом, требование кредитора, основанное на взыскании убытков в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае не может считаться погашенным по результатам процедуры банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ. Доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А56-75174/2023/тр1/пп. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1