28/2017-85795(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1423/2017

Город ФИО5

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года.  

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2017 года. Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие  «Вятское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010,  Россия, Кировская область, мкр.Радужный, 

<

...>)  

третьего лицо- индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН:433000582280, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 066 328,86 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: истца-Семаковой Т.А., по доверенности от 01.11.2016 № 11, 

ответчика-адвоката Андреева И.И., по ордеру от 23.05.2017 № 3432,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец,  ИП ФИО2) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Вятское»  (далее-ответчик, ООО АТП «Вятское») о взыскании ущерба в сумме 1 066 328,86 рублей.  

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 796, 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по перевозке груза.  

 В обоснование иска истец указал, что по договору перевозки грузов ответчик принял  к перевозке груз (водитель ФИО4) от ЗАО «Дальняя Мельница» на сумму 1 458 228  рублей и от ООО «Градос» на сумму 345 000 рублей. Транспортное средство ответчика по  пути следования попало в ДТП и было повреждено, из-за повреждений груз был замочен  дождем. Остатки груза перегрузили в другое транспортное средство и доставили на склад  ИП ФИО2. 11.07.2016 при приемке груза в присутствии водителя ФИО4  установлена его недостача и непригодность ввиду намокания. Ущерб составил за минусом  НДС, за минусом 400 000 рублей страхового возмещения, выплаченного страховой  компанией, 1 066 328,86 рублей.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает  дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик указал, что в рамках договора  перевозки грузов ООО АТП «Вятское» приняло в г.Москве груз к перевозке по товарной  накладной № 606 от ЗАО «Дальняя Мельница» и товарной накладной № 307 от ООО  «Градос» для перевозки грузополучателю ИП Шкляевой А.В., по адресу: г.Киров,  ул.Щорса.105. В пути следования произошло столкновение транспортных средств ООО  АТП «Вятское» и Никулина Д.Н.. В результате столкновения прицеп ООО АТП «Вятское»,  в котором перевозился груз, получил повреждения: левый передний дик колеса, тент,  деревянный каркас прицепа, повреждение груза, передний, левый и правый борт прицепа,  задние двери. В результате повреждения тента груз оказался незащищенным от осадков. До  прибытия иного транспортного средства и перегруза перевозимого груза прошло более 6  часов. При этом часть груза не была перегружена, т.к. полностью размокла. Груз, который  удалось собрать, был доставлен грузополучателю. При приемке груза 11.07.2016 составлен  акт. 04.08.2016 также был произведен осмотр перевозимого груза с участием экспертной  организации.  

 Третье лицо с иском не согласился, представил отзыв и дополнения к нему. По его  мнению, при обнаружении недостачи нарушен порядок составления акта № 1 от 12.07.2016,  составлен без участия водителя и без приложения результатов экспертизы испорченного  товара. Экспертиза качества товара, оформленная экспертным заключением от 12.12.2016,  проведена через пять месяцев после ДТП, в одностороннем порядке, результаты  лабораторных испытаний относятся лишь к исследованным образцам-это всего 8 кг.  Имеются расхождения в производителе товара: в акте № 1 от 12.07.2016 производителями  груза указаны ООО «Градос» и ЗАО «Дальняя Мельница», в протоколах лабораторных  испытаний к экспертному заключению от 12.12.2016 изготовителем является ООО  «Сфера». Кроме того, из объяснений водителя ФИО4 следует, что он перевозил  мучную смесь. Указывает, что сведений о повреждении груза нет ни в одном из документов  ГИБДД, по фотографиям с места ДТП, сделанным сотрудниками ГИБДД и ФИО3, видно отсутствие следов рассыпавшегося груза. Акт от 04.08.2016 не подписан  экспертом, составлен спустя месяц после ДТП в нарушение Правил перевозок грузов, без  участия водителя, данный акт имеет исправления.  

 Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав  письменные материалы дела, установил следующее.  

 01.01.2012 между ООО АТП «Вятское» (исполнитель) и ИП ФИО2  (заказчик) заключен договор № 27 на перевозку грузов автомобильным транспортом.  

 По условиям договора перевозка грузов выполняется исполнителем по заявке  заказчика в письменной форме или по телефону.   

 В подтверждение перевозки груза истцом представлена копия товарно-транспортной  накладной-транспортный раздел с указанием срока доставки груза-11 июля 2016, заказчика- ИП ФИО2, автомобиль МАЗ, госномер 

<

***> водитель ФИО4, пункт  погрузки-г.Москва, пункт разгрузки-г.ФИО5, груз-продукты, в принятии груза к перевозке  имеется штамп ООО АТП «Вятское», в получении груза имеется подпись и печать ИП  ФИО2, в графе «отметки о составленных актах» указано на составление акта о  недостаче и браке- запись заверена печатями ИП ФИО2 и ООО АТП «Вятское».  

 Из товарной накладной от 08.07.2016 № 606 следует, что грузоотправителем и  поставщиком является ЗАО «Дальняя Мельница», грузополучателем и плательщиком  является ИП ФИО2, товар-концентрат хлебопекарный «Сереформ» 360 мешков по  25 кг по цене 125,67 рублей за 1 кг (без НДС), смесь хлебопекарная «8 злаков» 30 мешков  по 50 кг по цене 58,77 за кг (без НДС), смесь «Чиабатта» 4 мешка по 25 кг по цене 42,38 за  1 кг (без НДС), концентрат «Ржаной ДМ» 1 мешок по 25 кг по цене 216,08 за 1 кг (без  НДС), концентрат «Медовый» 1 мешок по 25 кг по цене 211,42 рублей (без НДС).  

 Из товарной накладной от 16.06.2016 № 307 следует, что грузоотправителем и  поставщиком является ООО «Градос», грузополучателем и плательщиком ИП ФИО2, товар-картофельные хлопья 6 000 кг по цене 48,73 рублей за 1 кг (без НДС).  

 В указанных товарных накладных за приемку груза к перевозке имеется подпись  водителя Аксенова А.А.   

 Из материалов административного дела по ДТП следует, что 09.07.2016 в 14.15  часов водитель автомобиля МАЗ, госномер Р6868ОР43, с прицепом, госномер 

<

***>  ФИО6 выехал на полосу встречного движения, в результате произошло  столкновение со встречным автомобилем МАЗ, госномер 

<

***> с прицепом госномер  

<

***> под управлением водителя ФИО4. Автомобиль водителя ФИО4  съехал в кювет, опрокинулся, получил повреждения-деформация кабины автомобиля с  правой стороны, прицепа-тент, переднее левое колесо, деревянный каркас прицепа,  повреждение груза. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр места  ДТП производился в пасмурную погоду при дожде.   

 Актом приема товара по накладным № 307 от 16.06.2016 и № 606 от 08.07.2016 без  даты и номера (л.д.54), подписанным водителем ФИО4, установлено  расхождение товара по количеству и качеству:  

-картофельные хлопья-по накладной должно быть 400 мешков по 15 кг (6 000 кг), по факту  339 мешков целые, 29 мешков брак, не хватает 32 мешка (480 кг),  

-концентрат «Сереформ» по накладной-360 мешков (9 000 кг), по факту 335 мешков целые,  8 мешков брак, не хватает 17 мешков (425 кг),  

-смесь «8 злаков» по накладной-30 мешков (91 500 кг), по факту 28 мешков целые (но  сырые, продаже не подлежат), не хватает 2 мешка (100 кг).  

-смесь «Чиабатта» по накладной-4 мешка (100 кг), по факту1 мешок сырой (продаже не  подлежит), 1 мешок рваный, в нем не хватает 5 кг, не хватает 2 мешков (50кг),  

-концентрат «Ржаной» 1 мешок (25 кг) рваный- не хватает 2 кг, -концентрат «Медовый» 1 мешок (25 кг)- отсутствует. 

 Уведомлением от 11.07.2016 ИП ФИО2 просила прибыть представителя  ООО АТП «Вятское» для составления акта о недостаче и повреждении груза 12.07.2016 в  14 часов по адресу: 

<

...>, вручено последнему 11.07.2016, о чем имеется  подпись представителя ответчика и печать ООО АТП «Вятское».  

 12.07.2016 составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей по адресу: 

<

...>,  с отражением вышеназванных товарных накладных:  

-картофельные хлопья 15кг-брак, к реализации не подлежат-4510 кг, -картофельные хлопья 15 кг-недостача, при перегрузке-480 кг, -концентрат хлебопекарный «Сереформ»-брак, к реализации не подлежат-8 550 кг, -концентрат хлебопекарный «Сереформ»-недостача, при пререгрузке-425 кг, -смесь хлебопекарная «8 злаков» 50 кг-брак, к реализации не подлежит-1 400 кг, 

-смесь хлебопекарная «8 злаков» 50кг-недостача, при перегрузке-100 кг,  -смесь «Чиабатта» 25 кг-недостача, при перегрузке-55кг,  

-концентрат «Ржаной ДМ» 25 кг-брак, к реализации не подлежит-22 кг,  -концентрат «Ржаной ДМ» 25 кг-недостача, при перегрузке-2 кг,  

-концентрат хлебопекарный «Медовый» 25 кг-недостача при перегрузке-25кг,  

С учетом недостачи и брака по расчету в данном акте ущерб составил 1 729 723,37 рублей  (с НДС).   

 Актом осмотра ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от  04.08.2016 № 319 по адресу: 

<

...> установлено: концентрат «Сереформ»  342 мешка по 25 кг, хлопья картофельные 300 мешков по 25 кг, смесь «8 злаков»-27 мешков  по 50 кг+1 мешок+28 мешков, концентрат «Ржаной» 21,500 кг расфасовано, смесь  «Чиабатта» 25 кг (1 мешок). Все мешки сложены на деревянных поддонах, на мешках  имеются следы воздействия потемнений, подтеков, внутри мешков имеются сгустки.  Осмотр мешков с сыпучей продукцией производится выборочно. В акте имеется запись о  том, что ИП ФИО3 при осмотре считает, что объем поврежденной продукции  завышен, после ДТП прошел 1 месяц-неизвестно где и в каких условиях хранилась эта  продукция. Акт подписан представителями ИП ФИО2, представителем ФИО3-ФИО7, представителем ООО АТП «Вятское».   

 Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Кировской области» от 12.12.2016 № 09-5176-2016-Д с приложенными протоколами  лабораторных исследований проводились лабораторные исследования образцов продукции,  упакованной в тару, имеющей следы загрязнения и намокания: картофельные хлопья в  количестве 4 500 кг (300 мешков по 15 кг), концентрат хлебопекарный «Сереформ» в  количестве 8 550 кг (342 мешка по 25 кг), смесь хлебопекарная «8 злаков» в количестве  1 400 кг (28 мешков по 50 кг), смесь «Чиабатта» в количестве 25 кг (один мешок). По  результатам исследований картофельные хлопья, концентрат хлебопекарный «Сереформ»,  смесь хлебопекарная «8 злаков» не соответствуют установленным требованиям  технических условий по органолептическим показателям, смесь «Чиабатта» соответствует  требованиям.   

 Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

 Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.   

 В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

 Факт оказания ООО АТП «Вятское» услуг по перевозке спорного груза, а также  факт его повреждения при перевозке подтвержден материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

 Доводы третьего лица об отсутствии информации в материалах ГИБДД о  повреждении груза опровергаются наличием данной информации в справке о дорожно- транспортном происшествии от 09.07.2016 (л.д.80).   

 По ходатайству третьего лица в качестве свидетеля допрошена ФИО7,  которая пояснила, что вместе с супругом ФИО3 прибыли на место ДТП.  Транспортное средство находилось в кювете. Рассыпавшегося груза ни у транспортного  средства, ни на дороге не было. Груз перегружали из транспортного средства, которое  лежало в кювете, когда уже стемнело. В этот день шел дождь. В начале августа поступила  телеграмма неизвестно от кого о дате и месте осмотра груза. При осмотре груза ей с  супругом пояснили, что это тот груз, который был в машине. Для отбора проб мешки  вскрывали выборочно, но не все, мешки были чистые. На месте ДТП документов на груз ни  ей, ни супругу не предъявляли, поэтому идентифицировать его было нельзя.  

 Утверждения третьего лица и допрошенного свидетеля ФИО7 об  отсутствии следов рассыпавшегося груза из прицепа значения не имеют, поскольку  документально подтверждено повреждение тента прицепа, в котором находился спорный  груз, и наличие в момент ДТП осадков в виде дождя. Оснований сомневаться в порче груза  у суда не имеется, ответчиком данный факт не оспаривается. Ссылка третьего лица на  показания водителя ФИО4 о том, что им перевозилась мучная смесь, а не спорный  товар, не расходятся с наименованием груза, указанного в транспортной накладной и  товарных накладных, которые в силу закона являются доказательствами,  подтверждающими факт перевозки груза.  

 Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного  транспорта, а также пункту 2.2, 6.1 договора перевозки перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

 Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.   В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).  

 По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и  убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за  собой взыскание убытков.  

 Статьей 38 Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности, в том числе перевозчиков при перевозках грузов или  предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов,  удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листа,  сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.  

 В соответствии с пунктами 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации  15.04.201211 № 272 (далее-Правила № 272) в случае утраты или недостачи груза,  повреждения (порчи) груза составляется акт заинтересованной стороной в день  обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности  составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае  уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и  фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без  участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о  составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки  груза или договором фрахтования.  

 Необходимые реквизиты такого акта предусмотрены пунктом 82 Правил № 272.  

 Пунктом 83 Правил № 272 предусмотрена возможность проведения экспертизы  для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, результаты  которой прилагаются к акту об утрате, порче недостачи или повреждения груза. Также  установлено обязательное присутствие водителя при составлении акта. В случае отказа от  подписи лица, участвующего в составлении акта. В акте указывается причина отказа (п.84  Правил № 272).  

 Сумма требований истца представляет собой стоимость утраченного и  поврежденного груза, непригодного для дальнейшего использования, рассчитанная в  соответствии с ценой по вышеуказанным товарным накладным, за минусом НДС и за  минусом суммы страхового возмещения:  

-картофельные хлопья- брак 4 500 кг + недостача 480 кг х 57,50 рублей (с НДС)=  286 350 рублей,  

-концентрат хлебопекарный «Сереформ»-брак 8 550 кг + недостача 425 кг х 148,29 рублей  (с НДС)=1 330 902,75 рублей,  

-смесь хлебопекарная «8 злаков»-брак 1 400 кг + недостача 100 кг х 64,65 рублей (с  НДС)=96 975 рублей,  

-смесь «Чиабатта»-недостача 55 кг х 46,62 рублей (с НДС)=2 564,10 рублей, -концентрат «Ржаной ДМ»-недостача 1 кг- 254,98 рублей (с НДС), 

-концентрат хлебопекарный «Медовый»-недостача 25 кг х 249,48 рублей (с НДС)=6 237  рублей.  

 Суд считает, что материалами дела подтверждается факт частичной утраты  товара и его повреждения вследствие намокания от дождя, а именно вышеуказанными:  актом приемки товара, актом от 12.07.2016 № 1, актом осмотра от 04.08.2016 № 319,  экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»  от 12.12.2016 № 09-5176-2016-Д с протоколами лабораторных исследований. Данные  документы соответствуют требованиям, установленным Правилами № 272, поскольку  соответственно составлялись в присутствии водителя ФИО4, при надлежащем  извещении об осмотре товара 12.07.2016 ООО АТП «Вятское», в присутствии  представителей истца, ответчика и третьего лица. Указанные акты содержат подробную  информацию по каждому наименованию товара о его фактическом количестве при  приемке, о количестве недостающего товара, с указанием количества поврежденного  товара, характера повреждений. Данные акты по указанной информации соотносятся друг с  другом, не имеют противоречий. Также в транспортной накладной имеется отметка о  составлении акта о недостаче, заверенная истцом и ответчиком.  

 Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в  случае его повреждения возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи-в  размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи)- в  размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности  восстановления поврежденного груза-в размере его стоимости.  

 Представленный истцом расчет суммы убытков судом проверен, арифметически  является верным, произведен ввиду утраты товара и его полной порчи исходя из стоимости  товара по его количеству, подтвержденному вышеуказанными документами. Данный  расчет ответчиком не оспорен.  

 Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах осмотра груза в августе  2016 в силу статьи 68 АПК РФ являются не допустимыми доказательствами, поскольку  обстоятельства повреждения груза доказываются иными доказательствами. Кроме того, к  данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является супругой  ФИО3, заинтересованным лицом.  

 Доводы третьего лица о не подписании акта от 04.08.2016 № 319 специалистом  ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» судом отклоняются,  поскольку факт не подписания специалистом данного акта не опровергает самого факта  осмотра товара, поскольку акт составлен на фирменном бланке общества, осмотр товара  проводился специалистом в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица,  ответчик в отзыве подтвердил данный факт, третье лицо сам факт осмотра не оспаривает.  

 Доводы третьего лица о том, что экспертиза товара проведена по истечении  длительного времени после приемки товара также судом отклоняются, поскольку при  наличии вышеуказанных актов о недостаче товара, составленных с подробным описанием  поврежденного (утраченного) товара, соответствующих требованиям закона,  несвоевременность проведения экспертизы, установившей не пригодность испорченного  товара, не является основанием для отказа во взыскании убытков, учитывая при этом, что  условия хранения товара на складе ООО АПТ «Вятское» с момента его доставки до  проведения экспертизы не были нарушены, что отражено в экспертном заключении от  12.12.2016 № 09-5176-2016-Д.  

 На основании вышеизложенного, учитывая доказанность всех условий,  необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина в сумме 23 663 рубля подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие «Вятское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 1 066 328,86 (один миллион  шестьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 86 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие «Вятское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 23 663 (двадцать три тысячи шестьсот  шестьдесят три) рубля.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 Судья Е.Ю.Прозорова.