﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Дело №

А56-99094/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софид» Чижовой Н.Б. (доверенность от 14.01.2019), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» Папаяна Эрика Эдуардовича (паспорт), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Науменко Л.В. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-99094/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софид», адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 1а, ОГРН 1024701615663, ИНН 4711004680 (далее – ООО «Софид», Общество), о взыскании по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З задолженности в размере 12 988 479 руб. 26 коп. и неустойки в размере 3 054 485 руб. 21 коп. в федеральный бюджет, а также 3 483 932 руб. 47 коп. задолженности и неустойки в размере 1 014 779 руб. 94 коп. в областной бюджет, по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З задолженности в размере 5 617 449 руб. 29 коп. и неустойки в размере 1 129 548 руб. 17 коп. в федеральный бюджет, 1 148 365 руб. 30 коп. задолженности и неустойки в размере 228 537 руб. 35 коп. в областной бюджет, а также о расторжении указанных договоров аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены внешний управляющий ответчика Папаян Эрик Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью «Софид Лес», адрес: 187782, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический пр., д. 9, ОГРН 1124711000260, ИНН 4711012378 (далее – ООО «Софид Лес»), общество с ограниченной ответственностью «Софид+», адрес: 187782, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Промывные, д. 3, ОГРН 1124711000270, ИНН 4711012360 (далее – ООО «Софид+»).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Комитету об уменьшении арендной платы по договорам аренды участков лесного фонда от 28.11.2001 № 25 и от 05.12.2002 № 6 в редакции договоров от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и 2-2008-12-78-3 путем освобождения от ее уплаты, а также об отказе в удовлетворении требований Комитета о расторжении указанных договоров аренды.

Определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019, встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, Комитету в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление апелляционного  суда от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что основания для уменьшения арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Комитет указывает, что реорганизация ООО «Софид» в ООО «Софид Лес» и ООО «Софид+» и передача арендных прав данным организациям по разделительному балансу осуществлялась ответчиком самостоятельно.  При этом согласно вступившим в законную силу судебным актам единственным арендатором по спорным договорам является ООО «Софид», а у ООО «Софид Лес» и ООО «Софид+» арендных прав не возникло. Соответственно, невнесение Обществом арендной платы с 2014 года является существенным нарушением условий договоров аренды, в связи с чем они могут быть досрочно расторгнуты судом по требованию арендодателя.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы Комитета в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отложено на 24.12.2019.

В судебном заседании 24.12.2019 представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

ООО «Софид Лес» и ООО «Софид+» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключены  два договора аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и 2-2008-12-78-3. В разделе 2 названных договоров установлен порядок внесения арендной платы. 

Дополнительными соглашениями от 15.10.2012 в договорах были изменены стороны: права и обязанности арендатора от ООО «Софид» перешли соответственно к обществу с ограниченной ответственностью «Софид Лес» (далее – ООО «Софид Лес») и обществу с ограниченной ответственностью «Софид+» (далее – ООО «Софид+»). В дальнейшем указанные дополнительные соглашения признаны в судебном порядке ничтожными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-32219/2012 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Софид», на срок 18 месяцев в отношении ООО «Софид» введено внешнее управление.

Комитет указывает, что обязательства по внесению арендных платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З за 2014, 2015, 2016, 2017 и  2018 годы образовалась задолженность в размере 12 988 479 руб. 26 коп. и начислена неустойка в размере 3 054 485 руб. 21 коп., подлежащие уплате в федеральный бюджет, а также задолженность в размере 3 483 932 руб. 47 коп. и неустойка в размере 1 014 779 руб. 94 коп., подлежащие уплате в областной бюджет; по договору № 2-2008-12-78-З за 6, 7, 8 периоды 2014 года, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы образовалась задолженность в размере 5 617 449 руб. 29 коп. и начислена неустойка в размере 1 129 548 руб. 17 коп., подлежащие уплате в федеральный бюджет, а также задолженность в размере 1 148 365 руб. 30 коп. и неустойка в размере 228 537 руб. 35 коп., подлежащие уплате в областной бюджет.

С учетом допущенных Обществом нарушений условий договора и возникновения задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес ООО «Софид» претензию. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение спорных периодов ООО «Софид» не использовало лесные участки, а учитывая введение в отношении Общества процедуры внешнего управления, а также обстоятельства, сложившиеся во взаимоотношениях сторон и установленные в рамках настоящего дела и иных судебных дел, признали расторжение договоров по заявленным Комитетом основаниям несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 названного Кодекса, по общему правилу, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статей 328, 606, 611 и 614 ГК РФ и исходили из того, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, а освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора.

Суды установили, что лесные участки после подписания дополнительных соглашений от 15.10.2012 к договорам аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и 2-2008-12-78-3 о замене арендатора по договору переданы по актам приема-передачи ООО «Софид Лес» и ООО «Софид+», и что возврат участков Комитету указанными организациями не производился. Комитет участки у данных лиц не истребовал и ООО «Софид» не передавал. 

В дальнейшем, в связи с признанием ничтожными дополнительных соглашений от 15.10.2012, ООО «Софид» стало вновь арендатором по договорам, однако Комитет до настоящего времени не передал Обществу в аренду спорные лесные участки.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Комитет не вправе требовать от ООО «Софид» внесения арендной платы за спорные периоды с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся во взаимоотношениях сторон и установленных в рамках настоящего дела и судебных дел № А56-1110/2015, А56-44775/2014, А56-88340/2016.

В отношении требования о расторжении договоров аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и  2-2008-12-78-3 суды, принимая во внимание цели предоставления Обществу лесных участков, введение в отношении ООО «Софид» процедуры внешнего управления, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, признали расторжение договоров несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, в  связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Из анализа норм статей 611 и 614 ГК РФ следует, что арендатор может быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы только в том случае, если невозможность пользования арендованным имуществом обусловлена обстоятельствами, объективно не зависящими от арендатора.

В данном случае к таким обстоятельствам суды обоснованно отнесли принятие судами в рамках споров с третьими лицами обеспечительных мер, в силу которых, в том числе, и  ООО «Софид» не имело возможности пользоваться лесными участками с целью осуществления деятельности по заготовке древесины.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-88340/2016 по ходатайству Комитета  приняты  обеспечительные меры в виде запрета ООО «Софид+», иным лицам и организациям производить вырубку, заготовку, транспортировку, иное использование древесины (леса), нахождение лесозаготовительной техники на лесном участке, площадью 9535 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Юксовское участковое лесничество в границах кварталов № 100, 101, 104-109, 112-120, Онежское участковое лесничество в границах кварталов № 29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109 (то есть на участке, переданном в аренду по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-88340/2016 требования Комитета к ООО «Софид+» удовлетворены  частично, признано отсутствующим обременение в виде аренды на спорный лесной участок за № 47-78-01/024/2008-282 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Сведения о фактическом исполнении судебного акта по делу № А56-88340/2016 отсутствуют, вместе с тем суды признали, что обеспечительные меры на момент принятия решения по настоящему делу не отменены.

Также определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А56-44775/2014 удовлетворено заявление Комитета о принятии обеспечительных мер, а именно: суд запретил ООО «Софид», ООО «Софид Лес» и иным лицам производить вырубку, заготовку, транспортировку, иное использование древесины (леса) на лесном участке площадью 23 672 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов № 1-100,102-116 (то есть на участке, переданном в аренду по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3).

По названному делу обеспечительные меры отменены определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

Таким образом, следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что  с ООО «Софид» не может быть взыскан долг по арендной плате, рассчитанный за периоды, когда лесные участки не находились во владении арендатора и которыми ООО «Софид» в силу действующих обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в рамках рассмотрения споров с третьими лицами, не имело возможности пользоваться с целью осуществления деятельности по заготовке древесины:

по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 – с 24.11.2016 по 18.02.2019;

по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3 – с 29.12.2016 до даты фактического исполнения судебного акта по делу № А56-88340/2016.

В отношении иных периодов, за которые Комитетом рассчитана арендная плата, заявленная ко взысканию, кассационная инстанция считает выводы судов об отсутствии у ООО «Софид» возможности пользования арендованным имуществом недостаточно обоснованными, а отказ во взыскании задолженности преждевременным.

Суды правомерно исходили из того, что с ООО «Софид» не может быть взыскана арендная плата за периоды, в течение которых имело место исполнение ничтожных сделок (дополнительных соглашений от 15.10.2012), поскольку в указанные периоды лесными участками пользовались ООО «Софид Лес» и ООО «Софид+» соответственно. В то же время данный вывод судебных инстанций не исключает взыскание стоимости пользования лесными участками за названные периоды с тех лиц, которые фактически такое пользование осуществляли.

При этом суд первой инстанции, проанализировав судебные акты по делам № А56-22871/2015, А56-1110/2015, установил, что дополнительные соглашения признаны в судебном порядке ничтожными, соответственно, 23.07.2015 – по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и 11.04.2016 – по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3. В связи с признанием ничтожными дополнительных соглашений ООО «Софид», как указали суды, вновь стало арендатором по спорным договорам аренды лесных участков.

Тем не менее, судами не исследованы и не получили соответствующей правовой оценки взаимоотношения, сложившиеся между Комитетом, ООО «Софид», ООО «Софид Лес» и ООО «Софид+» в отношении спорных лесных участков после указанных выше дат – после признания дополнительных соглашений ничтожными.

Наличие обстоятельств, имевших место после 23.07.2015 (по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3) и после 11.04.2016 (по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3) и препятствовавших ООО «Софид» использовать спорные лесные участки по назначению вплоть до принятия в судебном порядке обеспечительных мер по делам № А56-88340/2016, А56-44775/2014 (до 24.11.2016 и 29.12.2016, соответственно), судами не установлено.

Суды отметили лишь, что 20.07.2017, то есть уже после принятия обеспечительных мер, ООО «Софид» обратилось в Комитет с заявлением о необходимости надлежащего оформления имеющихся между сторонами правоотношений, связанных с арендой лесных участков. 

Вся имеющаяся в деле переписка Комитета и ООО «Софид», ООО «Софид Лес», ООО «Софид+» также относится к 2017 – 2019 годам. 

Какие-либо обращения Общества в Комитет по вопросу использования лесных участков с момента признания дополнительных соглашений ничтожными и до принятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с положениями статей 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В рассматриваемой ситуации суды ограничились ссылками на то, что лесные участки Комитетом ООО «Софид» не передавались, однако не проверили, обращалось ли Общество в период после признания дополнительных соглашений ничтожными и до принятия судами обеспечительных мер в Комитет с требованием о передаче ему лесных участков, являющихся предметом договоров аренды, либо об уменьшении арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, заявляло ли соответствующие требования в судебном порядке; совершались ли Комитетом в указанный период действия, препятствовавшие использованию  ООО «Софид» спорных лесных участков.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате за весь заявленный Комитетом период сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

По требованию о расторжении договоров аренды лесных участков суд округа также отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета в этой части, суды указали, что расторжение договоров может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Софид», основным уставным видом предпринимательской деятельности которого является заготовка древесины, поскольку в этом случае выход из внешнего управления и начало производственного цикла, связанного с заготовкой древесины, будут невозможны.

Вместе с тем суды констатировали, что на момент рассмотрения настоящего спора действует введенный путем принятия обеспечительных мер запрет на использование по назначению лесного участка, переданного в аренду по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3, соответственно, до преодоления этого запрета Общество в любом случае не имеет возможности осуществлять заготовку древесины на этом лесном участке. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в течение длительного периода времени (с 29.12.2016) воля сторон не направлена на прекращение обеспечительных мер в установленном законом порядке.

С учетом изложенного сохранение договорных отношений между Комитетом и ООО «Софид» при том, что лесозаготовительная деятельность на спорном лесном участке в силу установленного запрета не ведется, само по себе не направлено на соблюдение прав и законных интересов кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и не обеспечивает возможность извлекать доход для пополнения конкурсной массы и погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, признание отсутствующей обязанности арендатора вносить арендную плату в течение длительного периода при одновременном сохранении договоров аренды и без выяснения того, совершаются ли арендатором действия, направленные на исполнение договоров аренды и приведение правоотношений сторон в соответствие с изменившимися условиями пользования лесных участков, порождает ситуацию, противоречащую существу арендного обязательства как обязательства по временному возмездному пользованию чужим имуществом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо повторно проверить возможность использования ответчиком в спорные периоды переданных в аренду лесных участков; выяснить, какие меры принимал арендатор для урегулирования с арендодателем вопросов, связанных с продолжением договоров аренды после признания дополнительных соглашений к ним ничтожными; установить, за какие периоды подлежит начислению арендная плата и в каком размере; по результатам установленных в ходе повторного рассмотрения дела обстоятельств разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-99094/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова