ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10758/2017

г. Киров

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу № А17-10758/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А., 

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН 1043700102775; ИНН 3702062557)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, заявитель)  о взыскании задолженности  за отпущенную на нужды отопления тепловую энергию в размере 61 374 рубля 69 копеек за период с июня 2014 года по март 2017 года, пени в сумме 15 489 рублей 82 копейки за период с 11.07.2014 по 30.04.2017 и по день фактической оплаты включительно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности; с ответчика в пользу истца взысканы 41 684 рубля 91 копейка задолженности, 7 796 рублей 82 копейки пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель указывает, что платежных документов, на основании которых Управление могло узнать о задолженности за тепловую энергию в период с 2014 года по 2017 год и погасить ее, ответчик не получал; информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Общество не размещало; Управление узнало об образовавшейся задолженности из претензии истца от 25.08.2017. Заявитель утверждает, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли и не состоят. Оплата услуг по поставке тепловой энергии осуществляется непосредственно нанимателями служебного жилого помещения с открытием личного счета на имя нанимателя. По мнению Управления, Общество, зная, что оплата услуг по поставке тепловой энергии не осуществляется нанимателями служебного жилого помещения по лицевому счету, в период с 2014 года по 2017 год целенаправленно не выставляло задолженность за тепловую энергию ответчику. Кроме того, ответчик считает, что на него не могут быть отнесены расходы по оплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что правоотношения сторон следует рассматривать как фактические договорные. Истец отмечает, что ответчик запрашивал у Общества данные о задолженности абонентов, проживающих в доме по адресу: 

<

...> письмами от 09.06.2016, от 28.06.2017, в ответ на которые истцом были направлены соответствующие сведения. В подтверждение приведенных в отзыве доводов истец представил в суд апелляционной инстанции письма Управления от 09.06.2016 № 4473-11-32, от 28.06.2017 № 4780-11-39, ответные письма Общества от 01.07.2016 № 09-04-2390-3398аб/юб, от 01.08.2017 № 09-04-2873-3779аб/юб.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда г. Иваново.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взыскания пени), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии  37-СС № 163796 (т. 1 л.д. 53).

Согласно представленным в материалы дела акту от 07.10.2014 о включении внутренней системы отопления (т. 1 л.д. 55), письмам ООО УК «МР Сервис» от 09.10.2015 № 297, от 10.2016 № 366 (т. 1 л.д. 56-57), истец в отопительные сезоны 2014-2017 гг. поставлял тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе в жилое помещение − квартиру № 50, которая в спорный период являлась незаселенной, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец ежемесячно направлял по адресу: 

<

...> счета-квитанции (т. 1 л.д. 19-52).

В связи с неоплатой выставленных счетов-квитанций Общество направило в адрес Управления претензию от 25.08.2017 № 09-04-2237аб/юб (т. 1 л.д. 54) с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок. Претензия получена ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 30.08.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был.

Вместе с тем, тепловая энергия поставлялась истцом в многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии  37-СС № 163796.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку объектом теплоснабжения является жилое помещение в  многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не было заселено, в связи с чем обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на Управление. Ответчик, заявляя о том, что оплата услуг по поставке тепловой энергии осуществляется непосредственно нанимателями служебного жилого помещения с открытием личного счета на имя нанимателя, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что данное жилое помещение в спорный период было заселено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическая поставка тепловой энергии в жилое помещение, переданное ответчику на праве оперативного управления. Факт отопления данного жилого помещения истцом в спорный период ответчиком не оспаривается.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Кроме того, пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также – Правила № 808) (в редакции, действующей с 03.06.2016, установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, обязанность полной оплаты поставленной тепловой энергии на нужды отопления до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, была закреплена изначально в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а впоследствии также установлена пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Факт невнесения платы за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не оспаривается, вместе с тем, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не выставлялись соответствующие платежные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства им не допущена, так как Управление узнало о задолженности только из претензии истца.

Между тем, вопреки доводам заявителя, срок оплаты предоставленных коммунальных услуг в рассматриваемом случае определен в нормативно-правовых актах указанием на конкретное число, до наступления которого должна быть произведена оплата (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку из содержащихся в ней норм не следует, что срок оплаты поставленного коммунального ресурса поставлен в зависимость от даты фактического получения потребителем платежных документов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Управление как лицо, осуществляющее полномочия законного владельца жилого помещения, обладает сведениями о том, является ли помещение заселенным либо пустующим.

Таким образом, ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, имел возможность предпринять меры по заключению государственного контракта на поставку тепловой энергии в спорное незаселенное жилое помещение и обратиться к истцу за получением платежных документов по конкретному адресу в целях надлежащего исполнения обязательства со своей стороны. Доказательств объективных препятствий к тому Управление, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Более того, как следует из представленных истцом писем Управления от 09.06.2016 № 4473-11-32, от 28.06.2017 № 4780-11-39 с запросом о должниках, проживающих в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также ответных писем Общества от 01.07.2016 № 09-04-2390-3398аб/юб, от 01.08.2017 № 09-04-2873-3779аб/юб, ответчику с июля 2016 года было известно об имеющейся у него задолженности по оплате коммунального ресурса в отношении пустующих квартир, вместе с тем, никаких мер по исполнению своих обязательств заявитель также не предпринял.

Довод Управления о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу № А17-10758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1