ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                             Дело № А68-2727/2020

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МУ «УКС г. Тулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу: ООО «Водэко-Строй»,

о взыскании 1 734 197 руб. 75 коп.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

        от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУ «УКС г. Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Мегастрой» о взыскании 1 431 784 руб. 56 коп., в том числе, штрафа в сумме 1 156 086 руб. 18 коп. и пени в сумме 275 698 руб. 38 коп., а также об обязании исполнить взятые на себя обязательства по контракту, а именно завершить работы, предусмотренные контрактом в разумный срок.

Определением от 13.08.2020 суд по ходатайству ответчика на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика ООО «Водэко-Строй».

МУ «УКС г. Тулы» заявлением от 14.10.2020 отказалось от требования об обязании ООО «Мегастрой» исполнить взятые на себя обязательства по контракту, а именно завершить работы, предусмотренные контрактом в разумный срок, а также уточнило требования, просило взыскать штраф в сумме 1 137 383 руб. 17 коп. и пени в сумме 596814 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 112-114).

Отказ и уточнения судом рассмотрены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты, т.к. они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что МУ «УКС г. Тулы» (заказчик - истец) и ООО «Мегастрой» (подрядчик - ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили контракт от 09.04.2019 № Ф.2019.145517, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Водоснабжение п. Обидимо, в т.ч. ПИР» (далее - работы) в соответствии с условиями контракта проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 31-37).

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2019 составляет 22 747 663 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 59-62).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в течение 180 календарных дней со дня заключения контракта.

В дальнейшем работы неоднократно приостанавливались, в связи с чем срок окончания выполнения работ изменился.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата производится за выполненные работы в размере стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), после предоставления подрядчиком исполнительной документации в трех экземплярах и подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и положительного заключения экспертизы, проведенной в порядке п.6.6 контракта.

С мая по декабрь 2019 года подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы  на  сумму 8 017 562 руб. 66 коп., что подтверждается  двусторонними актами КС-2, справками КС-3 от 20.05.2019 № 07-01-01/1, от 22.07.2019 № 02-01-01/2; от 09.09.2019 № 07-01-02/1, от 27.09.2019 № 06-01-01/2, от 07.10.2019 № 06-01-01/3, от 06.11.2019 № 02-01-01/3 и № 02-01-01/4; от 11.11.2019 № 06-01-01/4, от 19.12.2019 № 06-01-01/доб. и платежными поручениями (т. 1 л.д. 96-140). 

Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмами от 11.11.2019 № 126/19, от 14.11.2019 № 127/19, от 23.12.2019 № 157/19, от 06.03.2020 № 16/20 подрядчик вручал заказчику акты КС-2 и справки КС-3 (т. 2 л.д. 40-62), которые последним не подписаны, заказчиком даны замечания, которые, по его мнению, не устранены (т. 2 л.д. 75-76, 78-79, 81-82).

Извещением от 21.01.2020 № 90, которое вручено ответчику нарочно 23.01.2020, истец пригласил общество принять участие в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (т. 1 л.д. 93).

Актом фиксации дефектов от 29.01.2020 выявлены следующие недостатки: на камерах водопровода установлены плиты перекрытия в нарушение проектной документации шифр НВК, установлено 2 люка чугунных вместо 4 по проекту (т. 1 л.д. 93 на обороте, т. 2 л.д. 25).

Письмом № 9/20 от 07.02.2020 подрядчик уведомил истца об устранении выявленных недостатков (т. 2 л.д.23-24).

Претензией от 23.01.2020 № 106 заказчик предъявил подрядчику требование о выплате штрафа и пени за просрочку исполнения работ в срок (т. 1 л.д. 64-67), на которую подрядчик представил ответ № 8/20 от 31.01.2020, в котором возражал против предъявленных требований (т. 1 л.д. 91-92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела заказчик 13.08.2020 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в установленном порядке разместил информацию  (т. 3 л.д. 23-31).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, заявил, что просрочка связана с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств (т. 2 л.д. 2-7, 35-37, 124-127).

Также ответчик полагает, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку МУ «УКС г. Тулы» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обязательный для сторон, предусмотренный п. 11.2 контракта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит, подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 23.01.2020 № 106, полученную лично директором подрядчика ФИО2 23.01.2020, в которой предъявлено требование о выплате штрафа и  пени (т. 1 л.д. 64-67) и на которую подрядчик представил ответ № 8/20 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 91-92).

ООО «Водэко-Строй» представлен отзыв (т. 2 л.д. 101-107).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств суд установил, что согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 5.3.6 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

В свою очередь подрядчик на основании п. 5.1.2 обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Заключив контракт 09.04.2019, заказчик уже письмом от 10.04.2019 №ОСК - 1015 (т. 1 л.д. 95 на обороте) приостановил выполнение работ и письмом от 20.05.2019 № ОСК - 1960 просил возобновить их с 21.05.2019 без устройства фундамента под КНС и трубопровода канализации (т. 1 л.д. 95). При этом сообщило, что раздел проектной документации «Наружные сети водоснабжение и водоотведение» в части устройства канализации будет передан дополнительно после согласования.

После возобновления производства работ подрядчик неоднократно сообщал заказчику о сложностях, возникших при выполнении работ, необходимости представления проектной документации и внесения изменений в проект, так подрядчик уведомил заказчика

- исх. № 40/19 от 22.05.2019 - о необходимости представить изменения в проекте наружные сети водоотведения, а также решения вопроса по переносу границ ограждения ВНС (т. 2 л.д. 9);

- исх. № 42/19 от 29.05.2019 - о некорректности указанных проектных (высотных) отметок положения фундаментов, что не соответствует проектным размерам конструкций фундаментных плит; отсутствие решения по устройству КНС; о непосредственной близости ограждения территории ВНС к границам ограждения территории частных участков; о не применении коэффициентов перерасчета на текущие цены к базовым расценкам материалов (песок, щебень); о несоответствии объема бетона на устройство фундаментов, указанные в проектной документации № К-1-16-КЖ, объемам, отраженным в сметной документации; о некорректности указания обозначения камер в проектной документации № К-1-16-КЖ (т. 2 л.д. 10);

- исх. № 43/19 от 05.06.2019 - о невозможности производства отдельных видов строительно-монтажных работ в связи с отсутствием в проекте № К-1-16-КЖ «Конструкции железобетонные» указания проектных (высотных) отметок положения фундаментов код камеры № 1 и № 2, некорректности указания линейных размеров конструкции фундаментной плиты камер №1 и №2, а так же указание в спецификациях элементов на устройство камер № 1 и № 2 идентичных объемов, тогда как размеры камер различные (т. 2 л.д.11).

- исх. № 45/19 от 07.06.2019 – сообщено, что в проекте № К-1-16-КЖ «Конструкции железобетонные» не корректно указаны проектные (высотные) отметки положения фундаментов, что не соответствует проектным размерам конструкций фундаментных плит, в связи с чем просит согласовать устройство фундаментных плит на отметках указанных в письме (т. 2 л.д. 13).

- исх. № 47/19 от 14.06.2019 - об отсутствие в сметной документации работ по устройству изоляции по проекту № К-1-16-НВК «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», также в проекте № К-1-16-НВК предусмотрены работы по устройству опор неподвижных в количестве 8 шт., при этом в сметной документации количество опор неподвижных составляет 4 шт. (т. 2 л.д. 14).

Письмом от 25.06.2019 №ОСК - 2364 заказчик в ответ на письма подрядчика б/н от 22.05.2019; № 44/19 от 06.06.2019, от 07.06.2019 №45/19 сообщил, что перемещение ограждения территории ВНС не представляется возможным; к базовым расценкам материалов в сметной документации был применен коэффициент перерасчета на текущие цены; откорректированы объемы бетона; а также о согласовании устройства отметок фундаментных плит (т. 2 л.д. 15).

Письмом № 49/19 от 01.07.2019 подрядчик повторно просил предоставить ответы на вопросы поставленные в письмах № 40/19 от 22.05.2019 (п.1), № 42/19 от 29.05.2019 (п.2), № 43/19 от 05.06.2019, № 47/19 от 14.06.2019 (т. 2 л.д. 16).

Подрядчик письмом № 75/19 от 15.08.2019 сообщил заказчику о не соответствии линейных размеров камер в проектах № К-1-16-НВК и № К-1-16-КЖ и об отсутствии разрезов котлованов по устройству камер 1, 2 и координатных привязок на генплане (т. 2 л.д. 17).

25.09.2019 подрядчик письмом № 95/19 сообщил о приостановлении работ до поучения указаний, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не подтвердило правильность прохождения сетей газопровода в проекте № К-1-16-НВК с фактически существующей трассой газопровода, что подтверждается письмом (т. 3 л.д. 88).

В ответе на письмо общества № 95/19 от 25.09.2019 МУ «УКС г. Тулы» просило подрядчика в связи с изменением трассы трубопровода водоснабжения по проектной документации шифр К-1-16-НВК Наружные сети водоснабжения и водоотведения приостановить работы по контракту с 27.09.2019 до передачи проектного решения (письмо №ОСК - 3957 от 30.09.2019) (т. 1 л.д. 94 на обороте).

25.10.2019 МУ «УКС г. Тулы» вручило подрядчику раздел проекта по Электроснабжению шифр 2091-05-ЭС, раздел проекта по электроснабжению шифр К-1-16-ЭС, рабочую документацию Наружное водоснабжение и канализация шифр К-1-16-НВК, согласно отметке на письме указанная документация получена подрядчиком 25.10.2019 (т.1 л.д. 94).

Таким образом, заказчик приостанавливал выполнение работ с 10.04.2019 по 20.05.2019 (41 день) и с 25.09.2019 по 25.10.2019 (31 день), итого на 72 дня. 

Как указано выше, подрядчик должен был выполнить работы в течение 180 дней со дня заключения контракта или сдать их не позднее 06.10.2019. Поскольку заказчик приостанавливал выполнение работ на 72 дня, то  срок окончания выполнения работ продлился на 72 дня и работы подлежали сдаче не позднее 17.12.2019.

В материалы дела ООО «Мегастрой» представило письмо № 140/19 от 02.12.2019, врученное заказчику, согласно которому в адрес подрядчика 25.11.2019 поступило указание о приостановке работ по наземной прокладке стального трубопровода Ø 159 мм; Ø 273 мм. Так же ранее 20.11.2019 были приостановлены работы по устройству дорожного покрытия тип I. Подрядчик сообщил, что по состоянию на 02.12.2019 заказчиком не выдано проектное решение по наземной прокладке трубопровода Ø 159 мм; Ø 273 мм, не представлена скорректированная сметная документация, прошедшая экспертизу, после внесения изменений в проектную документацию, а также не выдано заключение экспертизы по качеству материалов использованных при устройстве подстилающих и выравнивающих оснований (т. 2 л.д. 20). Аналогичные требования о представлении документации изложены в письмах от 05.12.2019 141/19 и от 23.12.2019 № 159/19 (т. 2 л.д. 21-22).

Между тем, суд считает, что полученные от заказчика и приведенные выше указания, не приостанавливали выполнение работ в целом на объекте, а касались только части работ, что не мешало подрядчику выполнять иные работы, поэтому оснований для увеличения срока сдачи работ на период приостановления работ по наземной прокладке стального трубопровода Ø 159 мм; Ø 273 мм. и по устройству дорожного покрытия тип I не имеется.

Таким образом, работы с учетом положений ст. 191 ГК РФ подлежали сдаче не позднее 13.12.2019.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 596 814 руб. 58 коп. за период с 13.12.2019 по 23.09.2020.

Ответчик полагает, что неустойка если и может быть взыскана, то только по 10.03.2020, т.к. 10.03.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашения, стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 8 017 562 руб. 66 коп., стороны при расторжении контракта претензий друг к другу не имеют (т. 2 л.д. 107).

Истец возражает, пояснил, что подписанное начальником МУ «УКС г. Тулы» ФИО3 соглашение о расторжении контракта было вручено директору подрядчика ФИО2 06.03.2020, однако подрядчиком не возвращено, на него подрядчик никогда не ссылался, вел переписку с заказчиком, но поскольку обязательства не были исполнены заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, данные положения также отражены в п. 13.2 контракта.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что действительно соглашение о расторжении контракта, подписанное начальником МУ «УКС г. Тулы» ФИО3, было вручено директору подрядчика ФИО2 06.03.2020 вместе с актом сверки (т. 3 л.д. 22)

Подрядчик настаивает на том, что бывший директор ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил полномочия в мае 2020 года) лично вручил подписанное им соглашение ФИО3, который также сложил свои полномочия.

Подлинное соглашение было представлено суду на обозрение.

С целью проверки давности нанесения на соглашение реквизитов ООО «Мегастрой» и проставления даты на нем истцу было предложено провести судебную экспертизу, от проведения которой МУ «УКС г. Тулы» отказалось.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд считает, что направленные подрядчиком в адрес заказчика письма от 16.07.2020 № 54/20 и от 17.07.2020 № 55/20 (т. 3 л.д. 62-63) больше носили формальный характер, направленный на получение денежных средств за работы, которые, по мнению подрядчика, выполнены, но не оплачены. При этом заказчик в заседаниях подтвердил, что подрядчик, в том числе, и после 10.03.2020 (дата на соглашении о расторжении контракта) к выполнению работ больше не приступал, т.е. не совершал действий, которые являются предметом контракта.

Таким образом, при наличии подлинного соглашения о расторжении контракта, отсутствии доказательств его фальсификации и признания заказчиком прекращения подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу, что соглашением контракт расторгнут 10.03.2020. Соответственно, неустойка может быть начислена за период с 18.12.2019 по 10.03.2020 (84 дня).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня на основании п. 9.5.1 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подписав соглашение о расторжении контракта от 10.03.2020 стороны признали, что обязательства исполнены частично на сумму 8 017 562 руб. 66 коп. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

С учетом изложенного выше, суд считает, что пени исходя из ставки, примененной истцом, а также с учетом того, что работы по акту от 19.12.2019 № 06-01-01/доб. на сумму 13 446 руб. 50 коп. сданы за пределами срока окончания работ, установленного судом в ходе рассмотрения настоящего дела составляют 175 128 руб. 19 коп.  ((22 747 663,37 – 8 017 562,66-13 446,50) * 84) * 4,25% / 300)).

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается довод ответчика, что просрочка сдачи работ произошла, в том числе, и по вине заказчика, не обеспечившего подрядчика надлежащей проектно-сметной документацией, т.к. в ходе выполнения работ выявлялись ее недостатки, поэтому суд считает, что имеет место обоюдная вина сторон.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного суд признает доводы ответчика обоснованными, признает вину как заказчика, поскольку выполнение и сдача работ в срок была невозможна в связи с недостатками проектной документации, так и подрядчика, из представленной переписки так же усматривается неоднократные замечания по переданной исполнительной документации и возвращении ее на доработку и внесение изменений (т. 3 л.д. 13-14, 18-21), данные нарушения так же отражены в решении УФАС по Тульской области по делу № 071/06/104-910/2020 (т. 2 л.д. 130-138).

Поэтому суд с учетом положений ст. 404 ГК РФ и распределения вины между сторонами взыскивает с ответчика пени в размере 87 564 руб. 10 коп. (175 128,19 : 2).

ООО «Мегастрой» заявило о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя данный довод ответчика, суд установил, что пунктом 81 Постановление № 7 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Размер неустойки, установленный контрактом, составляет 1/300 ключевой ставки. Согласно расчету истца он составляет 0,0142%  (4,25/300) за каждый день просрочки или 5,2% годовых ((4,25/300)*365)), что менее двукратной ключевой ставки, до которой рекомендовано снижение пени. Следовательно, установленный контрактом размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 137 383 руб. 17 коп. за нарушение подрядчиком п. 5.1.16 контракта, а также, как указано в иске, выявления фактов выполнения работ несоответствующих требованиям рабочей документации, подтвержденных актом от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 93 оборот).

Пунктом 5.1.16 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан до начала работ по настоящему контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При въезде на площадку, следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия заказчика, исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номера телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или органа местного самоуправления (органа администрации муниципального образования) или органа исполнительной власти Тульской области, курирующего работы по настоящему контракту, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

При изготовлении информационных щитов подрядчик может использовать материалы, устойчивые к погодным воздействиям. Нанесение информации на щиты может производиться по технологии аппликации пленкой или широкоформатной печати на плёнке. Размер информационного щита должен соответствовать требованиям, установленным в нормативных документах.

Наименование и номер телефона подрядчика наносят также на щитах инвентарные ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

Подрядчик   обязан   оборудовать   строительную   площадку   устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного^ самоуправления.

Актом от 29.01.2020 зафиксировано наличие на камерах водопровода плит перекрытия не соответствующих проектной документации (т. 1 л.д. 93 оборот, т. 2 л.д. 25). Письмом от 07.02.2020 № 9/20 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, зафиксированных актом от 29.01.2020 (т. 2 л.д. 23-24).

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать штраф, сумма которого определяется исходя из положений п. 9.5.2.1 контракта, на основании которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.5.2.2 - 9.5.2.4 контракта): 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Между тем, пунктом 9.5.2.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. В таком случае размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Нарушения, на которые ссылается истец в претензии и иске не имеют стоимостного выражения, поэтому оснований для начисления штрафа по пункту 9.5.2.1 контракта не имеется. Начисление штрафа по п. 9.5.2.2 также невозможно, так как стороны расторгли контракт по обоюдному согласию, что не запрещено законом и не противоречит п. 13.2 контракта, указав в соглашении, что обязательства сторон по контракту прекращаются со дня его подписания сторонами, в отсутствие претензий друг к другу, без каких бы то ни было замечаний (т. 2 л.д. 107), что указывает на исполнение подрядчиком обязательств.

Поэтому суд отказывает истцу во взыскании штрафа.

Госпошлина с учетом уточнений составляет 30 342 руб. ((596814,58+1137383,17) – 1000000) * 1% + 23000). Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу.

Судом требование удовлетворено частично, поэтому суд взыскивает в доход федерального бюджета госпошлину с ответчика в сумме 1 532 руб. ((87 564,10 * 30 342) : 1 734 197,75)), а в сумме 28 810 руб. - с истца в связи с предоставленной отсрочкой и частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ МУ «УКС г. Тулы» от требования об обязании ООО «Мегастрой» исполнить взятые на себя обязательства по контракту, а именно завершить работы, предусмотренные контрактом в разумный срок.

Производство по данному требованию прекратить.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу МУ «УКС г. Тулы» пени в сумме 87 564 руб. 10 коп.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 532 руб.

Взыскать с МУ «УКС г. Тулы» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28 810 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья            Е.Н.Глазкова