ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-9501/2021

                                                                                                                             20АП-4469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-9501/2021, принятое по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» (Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Боровского районного отделения судебных приставов (Калужская обл., г. Боровск), должник – общество с ограниченной ответственностью «Инва-сервис» (Калужская область, Боровский р-н, г. Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мультисистемы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 (далее – управление, отделение, пристав) по исполнительному производству № 24877/20/40026-ИП целиком.

Решением суда области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки выявленного имущества должника (транспортного средства) и не выставлении его на реализацию.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС                        № 034383058, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу                                № А40-286486/2019, и заявления взыскателя отделением 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 24877/20/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. 

На заявление взыскателя об исполнительном розыске имущества должника отделение письмом от 30.03.2021 сообщило об удовлетворении заявления, а постановлением от 01.04.2021 объявило исполнительный розыск имущества должника (легкового автомобиля).

 По обнаружении данного имущества оно описано и арестовано 03.03.2022, акт описи и ареста обжалован должником. 

Приставом неоднократно совершены выходы по юридическому адресу должника. При выходе 17.11.2020, 15.11.2021 обнаружен частный дом, в котором никто не открыл дверь. 

При выходе 03.03.2022 установлено наличие сгоревшего частного дома. Организации-должника, а равно её имущества, не обнаружено. 

Должник неоднократно вызвался на приём к судебному приставу-исполнителю; по явке 03.03.2022 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 

В ходе исполнительного производства по результатам неоднократно направляемых запросов установлено наличие у должника расчетных счетов в двух банках, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства. Запросы пристава относительно наличия у должника дебиторской задолженности, участия в иных юридических лицах, ценных бумаг, интеллектуальных прав, статусов субъекта ВЭД, взыскателя по исполнительным производствам, арендатора недвижимости – результатов не дали. 

Полагая, что пристав незаконно бездействует, взыскатель обжаловал указанное бездействие в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Из данных разъяснений следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе не следует лишь из факта истечения установленного законом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа.

Судом области установлено, что пристав принимала и принимает меры к установлению счетов должника в банках и иных кредитных организациях; после объявления исполнительского розыска осуществила арест автомобиля должника; неоднократно совершила выходы по юридическому адресу должника; неоднократно вызывала руководителя должника, а по явке последнего выдала ему предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Запросы пристава относительно наличия у должника дебиторской задолженности, участия в иных юридических лицах, ценных бумаг, интеллектуальных прав, статусов субъекта ВЭД, взыскателя по исполнительным производствам, арендатора недвижимости – результатов не дали. 

Между тем отсутствие результатов от принятых приставом мер к отысканию имущества должника и обращению на него взыскания свидетельствует не о незаконном бездействии пристава, а об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку заявителем обжаловалось не конкретное бездействие службы в отношении транспортного средства должника, а «бездействия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по исполнительному производству № 24877/20/40026-ИП» в целом, суд первой инстанции, указав весь перечень произведённых приставом исполнительных действий, пришёл к верному выводу об отсутствии противоправного бездействия. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-9501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Мордасов 

судьи                                                                                                          Д.В. Большаков  

                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова