Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72574/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Акционерное общество "Компания "Мостострой" (адрес: 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н-10; ОГРН: 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Мостопоезд №816" (адрес: 173008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика: не явился, не извещен; 

 

установил:

Акционерное общество "Компания "Мостострой" (далее – истец, АО "Компания "Мостострой") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостопоезд №816" (далее – ответчик, ООО "Мостопоезд №816") о взыскании 334 832 руб. 84 коп. задолженности по аренде за период с февраля 2018 года по июль 2019 года и 16 741 руб. 64 коп. неустойки, а также 9 571 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 24.10.2019, которое определениями от 24.10.2019, от 05.12.2019 было отложено на 16.01.2020 для целей надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 ОАО "Мостострой №6" и ООО "Мостопоезд №816" заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования № 01/75-Р (далее – договор), по условиям которого арендодатель (далее - ОАО "Мостострой №6") предоставляет строительные машины и механизмы (далее - техника) во временное пользование без экипажа, а арендатор (далее - ответчик) обязался оплатить услуги по аренде, в соответствии с договорными ценами и сроками, указанными в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора техника передается арендатору после заключения настоящего договора. Передача оформляется актом приема-передачи техники уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета на оплату и подписанного акта выполненных работ за истекший месяц.

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право не выставление пени арендатору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5,0% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора, ОАО "Мостострой №6" передало ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается надлежащим образом оформленными актом приема-передачи и возврата техники от 01.02.2018 б/н, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.  

12.02.2018 между ОАО "Мостострой №6" (арендодатель), ООО "Мостопоезд №816" (арендатор) и АО "Компания "Мостострой" (арендодатель-2) заключено соглашение о замене стороны в договоре № 01/75-Р найма (аренды) имущественного оборудования от 01.02.2018 б/н (далее - соглашение), по которому в связи с передачей имущества, являющегося предметом договора, в уставный капитал арендодателя-2 на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства арендодателя (протокол №3кп от 19.07.2017), арендодатель передает, арендодатель-2 принимает все права и обязанности арендодателя по договору, становясь стороной по договору с 12.02.2018.       

Согласно пункту 2 соглашения арендодатель-2 приобретает права и обязанности по договору перед арендатором, а арендатор приобретает права и обязанности по договору перед арендодателем-2.

 Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, которые подписаны сторонами, истец оказал ответчику услуги по аренде на сумму 313 837 руб. 76 коп. 

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 23.05.2019 № 02-2305/19 с требованием о погашении задолженности и уплаты пеней в срок до 23.06.2019, которая оставлена ООО "Мостопоезд №816" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Компания "Мостострой" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительного оборудования, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 313 837 руб. 76 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 313 837 руб. 76 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5,0% от суммы просроченной задолженности, по состоянию 24.06.2019 в общей сумме 14 695 руб. 28 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 571 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований сумма государственной пошлины в размере 460 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд №816» в пользу Акционерного общества «Компания «Мостострой» 351 574 руб. 48 коп., в том числе 334 832 руб. 84 коп. долга и 16 741 руб. 64 коп. неустойки, а также 9 571 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд №816» в доход федерального бюджета 460 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров