﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(11)-АК

Дело № А60-16126/2019

24 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Мартемьянова В.И. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего должника Лаврова А.А.: Федотов Д.В., паспорт, по доверенности от 26.05.2020, диплом, 

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Дорожные технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дорожные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича,

третье лицо: Курилин Вячеслав Валерьевич,

установил:

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Азарова Евгения Владимировича (далее – Азаров Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 27.10.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

26.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Дорожные технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.07.2019 заявление ООО «Дорожные технологии» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Дорожные технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. С ООО «Дорожные технологии» взыскано в пользу Журавлева А.А. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дорожные технологии» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам содержащиеся в оспариваемом определении выводы суда: подлинное содержание договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013 и 16.12.2013 установить невозможно; суд не считает установленный факт перечисления денежных средств достаточным для вывода о возникновении между кредитором и должником заемных обязательств; само по себе перечисление денежных средств кредитором должнику не подтверждает наличие между должником и заявителем заемных правоотношений; заключив с кредитором договоры купли-продажи транспортных средств и не получив за них оплаты, тем не менее с 2015 года за взысканием задолженности не обращался, а в 2018 году уступил соответствующее требование. Мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит выводов о злоупотреблении Азаровым Е.В. своими правами. Также указывает на то, что Азаровым Е.В. после выхода из состава участников ООО «Дорожные технологии» и смещения с должности директора данной организации не были переданы подлинники документов ООО «Дорожные технологии» (договоры займа).

От финансового управляющего должника Лаврова А.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Дорожные технологии», считает определение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО «Дорожные технологии» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Лаврова А.А. не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений ООО «Дорожные технологии».

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения ООО «Дорожные технологии».

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Лаврова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений № 710 от 26.10.2012, № 741 от 30.10.2012, № 157 от 05.12.2013, № 167 от 16.12.2013, от 16.06.2008 и № 137 от 21.10.2008 кредитором перечислены на банковский счет должника денежные средства в сумме 6 745 000 руб. В качестве назначения платежей указанные документы содержат текст «оплата по договору займа с процентами» и ссылку на дату соответствующего договора – 26.10.2012, 05.12.2013, 16.12.2013.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что предоставил должнику денежные средства в заём на основании договора от 26.10.2012 – 2 995 000 руб. под 11% годовых на срок до 26.10.2016, договора от 05.12.2013 – 450 000 руб. под 9,5% годовых на срок до 05.12.2017, договора от 16.12.2013 – 3 300 000 руб. под 9,5% годовых на срок до 16.12.2017.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Поскольку должник обязательства по возврату полученных в заём денежных средств не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о возврате займа, начисленных процентов и неустоек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на момент перечисления спорной суммы денежных средств должник и кредитор являлись заинтересованными лицами в силу участия должника в уставном капитале кредитора и выполнения им функций единоличного исполнительного органа. 27.11.2015 должник оформил заявление о выходе из состава участников ООО «Дорожные технологии».

Поступление денежных средств на банковский счет должника участниками спора не опровергнуто. 

Как было установлено судом, договоры займа кредитором на обозрение суду первой инстанции не предоставлялись, существовали только в виде электронной копии.

Заключением эксперта Михайлова И.Ю. №Э-2019-11-31К установлено, что на представленном для исследования флеш-накопителе файлы договор займа 05.12.2013 (1), договор займа 05.12.2013 (2), договор займа 16.12.2013 (1) и договор займа 16.12.2013 (2) были созданы (или подвергались модификации) 17.12.2013, файлы договор займа 26.10.2012 (1) и договор займа 26.10.2012 (2) были созданы (или подвергались модификации) 26.12.2012. 

При дополнительном исследовании накопителя на жестких магнитных дисках эксперт не смог ответить на вопрос о создании файлов, поскольку ранее исследуемые файлы были удалены пользователем компьютера  и не содержат временных меток, которые можно было бы использовать для ответа на вопрос, о дате их создания или дате последней модификации (заключение эксперта №95).      

Должник представил финансовому управляющему копии договоров займа с теми же реквизитами, но отличного содержания – договор займа от 26.10.2012 заключен с условием уплаты процентов а размере 1,1% годовых,  договоры от 05.12.2013 и 16.12.2013 являются беспроцентными, кроме того, заёмные средства по условиям договоров в представленной должником редакции должны быть возвращены до 31.12.2014.

ООО «Дорожные технологии» в обоснование достоверности представленных им редакций договоров займа ссылалось на протоколы внеочередного собрания участников от 26.10.2012 и 05.12.2013 об одобрении участниками ООО «Дорожные технологии» условий предоставления должнику денежных средств в заём. К указанным доказательствам суд первой инстанции отнёсся критически, в условиях длительного корпоративного конфликта достоверность протоколов не могла быть установлена судом. 

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дорожные технологии» от 26.10.2012 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дорожные технологии» от 05.12.2013 с позиции сроков изготовления соответствующих документов путем назначения экспертизы.

Впоследствии финансовый управляющий отозвал вышеуказанное ходатайство о назначении судебной экспертизы по причине отсутствия оригинальных протоколов (представленные документы, по утверждению представителя кредитора, являлись дубликатами), в связи с чем по существу ходатайство судом не рассматривалось. 

В силу п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлинное содержание договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013 и 16.12.2013 установить невозможно.

Ни указание в назначении платежа размера процентов, ни частичный возврат денежных средств в сумме 12 000 руб. со ссылкой на реквизиты договора займа от 26.10.2012, не позволили суду с достоверностью установить, на каких условиях стороны договорились о предоставлении займов.

В материалы дела финансовым управляющим был представлен полученный от должника акт взаимозачета от 01.12.2014, из содержания которого следует, что задолженность перед кредитором, образованная перечислением денежных средства в сумме 6 745 000 руб., погашена в сумме 6 657 000 руб. зачетом требований по договору аренды транспортных средств от 01.02.2013.

По договору аренды от 01.02.2013 должник (арендодатель)  предоставляет кредитору (арендатору) транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя во временное владение и пользование за плату, размер которой зависит от марки машины и указывается в акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно актам приема-передачи от 15.07.2013 должник предоставил кредитору 3 автомобиля (Мерседес, МАЗ и ХУНДАЙ) за плату в размере 300 000 руб. за месяц, по акту от 01.03.2014 еще 2 автомобиля (МАЗ и ХУНДАЙ) за плату в размере 190 000 руб. ежемесячно.

ООО «Дорожные технологии» заявило о фальсификации доказательств – оригиналов актов приема-передачи от 15.07.2013 и  от 01.03.2014, акта зачета от 01.12.2014.

В соответствии с заключением эксперта №3689/07-3 от 03.02.2020  установить, соответствует ли время изготовления актов приема-передачи от 15.07.2013 и от 01.03.2014 к договору аренды транспортных средств от 01.02.2013, акта зачета взаимных требований от 01.12.2014 датам, указанным в исследованных документах, не представилось возможным.

Также эксперты не смогли установить, в какой период времени изготовлены документы – акты приема-передачи от 15.07.2013 и от 01.03.2014 к договору аренды транспортных средств от 01.02.2013, акт зачета взаимных требований от 01.12.2014. 

При этом эксперты пришли к выводу, что акты приема–передачи от 15.07.2013 и от 01.03.2014 к договору аренды транспортных средств от 01.02.2013, а также акт зачета взаимных требований от 01.12.2014 подвергались интенсивному термическому и световому воздействиям, повлекшим изменение свойств материалов документов, а  в  акте приема–передачи от 01.03.2014 нижняя часть правонаклонного элемента первой буквы «А» в слове «Азаров» в месте ее пересечения с оттиском печати ООО «Дорожные технологии» была удалена путем подчистки.

Заключением эксперта №055/Э от 13.03.2020 установлено, что непогашенная задолженность Азарова Е.В. по договорам займа от 26.10.2012, 05.12.2013, 16.12.2013 отражена в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Дорожные технологии» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы по счетам 58.03 и 76.09. В то же время взаиморасчеты между ИП Азаровым Е.В. и ООО «Дорожные технологии» в 2014 году по аренде транспортных средств по договорам займа от 26.10.2012, 05.12.2013, 16.12.2013 в бухгалтерской отчетности ООО «Дорожные технологии» не отражены.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из содержания заключения эксперта № 3689/07-3 от 03.02.2020   усматривается установление факта агрессивного термического и светового воздействия на все представленные должником в обоснование довода о состоявшемся зачете документы, что не может оказаться случайным  совпадением, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание проверку заявления о фальсификации доказательств по делу, не признал акты приема–передачи от 15.07.2013 и от 01.03.2014 к договору аренды транспортных средств от 01.02.2013, а также акт зачета взаимных требований от 01.12.2014   надлежащими доказательствами.

Как указывал кредитор, даже в отсутствие договоров займа факт предоставления денежных средств должнику подтвержден собственно перечислением денежных средств на расчетный счет должника, поэтому кредитор вправе претендовать на возврату денежных средств и уплату процентов в размере ключевой ставки Банка России. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал факт перечисления денежных средств достаточным для вывода о возникновении между кредитором и должником заемных обязательств.

Судом учтено, что все договоры, исследуемые судом, как договоры займа в обеих редакциях, так и договор  аренды, а также акты приема-передачи транспортных средств и акт взаимозачета от 01.12.2014 с обеих сторон подписаны Азаровым Е.В., который, как было указано ранее исполнял в спорный период обязанности руководителя кредитора.

Материалами дела подтверждено, что транспортные средства принадлежали должнику.  

В подтверждение факта использования кредитором транспортных средств финансовым управляющим представлены сведения об исполнении кредитором в соотносимый период договоров поставки асфальто-бетонной смеси, предполагающих использование грузовых транспортных средств.  

Решениями Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делам №2-4599/2018 и 2-4856/2018 установлено, что в 2015 году между должником и кредитором были заключены договоры купли-продажи 5 спорных транспортных средств. Обязательства по передаче транспортных средств должником исполнены, а кредитор денежные средства в счет оплаты полученного имущества должнику не оплатил.

Договоры были заключены в октябре 2015 года, а в ноябре 2015 года должник вышел из состава ООО «Дорожные технологии». Впоследствии стороны впали в затяжной и многоаспектный корпоративный конфликт.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из сложившегося в судебной практике по делам о банкротстве подхода, согласно которого для всех кредиторов при установлении своих требований в реестре предусмотрен повышенный (по сравнению с обычным общегражданским) стандарт доказывания, а для контролирующих должника или аффилированных с ним лиц – стандарт доказывания «вне разумных сомнений».

Аффилированное лицо должно нести повышенное бремя доказывания в деле о банкротстве, в отличие от обычного внешнего кредитора, поскольку его возможности по фальсификации требований очевидно выше, чем у обычного кредитора, и опровергнуть их управляющему или конкурирующим кредиторам при наличии сговора между заявляющимся к включению в реестр кредитором и должником затруднительно.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

ООО «Дорожные технологии» не представило суду подлинников договоров займа, доказательств получения от должника процентов по договорам займа, которые, по его утверждению, уплату процентов предполагали, либо предъявления должнику такого требования. Несмотря на наступление срока возврата займа кредитор с требованием о взыскании соответствующих сумм до 2019 года не обращался. Разумные экономические мотивы такого поведения кредитором не приведены и не раскрыты. Такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке. Тем более такое поведение не характерно лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, получающим от ведения бизнеса доход.

В свою очередь, должник, заключив с кредитором договоры купли-продажи транспортных средств и не получив за них оплаты, тем не менее с 2015 года за взысканием задолженности не обращался, а в 2018 году уступил соответствующее требование к кредитору. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании внутреннего убеждения, сформировавшегося при исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом сопутствующих обстоятельств, установленных при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве, пришел к выводу, что само по себе перечисление денежных средств кредитором должнику не подтверждает наличие между должником и заявителем заемных правоотношений. Денежные средства могли быть предоставлены кредитором должнику для приобретения транспортных средств, использовавшихся впоследствии кредитором в предпринимательской деятельности без предоставления должнику как собственнику транспортных средств какого либо возмещения. После достижения соглашения о разделе бизнеса и выходе должника из состава участников кредитора транспортные средства были переданы в собственность кредитора, но кредитор выкупную цену не заплатил, а должник на протяжении длительного времени требование о взыскании соответствующей суммы не заявлял, что может свидетельствовать и о формальном характере договоров купли-продажи транспортных средств.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

С учетом изложенного, поскольку разумные сомнения действительности заёмных отношений, о которых заявили конкурирующие кредиторы и финансовый управляющий, заявителем не устранены, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в совокупности, учитывая установленные судом фактические обстоятельства соглашается с выводами суда первой инстанции в части невозможности установления подлинного содержания договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013 и 16.12.2013, установления самого факта наличия между сторонами отношений из договоров займа, факта совершения сторонами взаимозачетов в связи с предоставлением должнику денежных средств и получением кредитором от должника транспортных средств по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, заключением эксперта №055/Э от 13.03.2020 установлено, что задолженность Азарова Е.В. в связи с получением им денежных средств от кредитора отражена в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Дорожные технологии» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы по счетам 58.03 и 76.09.

Факт перечисления денежных средств в общем размере 6 745 000 руб. на счет должника подтвержден материалами дела.

Следовательно, довод заявителя о том, что он вправе претендовать на возврат денежных средств и уплату процентов в размере ключевой ставки Банка России могут быть признаны обоснованными. 

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых должник получил от заявителя денежные средства, спорная сумма в размере 6 745 000 руб. может быть квалифицирована по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение на стороне должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования финансовым управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, который составляет три года по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего после получения должником последней суммы по платежному поручению № 167 от 16.12.2013.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления к должнику требования о возврате денежных средств в размере 6 745 000 руб. истек в декабре 2016 года, в то время как заявитель обратился в суд с настоящим требованием 26.06.2019.

При указанных обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не могут повлиять на сделанные судами выводы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко