АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-18212/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» о взыскании 46 407 руб. 03 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. и почтовых расходов в размере 407 руб. 03 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании 111 516 руб. 48 коп., в том числе основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги за период с 19.04.2018 по 31.08.2018 в размере 110 847 руб. 81 коп. и неустойки в размере 668 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 132 руб. 79 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг и неустойка оплачены, в подтверждение чего представил платежные поручения, возражал против взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб., считая их чрезмерными, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

 Истец направил в суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 55 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, № 267 по ул. Зорге за период с 19.04.2018 по 31.08.2018 в размере 110 847 руб. 81 коп. и неустойки в размере 668 руб. 67 коп., производство по делу в этой части просил прекратить. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб. 79 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 345 руб. поддержал.

Определением от 11.12.2018 суд прекратил производство по делу № А03-18212/2018 в части взыскания основного долга в размере 110 847 руб. 81 коп. и неустойки в размере 668 руб. 67 коп. и перешел к рассмотрению дела в части взыскания судебных расходов по общим правилам искового производства (л.д. 49-51). 

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об увеличении суммы заявленных требований и просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. и почтовые расходы в размере 407 руб. 03 коп. 

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение суммы заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. По мнению представителя ООО ПКФ «Мария-Ра», разумной суммой будет являться 5 500 руб.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  В связи с отсутствием возражений сторон суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции.

 Представитель истца настаивала на удовлетворении заявления, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ФИО2 (Представитель) и ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 6/МР от 03.09.2018 (далее – Договор № 6/МР), по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: подготовка и направление претензии об оплате задолженности, пени (многоквартирные дома № 55 по ул. Сибиряков- Гвардейцев 

<

...> по ул. Зорге г. Новосибирска) с ООО «Мария-РА», подготовка и подача искового заявления и сопутствующих документов о взыскании задолженности, пени (многоквартирные дома № 55 по ул. Сибиряков-Гвардейцев 

<

...> по ул. Зорге г. Новосибирска) с ООО «Мария-РА» в Арбитражный суд Алтайского края (Арбитражный суд Новосибирской области), представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Алтайского края (Арбитражном суде Новосибирской области) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 6/МР вознаграждение Представителя за исполнение договора  составляет:

 4000 руб. - подготовка и направление претензии об оплате задолженности, пени с ООО «Мария-РА»;

 4000 руб. - подготовка и направление искового заявления и сопутствующих документов о взыскании задолженности, пени с ООО «Мария-РА»;

 4000 руб. - подготовка и подача правовых документов (за документ);

 13000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края (Арбитражном суде Новосибирской области) (за судебное заседание).

08.09.2018 между ФИО2 и ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» подписан акт выполненных работ № 1 к Договору № 6/МР, согласно которому Представителем подготовлены расчет суммы задолженности и претензия от 07.09.2018,  документы направлены ответчику. Стоимость услуги составила 4 000 руб. 

12.10.2018 между ФИО2 и ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» подписан акт выполненных работ № 2 к Договору № 6/МР, согласно которому Представителем подготовлено исковое заявление к ответчику, направлено ответчику и в суд. Стоимость услуги составила 4 000 руб. 

25.10.2018 между ФИО2 и ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» подписан акт выполненных работ № 3 к Договору № 6/МР, согласно которому Представителем подготовлено ходатайство о приобщении документов с приложениями, направлено ответчику и в суд. Стоимость услуги составила 4 000 руб. 

26.11.2018 между ФИО2 и ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» подписан акт выполненных работ № 4 к Договору № 6/МР, согласно которому Представителем подготовлено ходатайство об отказе от иска в части от 19.11.2018, направлено в суд и ответчику. Стоимость услуги составила 4 000 руб. 

09.01.2019 между ФИО2 и ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» подписан акт выполненных работ № 5 к Договору № 6/МР, согласно которому Представителем подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований  от 09.01.2019, направлено ответчику и в суд. Стоимость услуги составила 4 000 руб. 

14.12.2018 между ФИО2 и ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» заключено дополнительное соглашение к Договору № 6/МР, пунктом 1 которого пункт 3.1.4 Договора изложен в следующей редакции: 13 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области (за судебное заседание); 26 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края (за судебное заседание).

Факт выплаты Доверителем вознаграждения Представителю за услуги, оказанные по договору № 6/МР, в размере 46 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 567 от 03.09.2018, № 598 от 08.10.2018, № 603 от 22.0.2018, № 748 от 19.11.2018, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 09.01.2019.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 были подготовлены претензия от 07.09.2018, исковое заявление (л.д. 6-10), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 15), ходатайство об отказе от иска (л.д. 44), ходатайство об уточнении размера исковых требований, обеспечено представление интересов ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» в судебном  заседании 23.01.2019. Участие представителя ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» ФИО2 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 46 000 руб. и считает обоснованной суммой 10 500 руб. при этом исходит из следующего.

При определении стоимости оказываемых юридических услуг истцом и его представителем в Договоре № 6/МР различным услугам: подготовка претензии, подготовка иска, подготовка правовых документов дана одинаковая оценка – 4 000 руб.

К материалам дела приложена претензия об оплате задолженности от 07.09.2018, которая содержит подробное нормативно-правовое обоснование заявленного требования, подробные пояснения,  по какому адресу и за какой период образовалась задолженность, расчет суммы долга и неустойки.

При этом исковое заявление дублирует текст претензии от 07.09.2018, расчеты, приложенные к претензии и к иску, идентичны, что свидетельствует о небольшом объеме работы представителя при его составлении, в связи с чем суд полагает возможность снизить расходы по подготовке претензии до 3 000 руб. и по подготовке искового заявления до 1 000 руб. 

Аналогичным образом суд считает завышенными судебные расходы по подготовке процессуальных документов (ходатайство о приобщении документов, ходатайство об отказе от иска, ходатайство об уточнении суммы иска), каждое из которых оценено в 4 000 руб. Так, необходимость в представлении дополнительных доказательств была вызвана исполнением истцом определения суда от 15.10.2018, поскольку при подаче искового заявления истец представил нечитаемую копию договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Ходатайство об отказе от иска последовало только после представления ответчиком отзыва на исковое заявление и платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности и неустойки. Ходатайство об уточнении исковых требований также связано с исполнением требований суда в части расшифровки услуг, оказанных представителем по договору об оказании юридической помощи № 6/МР от 03.09.2018 на сумму 8 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить  стоимость услуг по подготовке процессуальных документов до 500 руб. за один документ. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца, в размере 26 000 руб. суд отмечает, что приезд представителя из другого города в судебное заседание правового значения не имеет. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что ФИО2 проживает в другом городе и для представления интересов заявителя и участия в судебном заседании ей необходимо было приезжать в г. Барнаул. Действующим законодательством не установлено ограничений по выбору представителя для заключения с ним договора оказания юридических услуг. При этом основным правилом при взыскании судебных расходов является разумность. Транспортные расходы истцом не заявлены.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 46 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 10 500 руб., из которых: составление претензии – 3 000 руб., составление иска – 1 000 руб., составление ходатайства о приобщении документов – 500 руб., составление ходатайства об отказе от иска – 500 руб., составление уточненного искового заявления – 500 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб.

При определении названной суммы судебных расходов судом учтены возражения ООО ПКФ «Мария-Ра» о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, которые подтверждены сведениями о стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Во взыскании остальной суммы судебных издержек на оплату юридических услуг суд отказывает ввиду чрезмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных издержек в сумме 407 руб. 03 коп., понесенных в связи с направлением ответчику по почте претензии, искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы судебных расходов (кассовый чек № 00051 от 08.09.2018 на сумму 132 руб. 79 коп., кассовый чек № 00111 от 10.10.2018 на сумму 274 руб. 24 коп.), арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика 407 руб. 03 коп. почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности (06.11.2018) после обращения истца в суд с настоящим заявлением (12.10.2018), расходы по оплате госпошлины в размере 4 345 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района» 15 252 руб. 03 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин