АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31894/2017 

Дата принятия решения –  05 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб", Апастовский район, п.жд.ст.Каратун, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 09.12.2016, 14.12.2016 №№ 373, 376 на сумму 86 861,61 руб., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета,

в судебном заседании участвовали представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.07.2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества "Татфондбанк" - не явился, извещен; Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Татарстан – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб", Апастовский район, п.жд.ст.Каратун  (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск ( далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 09.12.2016, 14.12.2016 №№ 373, 376 на сумму 86 861,71 руб. (с учетом допущенной  заявителем опечатки), но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан, Публичное акционерное обществе "Татфондбанк".

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве,  просил в удовлетворении заявления отказать, указывает  на недобросовестность заявителя, наличие публикаций в средствах массовой информации  о затруднительном  финансовом положении банка,  осуществление спорного платежа по налогу на добавленную стоимость ранее  наступления срока уплаты налога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,   поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным  в  письменном отзыве, просил  в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное обществе "Татфондбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

        Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб" направило в ПАО "Татфондбанк" (далее – банк) платежные поручения от 09.12.2016               № 373 по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 46 922,16 руб.,  от 14.12.2016  №376 по уплате налога на добавленную стоимость  (далее – НДС)  за сентябрь 2016 года в  размере 39 939,55 руб.

На момент предъявления банку к исполнению спорных платежных поручений   остаток  денежных  средств   на расчетном счете  был достаточным для перечисления денежных средств  по платежным документам.

            Банком денежные средства были списаны с расчетного счета  общества, но не перечислены в бюджетную систему по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

            Заявлением от 03.02.2017 общество обратилось в налоговый орган  о признании исполненной обязанности по уплате налога, которое оставлено ответчиком без рассмотрения со ссылкой на Приказ ФНС России №ММВ-7-8/333 от 27.04.2017.

            Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.09.2017 №2.14-0-18/026913@ жалоба общества на отказ налогового орган оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  заявителя  в  арбитражный суд.

             Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

 Как следует из материалов дела, обществом  платежным  поручением от 09.12.2016  № 373 произведена уплата  налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 46 922,16 руб.,  платежным поручением  от 14.12.2016  №376 – уплата  налога на добавленную стоимость за сентябрь 2016 года в  размере 39 939,55 руб.

Денежные средства в счет исполнения  указанных платежных поручений клиента списаны банком  в установленном порядке, что подтверждается соответствующими отметками банка на платежных документах и выписками по лицевому счету  общества.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности заявленного обществом требования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

   Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

   Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

   Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

   Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

   Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

   Из представленных документов следует, что  обществом в банке открыт расчетный счет на основании договора банковского счета  резидента (расчетного счета юридического лица РФ) от 25.12.2014 №4720015179.

Через расчетный счет общества в ПАО "Татфондбанк"  была исполнена  обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 46 922,16 руб.,    налога на добавленную стоимость за сентябрь 2016 года в  размере 39 939,55 руб., исчисленных  исходя из рассчитанной обществом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате работникам  за ноябрь 2016 года,  и  налогооблагаемой базы  по НДС, подтвержденной  соответствующей налоговой декларацией, представленной в налоговый орган.

Из представленных выписок по счету общества в ПАО "Татфондбанк"  следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения спорных платежных  поручений. Входящий остаток денежных средств на 09 декабря 2016 составлял 139 950,16 руб.,  на 14 декабря 2016 – 40 482, 26 руб. ( т.1 л.д.15,17).

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент формирования спорных  платежных документов на уплату налогов общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налогов.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные  поручения  общества не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этого  платежа.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежного  документа; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

При оценке выписок движения денежных  средств по расчетному счету заявителя не установлены доказательства его осведомленности  о невозможности осуществления банком  распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Из анализа выписок движения денежных  средств по расчетному счету заявителя в течение декабря 2016 года  следует, что операции  по расчетному счету в указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и  соответствующим финансовым  операциям общества, по расчетному счету обществом осуществлялась оплата  страховых взносов, расчеты с контрагентами. 

              Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на наличие сложностей в  банке с проведением платежей не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка. 

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком иных платежных операций по счету общества в период с 1 по 14 декабря 2016 г. 

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления спорных платежных  поручений, так и на даты формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных  поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

      На момент предъявления спорных  платежных  поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении распоряжений на проведение платежей по расчетному счету  было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

    Судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества, наличие  в спорный период расчетного счета в ином кредитном учреждении само по себе, в отсутствие других признаков недобросовестности,  не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

   В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации,  от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

  Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

           Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается, что  спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена обществом на основании расчета начисленной работникам  заработной платы за ноябрь 2016,  выплаченных работникам общества  из кассы, что подтверждается расчетной ведомостью и  соответствующими расходными кассовыми ордерами (т. 3 л.д.100-109).

          Налоговым органом размер налоговой обязанности  общества по спорному налогу на доходы физических лиц  не опровергнут, доказательства отсутствия соответствующей налоговой  обязанности у общества не представлены.

           Возражения ответчика относительно исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ранее установленного законом  срока уплаты подлежат отклонению как необоснованные.

 Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

           В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

    В соответствии со статьей 163  НК РФ  налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является  квартал, уплата налога за истекший налоговый период производится налогоплательщиками  равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 НК РФ).

 Размер  налоговой  обязанности общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал   2016 года  отражен в налоговой декларации, представленной заявителем в налоговый орган  и  в  материалы  дела,    с учетом  платежей, произведенных обществом  в октябре и ноябре 2016г. судом не установлена  излишняя уплата налога.

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности довода  о несоответствии  спорного платежа по НДС размеру налоговой обязанности, отраженной в  налоговой декларации, представленные обществом платежные документы  свидетельствуют о  досрочной уплате  обществом налога на добавленную стоимость   и   в предшествующие периоды времени.

Оценив  представленные  заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель, совершая спорный платеж,  исходил  из  сформированной   налоговой базы за истекший налоговый период - 3 квартал  2016, действия  общества по  осуществлению   очередного платежа по налогу  до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности,  носили обоснованный характер, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, и приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях заявителя по досрочному исполнению обязанности по уплате налога  с учетом  совокупности  налогозначимых операций (фактов),  которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

         Совокупностью имеющихся в деле доказательств  подтверждается  разумность  причин поведения заявителя, что  не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

          Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в части, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-12803/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 по делу № А56-16143/2013.

          Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований. 

Непоступление в бюджет  денежных средств, уплаченных заявителем, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. 

    При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в виде указания размера НДС «26 768 руб.» вместо «39 939,55» руб., фактически соответствующих размеру платежа по платежному поручению от 14.12.2016 №376, и общей суммы  уплаченных налогов «86 861,61 руб.» вместо «86 861,71 руб.» (с учетом допущенной заявителем технической опечатки),  носящая технический характер и не влияющая на содержание решения, принятого судом в пределах заявленных требований, которую суд вправе исправить по собственной инициативе в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110,  167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб" по уплате налога на доходы физических лиц  за ноябрь 2016 года и налога по добавленную стоимость  за сентябрь 2016 года в общей сумме 86 861,71 руб., уплаченных по платежным поручениям: от 09.12.2016 и 14.12.2016 № № 373,376  на сумму 46922,16  руб. за  ноябрь 2016 года и                     39939,55  руб.  за сентябрь 2016 г.  

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб", признав исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб" по уплате налога на доходы физических лиц  за ноябрь 2016 года и налога по добавленную стоимость  за сентябрь 2016 года в общей сумме 86 861,71 руб., уплаченных по платежным поручениям: от 09.12.2016 и 14.12.2016 № № 373,376  на сумму 46922,16  руб. за  ноябрь 2016 года и                     39 939,55 руб.  за сентябрь 2016 г.  

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вкусный Хлеб", Апастовский район 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья                                            Г.Ф. Абульханова