ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16460/2019

г. Красноярск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2021,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива») – Гудим Е.Р. по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-16460/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Искра-Энергосбыт») в лице представителя ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311246832600016, далее – ответчик) о признании недействительным договора от 17.04.2018 № ТО-03/2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества 9 015 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.

Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16460/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16460/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

05.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альтернатива» о взыскании судебных расходов в сумме 99 154 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 заявление о распределении судебных расходов ООО «Альтернатива» удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 71 077 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- процессуальное поведение ООО «Альтернатива» не могло существенно повлиять на исход спора;

- ООО «Альтернатива» не принимало участие в исследовании доказательств в полной мере, не представляло доказательств по делу, не представляло письменных подтверждений своей позиции;

- размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

ООО «Альтернатива» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (ФИО6, ФИО7, ООО «Искра-Энергосети», Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.06.2019 № 10-АП-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 1, соглашения от 30.07.2021, дополнительного соглашения от 21.02.2022 № 2).

По акту от 24.11.2021 № 155 исполнителем оказаны услуги по подготовке и представлению в Третий арбитражный апелляционный суд отзывов ФИО5 и ООО «Альтернатива» на апелляционную жалобу ФИО4 на общую сумму          40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый отзыв).

Оказанные услуги оплачены ФИО5 в полном объёме платёжным поручением от 25.11.2021 № 270.

По акту от 29.11.2021 № 158 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ФИО5 и ООО «Альтернатива» в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 29.11.2021 на общую сумму 40 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ФИО5 в полном объёме платёжным поручением от 30.11.2021 № 276.

По акту от 18.03.2022 № 032 исполнителем оказаны услуги по подготовке отзывов ФИО5 и ООО «Альтернатива» на кассационную жалобу ФИО4 на общую сумму 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый отзыв).

Оказанные услуги оплачены ФИО5 в полном объёме платёжным поручением от 25.03.2022 № 93.

По акту от 23.03.2022 № 033 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ФИО5 и ООО «Альтернатива» в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.03.2022 на общую сумму 50 000 рублей.

В соответствии с актом от 23.03.2022 № 034 представителем ФИО5 ФИО3 понесены транспортные расходы и расходы на проживание в размере    14 154 рублей. Представителем ООО «Альтернатива» Гудим Е.Р. понесены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 14 154 рублей.

Оказанные услуги оплачены ФИО5 в полном объёме платёжным поручением от 24.03.2022 № 88.

В подтверждение несения транспортных расходов на общую сумму 9404 рубля заявителем представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета от 16.03.2022 авиаперелёта Красноярск - Иркутск и Иркутск - Красноярск представителя Гудим Е.Р. на сумму       9404 рубля;

- копии посадочных талонов от 21.03.2022 и 22.03.2022 представителя Гудим Е.Р.;

- счёт от 22.03.2022 № 31388 на проживание в отеле (ООО «Истлэнд Хотэлс Групп») представителя Гудим Е.Р. на сумму 4750 рублей с приложением копии кассового чека от 22.03.2022 на указанную сумму.

Платёжным поручением от 19.04.2022 № 83 по соглашению от 30.07.2021             ООО «Альтернатива» возместило ФИО5 понесённые расходы в рамках договора от 27.06.2019 № 10-АП-2019 на сумму 99 154 рубля.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ООО «Альтернатива», принимавшего активное участие при рассмотрении дела, и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора (корпоративный), степень сложности дела (спор повышенной сложности), объем доказательств (значителен, большой объем доказательств), степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, а также содержание процессуальных документов (объем, наполнение, качество, мотивированность), составленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 71 077 рублей, в том числе:

- 9 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2019;

- 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 25 000 рублей за участие в судебном заседании 22.03.2022 в суде кассационной инстанции;

- 4 702 рубля за авиаперелет;

- 2 375 рублей за проживание в отеле.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором о возмездном оказании юридических услуг от 27.06.2019 № 10-АП-2019, соглашением от 30.07.2021, дополнительными соглашениями от 29.07.2021 № 1, от 21.02.2022 № 2 к договору, актами от 24.11.2021 № 155, от 29.11.2021 № 158, от 18.03.2022 № 032, от 23.03.2022 № 033, от 23.03.2022 № 034, платёжными поручениями от 25.11.2021 № 270, от 30.11.2021 № 276, от 24.03.2022 № 88, от 25.03.2022 № 93, от 19.04.2022 № 83, маршрутной квитанцией электронного билета от 16.03.2022, копиями посадочных талонов от 21.03.2022 и 22.03.2022, счётом от 22.03.2022 № 31388.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное поведение                   ООО «Альтернатива» не могло существенно повлиять на исход спора,                           ООО «Альтернатива» не принимало участие в исследовании доказательств в полной мере, не представляло доказательств по делу, не представляло письменных подтверждений своей позиции, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/12).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Судом первой инстанции учтено, что по ходатайству истца ООО «Альтернатива» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; судебный акт по делу принят в пользу ответчика. Также судом учтено активное процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в составлении отзывов на апелляционную и кассационную жалоб, а также участии представителя третьего лица в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов за судебные заседания в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанная стоимость признана судом первой инстанции разумной на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения спора по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения спора по существу.

Заявляя о чрезмерности стоимости оказанных представителем юридических услуг, заявитель не ссылается на доказательства наличия иной средней рыночной стоимости юридических услуг, по отношению к которой присужденная сумма носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-16460/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-16460/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан