АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5922/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 года

 

Дело № А76-6047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец), Частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (далее – Компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-6047/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 лично (паспорт).

Представитель Компании – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023, удостоверение адвоката);

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 16 750 000 руб., с учетом уточнения требований от 31.05.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – общество «Стрёмберг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 1 750 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, предприниматель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств оказания спорных услуг.

Настаивает на том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства факта оказания услуг  и приятие эти услуг заказчиком (использование процессуальных документов по назначению.

Компания в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания также просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Компании, судами не учтен факт прекращения действия договора, что исключает возможность взыскания абонентской платы.

      Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Компании просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Компанией (заказчик), являющейся юридическим лицом, зарегистрированным в Заморской территории Соединенного Королевства – Гибралтаре, 03.07.2018 заключен договор об оказании услуг (далее – договор), в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать юридические и консультационные услуги дочерней компании ответчика – обществу «Стрёмберг» (клиент) в его спорах с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСвязьУрал 1» (далее – инвестор) по поводу прав указанных лиц (клиента и инвестора) на Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – ТРК «Питерлэнд», объект), по поводу их прав на плоды, продукцию и доходы от эксплуатации объекта, по поводу взаимных обязательств клиента и инвестора, связанных со строительством объекта, вводу его в эксплуатацию, ремонту и по несению иных расходов, связанных с объектом, по вопросам, связанным с банкротством клиента, в том числе в рамках дела № А56-35677/2017. 

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 договора услуги разделены на правовую работу, направленную на определение и установление справедливого распределения долей клиента и инвестора в праве собственности на объект, при этом под справедливым распределением понималось такое, которые учитывает вклады каждой из сторон в создание объекта, и на абонентское обслуживание, в которое входили услуги по всем указанным выше направлениям, за исключением правовой работы, определенной в пункте 1.3.2. договора. 

В соответствии с пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.2 и 1.3.2.3 договора правовая работа, направленная на установление «справедливого» распределения долей, разделена на этапы: 

Первый этап заключался в разработке правовой позиции, плана мероприятий, необходимых для достижения поставленной задачи - установления справедливого распределения долей в Объекте. Результатом данного этапа работы является отчет, содержащий мотивированную правовую позицию, план мероприятий, описание ожидаемого от выполнения таких мероприятий результата (пункт 1.3.2.2 Договора).

Вторым этапом оказания услуг является реализация разработанного в порядке пункта 1.3.2.2 Договора плана мероприятий, а именно, подготовка и направление необходимых документов - исковые заявления, ходатайства, отзывы, заявления в регистрирующий орган и другие органы, совершение иных юридических и фактических действий (пункт 1.3.2.3 Договора).

Истец представил Ответчику отчет о выполнении пункта 1.3.2.2 Договора, в котором предложил следующий план решения задачи: Застройщик (общество «Стрёмберг») обращается в суд с иском о взыскании компенсации, о которой указано в судебных актах по делу № А56-7595/13, а именно, компенсации Инвестором (обществом «Стройсвязьурал 1») понесенных Застройщиком доходов на достройку НСО до состояния готового Объекта.

Далее, согласно плану Истца, суд должен был отказать в этом иске, но в мотивировочной части решения указать, что доли сторон в объекте составляют примерно 13% и 87%. По мнению Истца, вывод суда о таком распределении долей, содержащийся в мотивировочной части решения, будет основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам А56-7595/13 и А56-115685/17.

За услуги по установлению справедливого распределения долей клиента и инвестора установлено вознаграждение в размере 45 500 000 руб., которые выплачиваются по частям. 

       На разрешение судов были поставлен вопрос и о сумме  15 000 000 руб., предусмотренной пунктом 3.3.2.1 договора, в соответствии с которым данная часть вознаграждения подлежит выплате в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, которым будет исследован вопрос о распределении долей клиента и инвестора в праве собственности на объект, учитывающем вклады каждой из сторон в создание объекта. 

   Кроме того, вознаграждение исполнителя включает в себя абонентскую плату в размере 250 000 руб. в месяц за право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных пунктом 1.3.1. договора. 

Исковые требования в части принятого судом увеличения их размера представляют собой абонентскую плату за ноябрь и декабрь 2021 года, и с января по май 2022 года включительно в размере 1 750 000 руб. 

Исполнитель приступил к оказанию услуг, что подтверждается актом от 01.08.2018 к договору от 03.07.2018.  Спора по оплате услуг, оказанных в рамках акта от 01.08.2018, у сторон не имелось. 

С учетом положений пункта 3.3. и 3.3.1, 3.3.2 договора оплата по договору оказания юридических услуг определена в сумме 45 500 000 руб. и производится в следующем порядке: 

- 15 000 000 руб. выплачивается авансом в течении 5 календарных дней с момента заключения договора. 

- 30 500 000 руб. за выполнение пункта 1.3.2.3 договора, оплата которых производится следующим образом: 15 000 000 руб. в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, которым будет исследован вопрос распределения клиента и инвестора в праве собственности на объект, учитывающий вклады каждой из сторон в создании объекта (пункт 3.3.2.1), оставшаяся сумма выплачивается в течение 15 календарных дней после рассмотрения судом заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А56-7595/2013, и начала рассмотрения судом этого дела по существу (пункт 3.3.2.2). 

В адрес ответчика был направлен акт от 09.11.2021, согласно которому услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора от 03.07.2017, были выполнены со стороны истца, и предложено произвести оплату в сумме 15 000 000 руб. в срок до 22.11.2021. 

Возражений по данному акту со стороны ответчика в адрес истца в сроки, предусмотренные договором, не направлялось. 

Претензия истца от 09.11.2021 оставлена со стороны ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания абонентской платы, суд первой инстанции исходил из наличия действовавшего договора, и характера абонентской платы, вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.

Отказывая во взыскании стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.3.2.1 договора, суд первой инстанции исходил из акта отсутствия выполнения услуг, указанных в акте  от 09.11.2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

  Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

      Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истец в нарушение пункта 1.3.2.3 договора не реализовал подготовленный им же план, тогда как в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата 45 500 000 руб. (в которую входила и испрашиваемая истцом сумма 15 000 000 руб.) производится за выполнение правовой работы, предусмотренной пунктом 1.3.2, установив, что  результат, указанный в пунктах 1.3.2, 3.3.2.1 Договора - вынесение судом решения о распределении долей, отличного от равного распределения - не достигнут исполнителем, суды пришли  к обоснованному  выводу об отсутствии выполнения услуги, указанной в акте к договору от 09.11.2021, а следовательно,  правомерно не установили оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости услуг в сумме 15000000 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта оказания услуг суды правомерно исходили из того, что общество «Стрёмберг», самостоятельно реализовало право на защиту своих интересов в вопросе установления долей в праве собственности на ТРК «Питерленд».

Так, судами учтено, что 10.10.2018 общество «Стрёмберг» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об определении долей в праве долевой собственности на ТРК «Питерленд». 

При рассмотрении данного спора юридические услуги третьему лицу были оказаны адвокатами Адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4, ФИО5 и партнеры».

Между ФИО1 и обществом «Юридическое бюро «Бриар» 18.11.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец периодически оказывал услуги обществу «Стрёмберг», оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Во исполнение названного договора ФИО1 представлял интересы общества «Стрёмберг» в ходе рассмотрения дела № А56-125060/2018.

При этом, судами установлено, что ФИО1 не разрабатывал для общества «Стрёмберг» каких-либо новых планов по осуществлению юридической защиты в вопросе распределения долей в праве собственности ТРК «Питерленд». Правовая позиция общества «Стрёмберг» в рамках дела                 № А56-125060/2018 была разработана юристами Адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4, ФИО5 и партнеры» и последовательно реализовывалась на протяжении судебного процесса.

Таким образом, как верно указали суды, положительный результат в вопросе установления долей в праве собственности на ТРК «Питерленд» не является исключительно результатом действий ФИО1, в связи с чем, сам по себе результат разрешения данного вопроса, вопреки доводам истца, не является основанием для выплаты вознаграждения в отсутствие доказательств оказания услуг.

Отклоняя доводы истца о том, что отсутствие действий по реализации разработанного плана не свидетельствует о неоказании услуг по договору, судом апелляционной инстанции исходя из положений пунктов 1.3.2.2, 1.3.2.3 договора справедливо учтено, что  стороны согласовали алгоритм действий исполнителя при оказании услуг по договору, признав обязательными разработку плана мероприятий и его дальнейшее выполнение.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды установили наличие оснований для взыскания с ответчика абонентской платы в сумме 1 750 000 руб. из расчета 250 000 рублей в месяц, предусмотренной пунктом 3.2. договора от 03.07.2018 за период ноябрь 2021 по май 2022 года.

Суд округа соглашается с данными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление Пленума № 49) несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и, оценив в порядке статьи 71АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), установив, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания абонентской платы в сумме 1 750 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы об истечении срока действия договора как обстоятельства, исключающего возможность взыскания абонентской платы,  судами исходя из буквального толкования положений пункта 5.4 договор по правилам статьи 431 ГК РФ, а разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, правомерно учтено, что условия пункта 5.4 договора не предусматривают ограничение количества пролонгаций договора, а соответственно, договор подлежит продлению неограниченное количество периодов до заявления соответствующего отказа одной из сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые  в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает

Приведенные в кассационных жалобах доводы сторон не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-5922/23 судом допущена опечатка в части указания наименования ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-5922/23, указывая  верное наименование ответчика – Частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-6047/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Частной Компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок

 

                                                                                             Е.О. Черкезов