ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55086/2021

21 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37645/2021)  АО «Ленэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-55086/2021(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску АО «НОРДПАЙП»

к          АО «Ленэнергоспецремонт»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.04.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Акционерное общество «Нордпайп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197373, 

<

...>, лит. А; далее – АО «Нордпайп», истец),   уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

...>, лит. А, пом. 23Н; далее – АО «ЛЭСР», ответчик) о взыскании    1 150 000 руб. обеспечения по договору поставки от 01.04.2019 №19-019, 656 760 руб. 78 коп. штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору поставки от 01.04.2019 №19-019, 29 349 руб. 31 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременный возврат обеспечения по договору поставки от 01.04.2019 №19-019, 28 490 руб. 48 коп. штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору поставки от 25.02.2020 №20-012, 10 634 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы обеспечения по договору поставки от 25.02.2020 №20-012.

Решением суда от 27.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Ленэнергоспецремонт» просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ по договору от 01.04.2019 №19-019 и договору поставки от 25.02.2020 №20-012 и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 254 845 руб. 92 коп. неустойки по договору от 01.04.2019 №19-019 и 21 552 руб. 31 коп. неустойки по договору от 25.02.2020 №20-012, а также снизить размер неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору поставки от 01.04.2019 №19-019 и договору поставки от 25.02.2020 №20-012 математически неверен и не основан на согласованных сторонами условиях договоров. Согласно расчету ответчика размер неустойки по договору от 01.04.2019 №19-019  составляет 254 845 руб. 92 коп., по  договору от 25.02.2020 №20-012 - 21 552 руб. 31 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика неустойки и проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Нордпайп» (поставщик) и АО «ЛЭСР» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 №19-019  (далее – договор №19-019), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставлять и передавать в собственность покупателя трубу ПНД и фасонные изделия (далее - продукция) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (далее - ТЗ) (приложение №2), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию. 

Цена договора не может превышать 50 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость продукции за единицу определяется в спецификации (пункт 5.1 договора №19-019).

В соответствии с пунктом 5.2 договора №19-019 оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующей товарной накладной. 

По условиям пункта 6.6 договора №19-019 за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате переданной продукции, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости принятой и неоплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев. 

Согласно разделу 9 договора №19-019 покупатель устанавливает требование о внесении денежных средств поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, которые определены в настоящем договоре. 

Размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (далее - сумма обеспечения исполнения) составляет 2 500 000 руб. (5% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора). Стороны подтверждают, что указанная сумма обеспечения исполнения не является задатком.

Сумма обеспечения исполнения обязательств должна быть зачислена на расчетный счет покупателя, указанный в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», в течение 30 календарных дней с момента размещения в единой информационной системе протокола, на основании которого принято решение о заключении настоящего договора. 

Сумму обеспечения исполнения обязательств покупателя (возвращает путем перечисления денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого указаны в разделе 11 (указывается номер раздела «Адреса, реквизиты и подписи сторон») после исполнения всех обязательств поставщиком по договору. Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо поставщика о наступлении вышеуказанного обстоятельства. Письмо поставщика должно содержать реквизиты настоящего договора, а также должны быть приложены документы, свидетельствующие о полном выполнении всех обязательств поставщика. В течение двадцати рабочих дней со дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств, либо предоставляется мотивированный отказ. 

Между АО «Нордпайп» (поставщик) и АО «ЛЭСР» (покупатель)  заключен договор поставки от 25.02.2020 №20-012  (далее – договор №20-012), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставлять и передавать в собственность покупателя трубы ПНД и фитинги (далее - продукция) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (далее - ТЗ) (приложение №2), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию. 

Цена договора не может превышать 29 900 000 руб., в том числе НДС. Стоимость продукции за единицу определяется в спецификации (пункт 5.1 договора №20-012).

В соответствии с пунктом 5.2 договора №20-012 оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующей товарной накладной.

По условиям пункта 6.6 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате переданной продукции поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости принятой и неоплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев. 

Согласно разделу 9 договора №20-012 покупатель устанавливает требование о внесении денежных средств поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, которые определены в настоящем договоре. 

Размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (далее - сумма обеспечения исполнения) составляет 2 990 000 руб. (5% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора). Стороны подтверждают, что указанная сумма обеспечения исполнения не является задатком. 

Сумма обеспечения исполнения обязательств должна быть зачислена на расчетный счет Покупателя, указанный в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», в течение 30 календарных дней с момента размещения в единой информационной системе протокола, на основании которого принято решение о заключении настоящего договора. 

Сумму обеспечения исполнения обязательств покупателя (возвращает путем перечисления денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого указаны в разделе 11 (указывается номер раздела «Адреса, реквизиты и подписи сторон») после исполнения всех обязательств поставщиком по договору. Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо поставщика о наступлении вышеуказанного обстоятельства. Письмо поставщика должно содержать реквизиты настоящего договора, а также должны быть приложены документы, свидетельствующие о полном выполнении всех обязательств Поставщика. В течение двадцати рабочих дней со дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств, либо предоставляется мотивированный отказ. 

Истец поставил ответчику продукцию по договорам, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, а также неисполнение обязательств по возврату 1 150 000 руб. обеспечения по договору №19-019 и несвоевременный возврат обеспечения по договору №20-012, АО «Нордпайп» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «Нордпайп» требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пунктам 6.6 договоров.

За несвоевременную оплату поставленной продукции по договору №19-019 истцом начислена неустойка в сумме 656 760 руб. 78 коп., по договору  №20-012 - в сумме 28 490 руб. 48 коп. 

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору №19-019 и договору №20-012 математически неверен и не основан на согласованных сторонами условиях договоров. Согласно расчету ответчика размер неустойки по договору №19-019  составляет 254 845 руб. 92 коп., по  договору №20-012 - 21 552 руб. 31 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно не принят судом, поскольку в обоснование приведенного расчета ответчик ссылается на иное толкование условий договоров, полагая, что предельный срок начисления неустойки (3 месяца) следует исчислять с момента первого нарушения срока оплаты, что не соответствует буквальному толкованию  пункта 6.6 договоров, в которых прямо указано, что начисление неустойки обусловлено принятием и неоплатой продукции, а не первым нарушением условий по оплате. 

В пункте 6.6 договоров стороны установили предельный срок (3 месяца) периода начисления неустойки для того, чтобы данные штрафные санкции были соразмерны нарушенному обязательству - стоимости поставленной продукции, а не для того, чтобы освободить ответчика от оплаты неустоек по всем отгрузкам продукции спустя три месяца с даты неоплаты первой отгрузки.

Ссылаясь на то, что расчет неустойки математически не верен, ответчик указывает, что истец за начало периода расчета неустойки берет не дату просрочки, а дату последней оплаты по каждой отгрузке. При этом, ссылок на допущенные истцом при расчете математические ошибки ответчик не приводит.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку ни по одной из отгрузок срок начисления неустойки, указанный в расчете истца, не превышает 3 месяцев с момента начала просрочки (30 дней с даты отгрузки).

Расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договоры заключены ответчиком добровольно и на момент подписания им не оспаривались.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В данном случае ставка неустойки значительно ниже рыночной. При этом расчет неустойки произведен истцом за 3 месяца, тогда как фактически нарушение сроков оплаты имело место значительно больший период.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Неблагоприятная экономическая ситуация не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить основанием для снижения размера неустойки. 

По условиям пунктов 7.3-7.5 договоров сторона, для которой возникла невозможность исполнения договорных обязательств, обязана не позднее 7 дней письменно уведомить другую сторону о наступлении или прекращении обстоятельств непреодолимой силы; не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении или прекращении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на указанные обстоятельства с целью освобождения от ответственности; наступление обстоятельств непреодолимой силы удостоверяется документом уполномоченного органа, и представляется стороне - контрагенту надлежащим образом».

В данном случае ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения договорных обязательств.

При этом в период введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции стороны находились в равных условиях,  тем не менее истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договорам.

Более того, причины просрочки оплаты в данном случае не связаны с введенными ограничительными мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией, поскольку на момент их введения уже имелась просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка по договору №19-019  в сумме 656 760 руб. 78 коп. и неустойки по  договору №20-012 в сумме 28 490 руб. 48 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата обеспечения по договорами, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 349 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременный возврат обеспечения по договору №19-019 и 10 634 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы обеспечения по договору №20-012.

Произведенные расчеты процентов проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Проверив расчеты взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав их верными, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 29 349 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременный возврат обеспечения по договору №19-019 и 10 634 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы обеспечения по договору №20-012.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2021 по делу №  А56-55086/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко