ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7629/2018

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 по делу № А17-7629/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу № А17-7629/2018 об исправлении описки,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 195 442 рублей 21 копейки страхового возмещения, 196 494 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2018 по 03.09.2018 с продолжением начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, 5 500 рублей расходов по оценке ущерба, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 749 рублей 56 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 в соответствии суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-Росэнерго» (далее – третье лицо, ООО «НСГ-Росэнерго»).

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 18.03.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек, просил дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу 922 рубля 20 копеек почтовых расходов, 10 300 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 195 442 рубля 21 копейка страхового возмещения, 75 912 рублей 91 копейка неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2018 по 03.09.2018, неустойка за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размера 1% в день, 9 603 рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 4 873 рубля 18 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 31 011 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 481 рубль 23 копейки почтовых расходов, 8 860 рублей 32 копейки расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 по делу № А17-7629/2018 в части, исключить неопределенность судебного акта, указав предельную сумму лимита страхования, а также распределить судебные расходы с критериев разумности. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не указаны пределы для расчета неустойки: в вынесенном судебном решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, который не может превышать определенной суммы, так как в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)  размер неустойки ограничен и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Ответчик обращает внимание на то, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, до дня фактической оплаты страхового возмещения гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.  Согласно позиции заявителя, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд защищает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Компания ссылается на то, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда лишило ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно нарушило его права. Также заявитель отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Компания ссылается на то, что представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах; судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом. Кроме того, ответчик указывает, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; в судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ограничение размера неустойки установлено в отношении только потерпевших - физических лиц, поскольку в отношении физических лиц со страховщика подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Истец считает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и для ограничения ее размера по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 03.06.2019 суд исправил описки в решении, указав, что абзац 2 резолютивной части решения (резолютивной части и решения, изготовленного в полном объеме) следует читать в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС» 195 442 рубля 21 копейку страхового возмещения, 75 912 рублей 91 копейку неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2018 по 03.09.2018, неустойку за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности  исходя из размера 0,5% в день, 9 603 рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 4 873 рубля 18 копеек расходов по оплате услуг эксперта,  31 011 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 481 рубль 23 копейки почтовых расходов, 8 860 рублей 32 копейки расходов по оплате судебной экспертизы», а также указав, что в тексте мотивировочной части решения от 22.03.2019 на странице 10 абзац третий снизу следует читать в следующей редакции: «В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 75 912 рублей 91 копейка за период с 20.06.2018 по 03.09.2018 с продолжением начисления неустойки за период с 04.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размера 0,5 % в день».

10.07.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит отменить определение от 03.06.2019. Заявитель указывает, что суд фактически не устранил описку, а пересмотрел решение; неустойка из размера 0,5 % применена судом к неустойке, заявленной в твердой сумме, а не к неустойке на будущее, но впоследствии обжалуемым определением от 03.06.2019 суд свою позицию изменил.

Также истцом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 по делу № А17-7629/2018, в которой Общество просит решение суда в части взыскания неустойки за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размера 0,5 % в день изменить, принять в этой части по делу новое решение о взыскания неустойки за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размера 1 % в день. Истец указывает, что неустойка из размера 0,5 % применена судом к неустойке, заявленной в твердой сумме, а не к неустойке на будущее, но впоследствии определением от 03.06.2019 суд свою позицию изменил. По мнению Общества, устранив описку (фактически изменив решение суда), судом допущено нарушение норм материального права, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции обоснованно исправил описку в части определения размера неустойки за период с 04.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда, поскольку из логики решения суда следует, что суд определил соразмерной неустойку, составляющую 0,5 % в день от суммы страхового возмещения; иное, по мнению ответчика, влечет признание судебного акта противоречивым. По мнению ответчика, поскольку неустойка снижена за период с 05.06.2018 по 03.09.2018 с 1 % до 0,5 %, то и неустойка, взыскиваемая на будущий период, также должна быть снижена до данного размера. Согласно позиции Компании, действующее законодательство не содержит запрета снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период, поскольку в ином случае должник будет лишен возможности ходатайствовать о снижении несоразмерной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции снизил неустойку даже не до общепринятого размера 0,1 %, а до значительного большего размера − 0,5 %.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 03.06.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.07.2019 и  на 19.08.2019.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б., судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Чернигину Т.В., судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее − автомобиль, спорный автомобиль, транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УО N 660122 (т.1 л.д. 19).

26.04.2018 на перекрестке улиц Поэта Майорова и Капитана ФИО3 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис серии ЕЕЕ N 2005150318).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Компании, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014673998 (т.1 л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 N 18810037180000454508 виновным в вышеуказанном правонарушении признан водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 (т.1 л.д. 26-27).

03.05.2018 Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 28-29).

Также 03.05.2018 представителем истца получено направление на осмотр транспортного средства от 03.05.2018 N 16500313 (т.1 л.д. 30), в эту же дату  транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика (т.1 л.д. 122-123).

Письмом от 28.05.2018 N 06-11/21804 Компания сообщила Обществу о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно корректных банковских реквизитов потерпевшего, необходимых для перечисления суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 124).

29.05.2018 страховщиком получены банковские реквизиты Общества (т.1 л.д. 125).

Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховщик признал заявленное событие от 26.04.2018 страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 04.06.2018 (т.1 л.д. 32), определив размер ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 94 900 рублей на основании калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 04.05.2018 N 0016500313 (т.1 л.д. 133).

Указанная сумма перечислена Обществу платежным поручением от 05.06.2018 N 523 на сумму 94 900 рублей (т.1 л.д. 33).

Для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 08.06.2018 N 069-Э/2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 453 012 рублей 34 копейки, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 130 520 рублей (т.1 л.д. 40-55).

За составление экспертного заключения истец уплатил 5 500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 15.06.2018 (т.1 л.д. 39).

15.06.2018 страховщиком получена досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 305 100 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей (т.1 л.д. 34).

Признав претензионные требования частично обоснованными, страховщик на основании акта о страховом случае от 21.06.2018 (т.1 л.д. 35) произвел доплату страхового возмещения платежным поручением от 22.06.2018 N 394 в размере 109 657 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 131) в виде возмещения утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 16.06.2018 N 16500313 (т.1 л.д. 35-36, 135).

Также ответчик направил в адрес истца письмо от 21.06.2018 № 06-11/22193 (т.1 л.д. 37-38), в котором указал, что представленное Обществом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

По ходатайству Общества определением арбитражного суда от 18.01.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт" ФИО6.

30.01.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 29.01.2019 N 015/19 (т.2 л.д. 17-39), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 335 174 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 03.05.2018, однако все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены Предпринимателем 29.05.2018; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 19.06.2018. Частичная выплата страхового возмещения была осуществлена Компанией 05.06.2018 и 22.06.2018, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции в целях установления баланса интересов сторон, а именно, между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки,  пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив процентную ставку в размере 0,5% за каждый день просрочки. При этом суд учел выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал размер неустойки исходя из ставки 0,5 % в день.

Судебная коллегия отмечает, что и при снижении ставки для расчета пени размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты остается высоким (182,5 % годовых) и в достаточной степени стимулирует страховщика к своевременной и полной выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием судом неустойки на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом того, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование юридического лица, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО.

Ссылка заявителя на то, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда лишило ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно нарушило его права, также подлежит отклонению.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства было заявлено истцом изначально, ответчик не был лишен приводить свои доводы о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, с тем учетом, что сумма, на которую неустойка подлежит начислению, процентная ставка и порядок расчета неустойки известны на момент рассмотрения дела, а период просрочки, на основании которого формируется конкретная денежная сумма неустойка, зависит исключительно от поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2019 суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неустойке, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает также оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца  о том, что снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, недопустимо.

Пунктом 69 Постановления N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 330, 333, разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, не содержат указания на то, что неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательства, не может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано выше, существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, кроме периода просрочки, известны  суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим; при этом длительность периода просрочки может измениться только в сторону увеличения, в связи с чем не может являться основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем факт того, что данный период является неизвестным при снижении размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, не может являться препятствием для ее уменьшения.

Следует отметить, что обратная позиция лишает ответчика при заявлении истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства возможности реализовать свое право на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен механизм уменьшения рассчитанной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта неустойки, что не может быть признано обоснованным. 

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 несостоятельна, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства и иной субъектный состав спора.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018 № 45 (т.1 л.д. 58), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения по ДТП от 26.04.2018 с участием автомобиля Mercedes-Benz S 350, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1014673998 и неустойки, для чего исполнитель обязуется: составить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством; представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; представлять заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска; иные действия, необходимые для исполнения договора.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Внесение истцом оплаты по договору подтверждается квитанцией серии АА № 001141 на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д. 59).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги – составление искового заявления и подача его в суд, составление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.12.2018, 18.03.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компания не представила какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях, с учетом характера спора и его сложности, а также с учетом принципа разумности суд счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции. Субъективное мнение истца о степени сложности дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что взысканная стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей не соответствует критерию разумности, в то же время Компания не привела каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Относительно довода ответчика о том, что стоимость консультационных услуг не подлежит возмещению истцу в составе судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что данные услуги оказывались истцу исполнителем.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 03.06.2019 суд исправил описки в решении, указав, что абзац 2 резолютивной части решения (резолютивной части и решения, изготовленного в полном объеме), а также в тексте мотивировочной части решения от 22.03.2019 на странице 10 абзац третий снизу следует читать «по дату фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размера 0,5 % в день», а не «по дату фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размера 1 % в день», как было указано судом ранее.

Исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, суд, рассматривая заявление Компании о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводя в судебном акте соответствующие выводы и оценочные суждения, не дифференцировал ее на неустойку, подлежащую взысканию в твердой сумме, и на неустойку, подлежащую взысканию на будущее время; мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, взыскиваемой на будущее время.

Истцом решение суда в части взысканной неустойки в твердой сумме не обжалуется, Общество не согласно со взысканием неустойки за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размера 0,5 % в день.

Между тем неустойка в твердой сумме  - 75 912 рублей 91 копейка, рассчитанная судом с применением ставки 0,5 %,  была взыскана судом за заявленный истцом период с 20.06.2018 по 03.09.2018, в то время как решение по делу было вынесено судом 18.03.2019 (в полном объеме 22.03.2019); соответственно, неустойка по день фактической оплаты, взысканная судом, охватывает также период допущенной ответчиком просрочки, предшествовавший дате вынесения решения, составляющий более 6 месяцев, в отношении которого применение ставки 1 %, на чем настаивает истец, будет вступать в прямое противоречие с уменьшением неустойки до суммы 75 912 рублей 91 копейка с применением ставки 0,5 % к периоду с 20.06.2018 по 03.09.2019, в части которой решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, при имеющемся содержании судебного акта указание на то, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда с суммы задолженности производится исходя из размера 1 % в день, не имеет логического и смыслового завершения, ведет к прямому противоречию резолютивной и мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части абзаца 2 резолютивной части решения (резолютивной части и решения, изготовленного в полном объеме), а также в тексте мотивировочной части решения от 22.03.2019 (абзац третий снизу страницы 10 решения), фактически привел в соответствие резолютивную часть решения суда с итоговым выводом суда по результатам рассмотрения заявления Компании о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая первоначально содержалась в резолютивной части решения суда с учетом расчета неустойки, взысканной в твердой сумме.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки изменил содержание обжалуемого решения, поскольку внесенные исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу № А17-7629/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью "БЕЛС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина