ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16648/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-34858/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-34858/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (далее - заявитель, общество, ООО «Сервис-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с заявлением, в котором просило: признать недействительным пункт 11 приложения 1 к приказу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01 марта 2022 года № 70 «Об изменении муниципальных и межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок Челябинской агломерации», как несоответствующий законодательству Российской Федерации; признать недействительным абзац 2 пункта 1 приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 19 октября 2022 года № 512 «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок» в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок (серия 742701 № 000705) по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 39 «ЧТЗ-Чичерина» (регистрационный номер в реестре муниципальных маршрутов Челябинской агломерации 107), выданного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, и карт маршрута регулярных перевозок, выданных Администрацией города Челябинска ООО «Сервис-Транс» (ИНН 

<

***>); обязать Министерство внести в Реестр маршрутов регулярных перевозок сведения о маршруте № 39 «ЧТЗ-Чичерина», имеющим регистрационный номер 107, вид регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на основании свидетельства серия 742701 № 000705, действующего по 30.07.2025. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Челябинской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области, Администрация города Челябинска. Кроме этого на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле принимал участие Прокурор Челябинской области. 

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительными пункт 11 приложения 1 к приказу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01 марта 2022 года № 70 «Об изменении муниципальных и межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок Челябинской агломерации»; абзац 2 пункта 1 приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 19 октября 2022 года № 512 «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок» в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок (серия 742701 № 000705) по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 39 «ЧТЗ-Чичерина» (регистрационный номер в реестре муниципальных маршрутов Челябинской агломерации 107), выданного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, и карт маршрута регулярных перевозок, выданных Администрацией города Челябинска ООО «Сервис-Транс» (ИНН 

<

***>). Суд первой инстанции обязал Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» в установленном законом порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023) решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

06.09.2023 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Сервис-Транс» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Министерства в размере 115000 руб.

Определением от 31.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» взысканы  судебные расходы в сумме 45500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на завышенный размер присужденных расходов на оплату услуг представителя, отмечает при этом, что вывод суда о том, что спор относится к категории сложных дел не основан на фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы считает, что взысканные суммы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Апеллянт также обращает внимание на то, что представленный отзыв на апелляционную жалобу повторяет по существу позицию суда первой инстанции. Кроме этого, податель жалобы считает, что указанная в счете на оплату №95 от 14.08.2023 услуга «апелляционная жалоба по делу» фактически не оказывалась, поскольку жалоба подавалась министерством, равно как отсутствие в счете на оплату №96 от 14.08.2023 услуги «участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов» не позволяет взыскивать расходы за оказание данной услуги.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором заявитель по доводам жалобы возражает, считает, что факт несения расходов и оказания услуг по представлению интересов общества подтвержден материалами дела в полном объеме, заявленная сумма в размере 115000 руб. является разумной и обоснованной, полагает, что определение суда от 31.10.2023 подлежит изменению в части взыскания суммы в полном объеме.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервис-Транс» заявлены возражения на определение суда первой инстанции в части тех требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых ему было отказано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции  проведена проверка судебного акта в пределах, определяемых как доводами апелляционной жалобы Министерства, так и доводами отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сервис-Транс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сервис-Транс» (Зказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022 (далее – договор) (т.д. 4, л.д. 16-17). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, по спору с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. 

Пунктом 1.2 договора определено, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- консультация Заказчика, оценка и изучение первичных документов;

- составление искового заявления и подача его в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций;

- подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения спора в суде;

- иные необходимые действия в рамках оказания услуг. 

Разделом 5 договора уст наловлена цена услуг, так 

- за рассмотрение спора в суде первой инстанции 50000 руб.;

-  за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции 50000  руб.;

-  за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции 70000 руб.;

- за рассмотрение заявления о судебных расходах по делу 15000 руб.

Цена услуг является твердой.

Дополнительным соглашением от 25.09.2023 года изменена дата договора оказания юридических услуг на 20.10.2022 (т.д. 4, л.д. 38). 

Факт оказания оспариваемых юридических услуг подтверждается актами, а также материалами дела, из которых следует, что исполнителем были осуществлены следящие действия по оказанию юридических услуг: 

- участие судебных заседаниях 24.11.2022, от 14.12.2022, 28.12.2022 (после перерыва 11.01.2023), 20.01.2023, 24.04.2023 – в суде первой инстанции, 19.07.2023 – в суде апелляционной инстанции,  26.10.2023 – по распределению судебных расходов. 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек. 

В качестве подтверждения оплату указанных услуг истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате №185 от 10.08.2023 в размере 50000 руб., №187 от 15.08.2023 в размере 50000 руб., №186 от 15.08.2023 в размере 15000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и их последующей оплаты истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционных инстанциях, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 45500 руб. из расчета: 30000 руб. - за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции; 12000 руб. - за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: 10000 руб. – за участие в судебном заседании и 2000 руб. - за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу; 3500 руб. -  за оказанные услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе: 1500 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. – за участие в судебном заседании.   

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы и возражениям на апелляционную жалобу при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, отклоняя доводы Министерства  о том, что настоящий спор не является сложным, суд первой инстанции принял во внимание количество участников при рассмотрении дела, в частности, Правительство Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области, дело рассмотрено с участием Прокурора Челябинской области. Количество участвующих в деле лиц, а также судебных заседаний, дальнейшее обжалование решения в апелляционном порядке обоснованно не позволило суду сделать вывод о том, что спор не является сложным, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции также у заявителя была запрошена калькуляция судебных расходов с указанием «услуга-стоимость», которую общество не представило, в связи с чем, суд самостоятельно исчислил стоимость оказанных услуг,  приняв во внимание в том числе то, что представитель заявителя не доказала, что она принимала участие при подготовке заявления в суд, а также то, что фактически по первой инстанции было проведено шесть заседаний с учетом перерыва.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в счете на оплату №95 от 14.08.2023 услуга «апелляционная жалоба по делу» фактически не оказывалась, поскольку жалоба подавалась министерством, равно как отсутствие в счете на оплату №96 от 14.08.2023 услуги «участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов» не позволяет взыскивать расходы за оказание данной услуги, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Так, согласно платежному поручению от 15.08.2023 № 187 ООО «Сервис-Транс» произвело оплату в сумме 50000 руб. получатель ФИО2, назначение платежа – оплата по счету № 95 от 14.08.2023, юридические услуги по делу № А76-34858/2022 апелляционная жалоба, представление интересов в суде апелляционной инстанции.  Как было указано ранее, суд первой инстанции взыскал за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12000 руб., из которых: 10000 руб. – за участие в судебном заседании и 2000 руб. - за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу. Указанные услуги оказаны в рамках рассмотрения поданной Министерством апелляционной жалобы.  

Согласно платежному поручению от 15.08.2023 № 186 ООО «Сервис-Транс» произвело оплату в сумме 15000 руб. получатель ФИО2, назначение платежа – оплата по счету № 96 от 14.08.2023, юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А76-34858/2022. Как было указано ранее, суд первой инстанции взыскал за оказание услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 3500 руб., из которых: 1500 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. – за участие в судебном заседании.   . 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-34858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев