РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69712/19-105-414

09.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 09.10.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: 

              ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА"(603116, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

          ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании задолженности по договору № 1500/073074 от 29.11.2017 г. в размере 1 419 100 руб. 26 коп., в том числе установленные Контрактом пени, также пени по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

При участии представителей:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика –ФИО2 дов. от 29.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ЭВРИКА" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" О взыскании задолженности по договору № 1500/073074 от 29.11.2017 г. в размере 1 419 100 руб. 26 коп., в том числе установленные Контрактом пени, также пени по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 10, 307, 309, 310, 395, 702, 711,720, 740  и 746  ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

29 ноября 2017 года между ПАО «Центр международной торговли» - далее по тексту ПАО «ЦМТ» (Заказчиком) и ООО «ЭВРИКА» (Подрядчиком) был заключен Договор № 1500/073074, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения и электроосвещения номерного фонда 3,4 и 9 этажей в Гостиничном комплексе «Союз»  (далее по тексту - Договор). 

Заказчик согласно п.3.1. договора обязался оплачивать выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Несмотря на то обстоятельство, что подрядчик выполнил все работы по договору (с учетом согласованных дополнительных работ), оплата подрядчиком произведена не в полном объеме.

Ответчик акты выполненных работ и сметы на общую сумму 374 626,96 рубля не подписал, оплату работ не произвел.

Претензией от 07.08.2018 г. № 243/1  истец потребовал оплатить выполненные им работы на сумму 1 096 677,17 рубля, а также штрафные санкции, предусмотренные условиями Договора.

Поскольку ответчик требования претензии оставил без исполнения, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ЦМТ» (далее - Ответчик или Заказчик) и 000«ЭВРИКА» далее - Истец или Исполнитель) был заключен Договор № 1500/073074 от 29.11.2017 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ООО «ЭВРИКА» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту систем электроснабжения и электроосвещения номерного фонда 3, 4 и 9 этажей в Гостиничном комплексе «Союз» по адресу: 

<

...> (далее - Объект), и сдать Заказчику результат выполненных Работ.

Согласно п.4.11. Договора Исполнитель обязался выполнить Работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, в полном объёме в следующие сроки: - работы по монтажу распределительных сетей и электроосвещения в номерах 3, 4 и 9 этажей в Гостиничном комплексе «Союз» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта-допуска; работы по установке электротехнических изделий (розеток, светильников и т.п.), встраиваемых в корпусную мебель (после сборки и установки мебели в номерах) в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о начале работ по установке электротехнических изделий, встраиваемых в корпусную мебель.

ПАО «ЦМТ» надлежащим образом и в полном объеме были выполнены обязательства по Договору: 01.12.2017 года авансовый платеж, предусмотренный п.3.1.1. Договора, в размере 783 329,66 рублей перечислен на расчетный счет Исполнителя. 04.12.2017 года и 10.04.2018 года ПАО «ЦМТ» оформило Акты-допуска для производства работ на объекте.

Таким образом, согласно п.4.11. Договора, датой окончания выполнения работ по 1 этапу Договора является 09.01.2018 года (с учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по 2 этапу датой окончания является 23.04.2018 года.

ООО «ЭВРИКА» 17.04.2018 года обратилось к ПАО «ЦМТ» с просьбой организовать комиссию для приемки выполненных работ. 20.04.2018 года по результатам работы комиссии было установлено, что работы не выполнены в полном объеме, и Заказчиком был направлен отказ в приемке работ, что подтверждается письмом исх. №1501/1217 от 20.04.2018 года.

Впоследствии во время комиссионного обхода, состоявшегося 16.05.2018 года для проверки выполнения работ по Договору был составлен Акт с указанием перечня недостатков и дефектов работ на объекте, которые необходимо устранить. Письмом №114 от 17.05.2018 года Истец взял на себя обязательства устранить вышеуказанные замечания в срок не позднее 21.05.2018 года.

Заказчиком 21.05.2018 г. была проведена повторная проверка результатов выполненных работ, по результатам которой было установлено, что работы по установке электротехнических изделий выполнены не в полном объеме, не все замечания устранены и был составлен Акт б/н от 21.05.2018 года. Согласно п.5.1., п.5.2. Договора окончательная сдача и приемка работ производится в течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления об окончании работ и оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ, Исполнительной сметой, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, до настоящего времени ООО «ЭВРИКА» не выполнены в полном объеме работы по 2-му этапу, с учетом замечаний, указанных в Акте б/н от 21.05.2018 года.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик по ходатайству возражал, поскольку фактически работы переделаны.

﻿Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

﻿В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

﻿Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-25370/18 ﻿ по спору между теми же сторонами, исходя из п. 4.11. Договора, датой окончания выполнения работ по 1 этапу Договора является 09.01.2018 г., с учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а по 2 этапу - 23.04.2018 г.

ООО "ЭВРИКА" 17.04.2018 г. обратилось к ПАО "ЦМТ" с просьбой организовать комиссию для приемки выполненных работ.

20.04.2018 г. по результатам работы комиссии было установлено, что работы не выполнены в полном объеме, и Заказчик направил в адрес Исполнителя отказ от приемки работ, что подтверждается письмом исх. N 1501/1217 от 20.04.2018 г.

Впоследствии, во время комиссионного обхода, состоявшегося 16.05.2018 г. для проверки выполнения работ по Договору был составлен Акт с указанием перечня недостатков и дефектов работ на объекте, которые необходимо устранить.

Письмом N 114 от 17.05.2018 г. ответчик взял на себя обязательства устранить вышеуказанные замечания в срок не позднее 21.05.2018 г.

Истцом 21.05.2018 г. проведена повторная проверка результатов выполненных работ, по итогам которой было установлено, что работы по установке электротехнических изделий выполнены не в полном объеме, замечания в полном объеме не устранены, что подтверждается Актом N б/н от 21.05.2018 г.

Согласно п. 5.1., п. 5.2. Договора окончательная сдача и приемка работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления об окончании работ и оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ, Исполнительной сметой, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, до настоящего времени ответчик в полном объеме работы по 2-му этапу, с учетом замечаний, указанных в Акте N б/н от 21.05.2018 г., не выполнил, доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Истцом не представлены доказательства устранения недостатков и после принятия указанного выше судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец не доказал сдачу работ ответчику, указанные ответчиком замечания не устранены.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга.

Поскольку требования о взыскании долга отклоняются судом, требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова