АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-81106/2013

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии Петрова Сергея Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» Аршавской Д.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» генерального директора Кузнецова Д.Н. (протокол общего собрания учредителей от 01.03.2017 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В.,           Зайцева Е.К.)  по делу № А56-81106/2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. 

Решением суда от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В. 

Определением от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 40, ОГРН 1037808053018, ИНН 7804174850 (далее – Общество), о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 23.07.2013 между должником и ответчиком.

Определением от 09.09.2015, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявление было удовлетворено, уведомление о зачете взаимных требований от 23.07.2013 признано недействительной сделкой.

Определением от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Общество 30.05.2018 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 09.09.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, суд отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 09.09.2015 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.08.2018 и постановление от 18.12.2018 и удовлетворить заявление Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2012 №1/2012 (далее – договор уступки), заключенного Обществом с должником, судами было установлено, что договор займа от 29.12.2011 № 97, по которому у должника имелась задолженность перед ответчиком и в счет которой был в дальнейшем произведен зачет взаимных требований от 23.07.2013, не являлся безденежным, соответственно, вывод суда при рассмотрении спорного уведомления о том, что оно недействительно в силу отсутствия встречной задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 29.12.2011№ 97 по причине его безденежности, был сделан без учета неизвестных ранее обстоятельств, которые Обществу стали известны только после вступления в законную силу определения от 11.01.2018 по делу № А56- 81106/2013/сд.5.

В судебном заседании Общество и должник поддержали доводы жалобы, а генеральный директор ООО «ЖилПромСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае Общество в качестве нового обстоятельства указало на вывод арбитражного суда, содержащийся в определении от 11.01.2018 по делу № А56-81106/2013/сд.5, о том, что договор займа от 29.12.2011 № 97 не являлся безденежным. 

Из материалов дела следует, что Общество являлось непосредственным участником (ответчиком) настоящего обособленного спора, в рамках которого оспаривалось уведомление о зачете взаимных требований от 23.07.2013. В связи с этим Общество располагало всеми документами и доказательствами, имеющими непосредственное отношение к рассмотренным спорным правоотношения и получившими судебную оценку в определении от 09.09.2015 и постановлении от 24.12.2015.

Суд первой инстанции учел непосредственное участие Общества во всех спорных сделках, оценка которым давалась в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, и пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Ввиду изложенного отсутствуют законные основания для исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с 11.01.2018 – даты принятия определения по обособленному спору А56-81106/2013/сд.5.

Кроме того, суды обосновано не усмотрели оснований для признания в качестве нового обстоятельство, указанное заявителем. При принятии определения от 09.09.2015 суд первой инстанции учитывал выводы суда, приведенные в определении от 30.04.2015 по делу А56-81106/2013/сд7. Сведения о том, что в последующем указанный судебный акт был отменен или изменен, в деле отсутствуют.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова