ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11090/2023

Дело № А41-60726/22

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» – ФИО2 представитель по доверенности от 28 февраля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благодор» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41- 60726/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Благодор» об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» (далее – ООО «Туровский тепличный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодор» (далее – ООО «Благодор», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных при укладке асфальта по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО «БлагоДор» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года с ООО «Туровский тепличный комбинат» в пользу ООО «Благодор» взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Туровский тепличный комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Благодор», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Туровский тепличный комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, снизить размер взысканных судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №452/22 от 09 октября 2022 года, соглашение об оказании юридической помощи №591/22 от 22 декабря 2022 года, платежное поручение №134 от 10.10.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №300 от 27.12.2022 на сумму  40 000 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, результата рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, пришел к выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов по настоящему делу отвечает  критериям разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В суде перовой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Вместе с тем, доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию суммы судебных расходов не были приняты во внимание судом первой инстанции, оценка данным доводам в судебном акте не дана.

 Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что дело фактически по существу не рассматривалось, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу №А41-60726/22 изменить. 

Взыскать с ООО «Туровский тепличный комплекс» в пользу ООО «БлагоДор» 30 000 судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

         Судья

 

М.А. Немчинова