﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6136/18 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвто» (далее – общество «ПромСтройАвто»), общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» (далее – общество «МагСтройКомплект»), индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 15.04.2019 по делу № А76-5451/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ПромСтройАвто» - Гареев М.М. (доверенность от 01.03.2018), общества «МагСтройКомплект» - Гареев М.М. (доверенность от 01.03.2018), индивидуального предпринимателя Жданова А.М. - Гареев М.М. (доверенность от 02.03.2018 серии 74 АА номер 3569538)  и индивидуальный предприниматель Жданов А.М. (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амоэнерго» о признании общества «Утиные Фермы» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении общества «Утиные Фермы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Решением суда от 14.02.2019 общество «Утиные Фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

В рамках дела о банкротстве общества «Утиные Фермы» 20.11.2017 в арбитражный суд поступили требования о включении в реестр требований кредиторов должника общества «ПромСтройАвто» в размере 28 116 200 руб. (основано на договоре вексельного займа), индивидуального предпринимателя Жданова А.М. в размере 73 141 983 руб. 82 коп. (основано на правоотношениях по подряду), общества «МагСтройКомплект» в размере 56 077 808 руб. 62 коп. (основано на правоотношении вексельного займа, подряда и поставки).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (судья Воронов В.П.) требования общества «ПромСтройАвто», индивидуального предпринимателя Жданова А.М., общества «МагСтройКомплект» признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 11.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований указанным лицам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции                  от 15.04.2019, общество «ПромСтройАвто», общество «МагСтройКомплект» и индивидуальный предприниматель Жданов А.М., обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 11.02.2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Заявители указывают, что по соглашению о сотрудничестве по реализации проекта фабрики по производству утиного мяса от 30.05.2015 стороны установили возможность участия одной стороны в проекте через участие в уставном капитале, определив момент возникновения права - по окончании строительства и вывода проекта на расчетную мощность (пункт 2 соглашения), однако суд апелляционной инстанции не принял это во внимание, применив к соглашению статью 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). С учетом срока заключения соглашения (30.05.2015) увеличение уставного капитала должно быть произведено до 30.11.2015 (статья 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), однако кредиторы до 30.11.2015 участниками общества «Утиные Фермы» не стали. К соглашению от 30.11.2015 не подлежат  применению правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре, так как в предварительном договоре должен быть указан срок для заключения основного либо основной договор должен быть заключен в течение года, однако в течение года кредиторы  не стали участниками общества «Утиные Фермы». 

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об аффилированности кредитором и обществом «Утиные Фермы», так как кредиторы не участвовали в уставном капитале общества «Утиные Фермы» и не могли оказывать какое-либо влияние на принятие обществом «Утиные Фермы» управленческих решений. Выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим правоотношениям сторон. 

Кассаторы обращают внимание, что Проект не вышел на расчетную мощность, то есть основания, с которыми стороны связывали возможность, а не безусловность участия в уставном капитале, - не наступили. Во взаимоотношениях сторон отсутствовал признак корпоративного обязательства.    

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПромСтройАвто» в лице управляющего Жданова А.М., действующего на основании договора передачи полномочий от 04.06.2014 (далее – займодавец, кредитор) и обществом «Утиные Фермы» в лице генерального директора Костенко С.Ю. (далее – заемщик, должник) 08.10.2015 заключен договор                   № 01-10/15 срочного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на общую сумму 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2015.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму перечисленного займа не начисляются проценты.

По акту приема-передачи векселей от 08.10.2015 общество «ПромСтройАвто» передало  обществу «Утиные Фермы» простые векселя публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк «УБРиР») в количестве 17 штук на сумму 17 000 000 руб., по договору займа от 08.10.2015 № 01-10/15.

В подтверждение факта передачи векселей в материалы дела представлен договор о вексельном обязательстве от 08.10.2015 № 6107-12830, заключенный между банком «УБРиР» (векселедатель) и обществом «МагСтройКомплект» (векселедержатель), по условиям которого векселедержатель перечислил денежные средства в размере 17 000 000 руб. на покупку простых векселей; акт приема - передачи векселей по договору о вексельном обязательстве                           от 08.10.2015 № 6107-12830 на общую сумму 17 000 000 руб.; акт приема-передачи от 08.10.2015 между обществом «МагСтройКомплект» и обществом «ПромСтройАвто», по условиям которого общество «МагСтройКомплект» в счет оплаты за поставленные товары и материалы по договору поставки передало 17 000 000 руб., а общество «ПромСтройАвто» приняло ценные бумаги простые векселя банка «УБРиР»; копии простых векселей банка «УБРиР».

Кроме того, между обществом «Утиные Фермы» (поставщик) и обществом «ПромСтройАвто» (покупатель) 16.10.2015 года был заключен договор № 02-2/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания: мясо уток - потрошенных тушек и их частей.

Письмом от 30.12.2015 общество «Утиные Фермы» уведомило общество «ПромСтройАвто» о невозможности поставить продукцию по договору                       от 16.10.2015 № 002-2/15 и переквалифицировать платежи, поступившие в рамках вышеуказанного договора, в счет договора срочного денежного займа от 08.10.2015 № 01-10/15.

Факт оплаты продукции по договору от 16.10.2015 № 002-2/15 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между обществом «ПромСтройАвот» в лице управляющего индивидуального предпринимателя Жданова А.М. (инвестор) и обществом «Утиные Фермы» в лице директора Костенко С.Ю. (заказчик-застройщик) 15.12.2015 заключен договор инвестирования строительства энергоинфраструктуры, по условиям которого заказчик - застройщик обязуется выполнить работы и совершить необходимые действия по реализации проекта по создании результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение.

При завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвесторам результат инвестиционной деятельности. Пунктом 3.1 договора определен размер инвестиций по договору в сумме 28 116 200 руб.

Инвестиции направляются на реализацию проекта в срок до 31.12.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика.

Дата передачи результата работ по настоящему договору определяется 31.12.2016.

В материалы дела представлены доказательства по строительству электрических сетей и размещению водопровода наружного.

Между обществом «Утиные Фермы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ждановым А.М. (подрядчик) 15.05.2015 заключен договор подряда № П5-15, по условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов, оборудования и/или из материалов, оборудования поставляемых заказчиком, своими или привлеченными силами и средствами в установленный настоящим договором срок и в соответствии с проектной документацией шифр СС-2013-238-1, СС-2013-238-2; СС-2013-238-3; СС-2013-238-4; СС-2013-238-5; СС-2013-238-6 выполнить комплекс общестроительных работ, согласно локальных смет на объекте: «Птицеводческий комплекс на 6500 тонн утки в живом весе в год. Птицеферма по выращиванию утки Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское-Шадринск на 16 км в 500 м слева по ходу движения». Птицеферма по выращиванию утки Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское-Шадринск на 6 км в 300 м слева по ходу движения». Птицеферма по выращиванию утки Челябинская область, Красноармейский район, 2-й км автодороги Боровое-Попово в 500 м справа по ходу движения». Птицеферма по выращиванию утки Челябинская область, Красноармейский район, 4-й км автодороги Боровое-Попово в 100 м справа по ходу движения». Инкубаторий на 7,3 млн. яиц в год, Челябинская область, Красноармейский район, в 1 000 м на северо-запад                от п. Лесной, в 300 справа от автодороги Лесной - Миасское». Цех убоя и переработки, Челябинская область, Красноармейский район, в 500 м на юго-восток от ст. Шумовое».

Дополнительным соглашением к договору строительного подряда                  от 15.05.2015 № П5-15 стороны установили срок окончания работ 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 25.12.2016 к договору строительного подряда от 15.05.2015 № П5-15 от стороны определили срок окончания работ до 30.12.2017.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2017 по 01.10.2017 между обществом «Утиные Фермы» и                       Ждановым А.М., подписанный сторонами, удостоверен печатями организации; отчеты о расходовании материалов от 07.04.2017; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал по строительству цеха убоя и переработки на птицеводческом комплексе на 6 500 тонн утки в живом весе в год; общий журнал работ № 1 по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в живом весе в год. Птицеферма по выращиванию утки; общий журнал работ № 1 по строительству птицеводческого комплекса на 5 00 тонн мяса птицы в год; общий журнал работ № 1 специализированной строительной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКом» по строительству объекта «Птицеводческий комплекс на 6 500 тонн утки в живом весе в год», расположенные по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 2 км а/д Боровое-Попово в 500 м справа по ходу движения; журнал по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в год. Птицеферма по выращиванию утки в живом весе в год; общий журнал работ по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в живом весе в год; документы о качестве бетонной смеси; сертификаты соответствия; протоколы исследования пробы строительных материалов.

Между обществом «МагСтройКомплект» (займодавец, кредитор) и обществом «Утиные Фермы» (заемщик, должник) 23.10.2015 заключен договор № 02-10/15 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на общую сумму 11 161 887 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет заемщика или путем передачи векселей банка Российской Федерации.

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 30.06.2016.

Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа не начисляются проценты.

Факт выдачи займа подтверждается актом приема-передачи векселей            от 23.10.2015, подписанный между обществом  «МагСтройКомплект» и обществом «Утиные Фермы», по условиям которого должник принял простые векселя банка «УБРиР» в количестве 11 штук на общую сумму 11 161 887 руб., а также актом приема-передачи векселей по договору о вексельном обязательстве от 23.10.2015 № 6107-12859, заключенный между банком «УБРиР» и обществом «МагСтройКомплект» о передаче векселей на общую сумму 11 161 887 руб. 

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены договор о вексельном обязательстве от 23.10.2015 № 6107-12859, заключенный между банком «УБРиР» и обществом «МагСтройКомплект», акт приема-передачи векселей по договору о вексельном обязательстве                           от 23.10.2015 № 6107-12859, копии простого векселя, заключенный между банком «УБРиР» и обществом «МагСтройСвет» от 23.10.2015.

В связи с окончанием срока займа кредитор направил в адрес должника предложение о начислении процентов за период с 23.10.2015 по 31.08.2016, что было оформлено дополнительными соглашениями.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 21.08.2015 № 1 к договору срочного денежного займа                           от 23.10.2015 № 02-10/15 стороны договорились о начислении процентов в размере 3 215 540 руб. 87 коп. за период с 23.10.2015 по 31.08.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения срок возврата суммы займа и процентов установлен до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 2 к договору срочного денежного займа от 23.10.2015 № 02-10/15 стороны договорились о начислении и уплате процентов в сумме 137 612 руб. 31 коп. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили срок возврата суммы займа и процентов до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016 к договору срочного денежного займа от 23.10.2015 № 02-10/15 стороны договорились о начислении и уплате процентов в сумме 137 612 руб. 31 коп. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Между обществом «МагСтройКомплект» (поставщик) и обществом «Утиные Фермы» (покупатель) 25.08.2015 заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, форма оплаты и сроки поставки продукции определяются в спецификации к настоящему договору.

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены спецификации к договору, универсальные передаточные документы о поставке продукции, подписанного обеими сторонами, подписи удостоверены печатями.

Между обществом «Утиные Фермы» (заказчик) и обществом «МагСтройКомплект» (подрядчик) 08.10.2014 заключен договор подряда                  № 08/154 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс основных и дополнительных работ по строительству в соответствии с проектной документацией объекта: птицеводческий комплекс на 6 500 тонн утки в живом весе в год в Красноармейском районе Челябинской области, площадки по выращиванию утки по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское-Шадринск на 6 км, в 300 м слева по ходу движения, а также монтаж конструкций, оборудования, наладка и испытание оборудования и инженерных сетей и систем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ценой настоящего договора является суммарная стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов, необходимых для строительства объекта.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, работы подрядчиком выполнены на общую сумму 34 677 886 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Утиные Фермы», определением суда от 12.10.2017 в отношении общества «Утиные Фермы» введена процедура наблюдения.

Поскольку по вышеперечисленным правоотношениям кредиторы общество «ПромСтройАвто», индивидуальный предприниматель Жданов А.М., общество «МагСтройКомплект» не получили расчетов, результат совместной производственной деятельности в полном объеме не достигнут, последние обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Общество «Россельхозбанк», первоначально возражая против заявленных требований, указывало на отсутствие реальности факта поставки, выполнения работ и передаче денежных средств и векселей кредиторами в пользу должника. 

Должник, возражая относительно заявленных требований, ссылался на факт некачественности результата выполненных работ. 

Включив указанные обстоятельства в связи с заявленными кредитором и должником возражениями в предмет доказывания, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требований, обязав кредиторов представить дополнительные первичные документы в обосновании заявленных требований (документы, опосредующие движения векселей; документы, подтверждающие фактическую возможность выполнения подрядных работ силами кредитора и т.д.).

После представления кредиторами и изучения в судебных заседаниях суда первой инстанции всего объема представленных кредиторами документов, общество «Россельхозбанк» заявило возражения против требований, ссылаясь на корпоративный характер взаимоотношений, указывая, что механизм взаимоотношений сторон, избранный кредиторами и должником фактически представляет собой внесение вклада в уставный капитал общества, а вся деятельность трех взаимосвязанных кредиторов через участие одного физического лица  (Жданова А.М.), направлена на последующее приобретение доли в созданном путем совместного ведения хозяйственной деятельности предприятии (комплексе).

Удовлетворяя заявленные требования кредиторов, суд первой инстанции оценил совокупность представленных доказательств, фактическую отраженность принятых обязательств, принял во внимание экономические мотивы и целесообразность сделок и пришел к выводу об обоснованности требований. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник и кредиторы связаны между собой фактической аффилированностью, истинной целью взаимоотношений сторон явился именно факт участия в уставном капитале должника, воля сторон сделок была направлена на последующее приобретение доли, такое поведение ущемляет интересы внешних кредиторов, которые, вступая во взаимоотношения с должником, рассчитывали только лишь на исполнение обязательств и не более. Относительно обстоятельств выдачи средств в заем, приняв во внимание отсутствие сведений, кто являлся последним векселедержателем векселя, кто предъявил его к оплате и имелась ли на векселе индоссаментная надпись относительно должника (непрерывный ряд индоссаментов), суд апелляционной инстанции указал, что без  установления указанных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод, что займ состоялся и не был возвращен.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 15.04.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 11.02.2019 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования заявителей основаны на договорах займа, поставки, а также на договоре инвестирования и подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника Брежестовский А.А. и общество «Россельхозбанк» возражали в суде первой инстанции по заявленным обществом «ПромСтройАвто» требованиям, ссылаясь на то, что факт наличия задолженности по договору займа не подтвержден, оригиналы или копии векселей отсутствуют; сделка по предоставлению срочного денежного займа имеет формальный характер и не влечет для кредитора экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности; должником и банком заключены договора об открытии кредитной линии, а также в расшифровке финансовой отчетности по состоянию на 01.01.2016 кредиторская задолженность перед обществом «ПромСтройАвто» не значится; договор срочного займа заключен в период подозрительности для создания искусственной кредиторской задолженности и с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Рассматривая по существу заявленные требования общества «ПромСтройАвто» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 116 200 руб. основанной на договоре вексельного займа, исследуя и оценивая заявленные возражения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе проанализировав представленные обществом  «ПромСтройАвто» в обоснование заявленного требования договор займа от 08.10.2015 № 01-10/15, договор о вексельном обязательстве от 08.10.2015 № 6107-12830, акты приема-передачи векселей от 08.10.2015, копии простых векселей банка «УБРиР», суд первой инстанции признал установленным и надлежащим образом подтвержденным факт передачи ценных бумаг должнику; денежные средства, полученные должником от общества «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии и денежные средства, полученные от общества «ПромСтройАвто» были полностью направлены должником на строительство птицефабрики.

Временный управляющий должника Брежестовский А.А. и общество «Россельхозбанк» также возражали в суде первой инстанции по заявленным требованиям индивидуального предпринимателя Жданова А.М., с указанием на отсутствие реальности наличия правоотношений между кредитором и должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования индивидуального предпринимателя Жданова А.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 141 983 руб. 82 коп. основанной на правоотношениях по подряду, исследуя и оценивая заявленные возражения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе проанализировав представленные индивидуальным предпринимателем Ждановым А.М. в обоснование заявленного требования договор подряда от 15.05.2015 № П5-15, отчеты о расходовании материалов от 07.04.2017; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал по строительству цеха убоя и переработки на птицеводческом комплексе на 6 500 тонн утки в живом весе в год; общий журнал работ № 1 по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в живом весе в год. Птицеферма по выращиванию утки; общий журнал работ № 1 по строительству птицеводческого комплекса на 5 00 тонн мяса птицы в год; общий журнал работ № 1 специализированной строительной организации ООО «ЭнергоСтройКом» по строительству объекта «Птицеводческий комплекс на 6 500 тонн утки в живом весе в год», расположенные по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 2 км а/д Боровое-Попово в 500 м справа по ходу движения; журнал по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в год. Птицеферма по выращиванию утки в живом весе в год; общий журнал работ по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в живом весе в год; документы о качестве бетонной смеси; сертификаты соответствия; протоколы исследования пробы строительных материалов, суд первой инстанции признал установленным и надлежащим образом подтвержденным факт выполненных индивидуальным предпринимателем Ждановым А.М. подрядных работ в рамках названного договора, доказательств оплаты которых в заявленной к установлению в реестре сумме в материалы спора не представлено.

 Возражая в суде первой инстанции по заявленным обществом «МагСтройКомплект» требованиям, временный управляющий и общество «Россельхозбанк» ссылались на отсутствие в материалах дела оригиналов или копий векселей, что ставит под сомнение само существование данных векселей. Общество «Россельхозбанк» также указывало, что сделка по предоставлению срочного денежного займа имеет формальный характер и не влечет для кредитора экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности.

 Рассматривая по существу заявленные требования общества «МагСтройКомплект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 077 808 руб. 62 коп. основанной на правоотношении вексельного займа, подряда и поставки, исследуя и оценивая заявленные возражения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе проанализировав представленные обществом  «МагСтройКомплект» в обоснование заявленного требования договор о вексельном обязательстве от 23.10.2015 № 6107-12859, заключенный между банком «УБРиР» и кредитором, акт приема-передачи векселей по договору о вексельном обязательстве от 23.10.2015 № 6107-12859, копии простого векселя, заключенный между банком «УБРиР» и кредитором от 23.10.2015, копии исполнительной документации по договору подряда, сертификаты соответствия, документы о качестве бетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций, суд первой инстанции признал установленным и надлежащим образом подтвержденным факт выдачи кредитором должнику займа, поставки товара, а также факт выполнения кредитором работ, являющихся предметом договоров подряда.

На основании детального исследования и анализа всех представленных первичных документов суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о реальности обязательств между кредиторами и должником и обоснованности заявленных кредиторами требований в указанном им размере. При этом суд первой инстанции отметил, что факт выполнения работ по строительству объектов, указанных в требованиях и финансировавшийся за счет кредитора, установлен судом и не опровергнут иными кредиторами и временным управляющим. Суд предлагал как Банку, так и иным лицам разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, однако участвующие лица такое ходатайство суду не заявили и вопрос о возможности проведения судебной экспертизы не поддержали.

Кроме того, не ограничившись формальной констатацией наличия задолженности в указанных требованиях кредиторов размере, суд первой инстанции оценил возражения общества «Россельхозбанк» о том, что целью проведения строительных работ и предоставления в заем денежных средств являлось исполнение корпоративной сделки и, следовательно, требования носит корпоративный характер. 

Исследуя и оценивая возражения относительно корпоративного характера взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и сведениям из ЕГРЮЛ Жданов А.М., общество «ПромСтройАвто», общество «МагСтройКомплект» не входили в состав участников должника, единоличным исполнительным органом должника являлся Костенко С.Ю. с момента его образования. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что должник аффилирован Жданову А.М. и подконтрольным ему предприятиям. 

Суд первой инстанции отметил, что между Костенко С.Ю., являющимся директором и основным владельцем должника, и Ждановым А.М., являющимся индивидуальным предпринимателем, управляющим и основным владельцем общества «Магстройкомплект», общества «ПромСтройАвто», заключено соглашение о сотрудничестве по реализации проекта фабрики по производству утиного мяса общества «Утиные фермы», путем зачета кредиторской задолженности Жданова А.М. по договорам строительного подряда и займа в счет оплаты уставного капитала.

Исследуя характер взаимоотношений сторон и их экономическую составляющую, суд первой инстанции на основании анализа заключенных между сторонами договоров, соглашений, с учетом представленных участниками спора пояснений и раскрытых экономических мотивов построения взаимоотношений сторон по установленной судом модели договорных обязательств, пришел к выводу о том, что кредиторы, объединённые в одну группу (бенефициар Жданов А.М.) и действующие с единой экономической целью, осуществляли инвестиционную деятельность в форме вложения средств в строительство птицеводческого комплекса с последующей целью приобретения части данного бизнеса, что, однако, не свидетельствует о корпоративном характере рассматриваемых требований.  

Между Костенко С.Ю., являющегося директором и основным владельцем общества «Утиные Фермы», и Ждановым А.М., являющимся индивидуальным предпринимателем, управляющим и основным владельцем обществ «Магстройкомплект», «ПромСтройАвто», заключено соглашение о сотрудничестве по реализации проекта фабрики по производству утиного мяса обществом «Утиные Фермы», путем зачета кредиторской задолженности Жданова А.М. по договорам строительного подряда и займа в счет оплаты уставного капитала. 

Учитывая данные обстоятельства, а также приняв во внимание пояснения Жданова А.М. и подконтрольных ему компаний, согласно которым конечной целью Жданова А.М. являлось не только получение прибыли от заключённых договоров поставки и подряда, но и системные вложения в птицеводческий бизнес, должник осуществлял строительство птицеводческого комплекса с «нуля», создавал совершенно новое производство и инфраструктуру для него, что было интересно Жданову А.М. как долгосрочное вложение капитала, с последующей реализацией инвестиций в форме участия в уставном капитале должника, однако такое участие предполагалось после завершения строительства птицеводческого комплекса и оформление всех прав на возведенные объекты недвижимости, суд первой инстанции признал доказанным факт экономической обоснованности предоставления средств должнику и длительный период их не взыскания со стороны кредитора. 

Судом первой инстанции также приняты во внимание установленные обстоятельства и достигнутые результаты деятельности должника, контролируемого Костенко М.Ю., по реализации проекта фабрики по производству утиного мяса, в том числе обстоятельства и условия получения кредитных средств у общества «Россельхозбанк». 

Так, судом первой инстанции отмечено, что само банкротство предприятия должника было обусловлено именно тем, что не было завершено его создание и строительство всех предусмотренных объектов, а также выход предприятия на плановые мощности производства мяса птицы. Фактически должнику на протяжении всего периода деятельности, начиная с 2014 года, не хватало оборотных средств на свое создание. Именно этим объясняется и сам факт получения денежных средств у общества «Россельхозбанк» в заявленной данным кредитором сумме. До получения указанных средств от Банка процесс строительства комплекса уже осуществлялся и необходимость в получении оборотных средств была существенной. 

Как следствие, получение средств из иных источников, в том числе от подрядчиков в качестве инвестиций в сам птицеводческий бизнес после его завершения, является экономически обоснованным как для должника, так и для кредитора. 

Суд первой инстанции также отметил, что предоставление Банком денежных средств по кредитным договорам имело существенные ограничения для должника для получения средств из иных источников, а именно условия о том, что у должника не могло быть займов со сроком погашения до срока погашения предоставленного Банком кредита. Такие ограничения также сказывались на формах привлечения должником денежных средств от иных лиц для осуществления хозяйственной деятельности.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не корпоративный характер. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований с указанием на корпоративную аффилированность, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что кредиторы не принимали участие в уставном капитале должника. Кредиторы предусмотрели возможность принятия такого участия, если по результатам всех исполненных договорных обязательств у них останется в этом интерес, предприятие достигнет определенных показателей производственной мощности и к этому моменту у должника останется неисполненная задолженность перед кредиторами. 

Однако на протяжении исполнения кредиторами спорных обязательств по самостоятельно заключенным договорам с должником (подряд, заем, инвестирование)  - кредиторы не обладали какой-либо корпоративной властью по отношению к должнику, не имели юридической либо фактической возможности оказывать влияние на принимаемые руководством и бенефициарами должника решения, наряду с иными кредиторами оказывали имущественные предоставления должнику с намерением получить равноценный встречный эквивалент. Само по себе то обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность (по окончании исполнения принятых на себя гражданских обязательств) рассмотреть вопрос участия в будущем кредиторов в уставном капитале должника (при достижении бизнесом должника определенных показателей и соблюдении ряда иных условий) – о корпоративном характере требований (с учетом всех иных установленных судом обстоятельств) не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии корпоративного характера заявленных требований основаны на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств, а также не только на правовой, но и на экономической оценке фактических взаимоотношений сторон. Выводы апелляционного суда об обратном построены только на констатации наличия между сторонами заключенного соглашения о сотрудничестве от 30.05.2017, без надлежащего анализа как условий указанного соглашения, так и фактических правоотношений сторон, в связи с чем выводов суда первой инстанции по существу не опровергают и не могут быть признаны обоснованными.

Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие сведений, кто являлся последним векселедержателем векселя, кто предъявил его к оплате и имелась ли на векселе индоссаментная надпись относительно должника (непрерывный ряд индоссаментов), противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, основанным на имеющихся материалах дела. Основания для указанных выводов в обжалуемом постановлении не раскрыты. 

Поскольку корпоративный характер правоотношений отсутствует и установлена фактическая реальная задолженность из займа, поставки, подряда, соответственно выводы суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов является правомерным.  

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для включения требований кредиторов общества «ПромСтройАвто», индивидуального предпринимателя Жданова А.М., общества «МагСтройКомплект» в реестр требований кредиторов общества «Утиные Фермы» основаны на неправильном применении норм материального права - статей 807, 142, 702, 740, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума № 35.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 807, 142, 702, 740, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума № 35, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы обществом «ПромСтройАвто»,  уплачена госпошлина по платежным поручениям от 13.05.2019 № 115, от 13.05.2019 № 116, от 13.05.2019 № 117 на общую сумму 9000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 9000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.04.2019 по делу № А76-5451/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-5451/2017 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвто» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.05.2019 №115.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвто» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.05.2019 №116.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвто» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.05.2019 №117.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Ю.В. Кудинова