ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1748/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 года

15АП-2846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика": представитель по доверенности от 17.12.2018 ФИО2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 18.01.2019 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 по делу № А32-1748/2017 по заявлению открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 310 039,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 по делу № А32-1748/2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 129 791,32 рублей, из них 88 500 рублей – юридические услуги, 33 257 рублей – командировочные расходы, 1 534,32 рублей – почтовые расходы и 6 500 рублей – расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на юридические услуги до сумм ниже минимального размера гонорара за оказание юридических услуг в соответствующем регионе. При этом суд не обосновал чрезмерный характер соответствующих расходов. Также суд не учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела, необходимое время для подготовки процессуальных документов и иные обстоятельства. Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ во взыскании расходов на оплату такси, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 07-12/513 и № 07-12/71 от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 года по делу №А32-1748/2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 указанное решение по делу №А32-1748/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 года по делу №А32-1748/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 отменены. Заявление ОАО "НПО "Промавтоматика" удовлетворено. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.07.2016 № 07-12/513 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.07.2016 № 07-12/71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку ОАО "НПО "Промавтоматика" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 310 039,32 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 310039,32 рублей ОАО "НПО "Промавтоматика" указывает, что ИП ФИО5 была привлечена для юридического, технического и консультативного сопровождения деятельности конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-14882/2015, с установлением лимита оплаты услуг не более 300 000 рублей в месяц за период с 26.06.2016 по 25.01.2017.

На новый период с 01.02.2017 до 06.06.2018 ИП ФИО5 привлечена для юридического, технического и консультативного сопровождения деятельности конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А32-14882/2015 с оплатой услуг в размере 500 000 рублей в месяц.

Между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ИП ФИО5 заключены договор № 2ПА-16 от 26.09.2016 и договор № 1ПА-17 от 01.02.2017 об оказании юридических услуг представителя и технического обслуживания, в соответствии с которыми ИП ФИО5 приняла на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности ОАО "НПО "Промавтоматика" на условиях абонентского обслуживания. Оказание услуг заявителю с 07.06.2018 производится ИП ФИО5 в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору № 1ПА-17 от 01.02.2017.

Подтверждением оказания юридических услуг и принятия их ОАО "НПО "Промавтоматика" без замечаний являются отчеты о выполнении поручения: от 25.11.2016; от 25.01.2017; от 01.04.2017; от 01.05.2017; от 01.06.2017; от 01.07.2017; от 01.09.2017; от 01.10.2017; от 01.12.2017; от 01.01.2018; от 01.03.2018; от 31.07.2018.

В указанный период ОАО "НПО "Промавтоматика" за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 7 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 02.03.2017, № 20 от 07.03.2017, №1 от 12.04.2017, № 18 от 02.05.2017, № 72 от 09.06.2017, № 121 от 11.08.2017, №137 от 01.09.2017, № 187 от 07.11.2017, № 225 от 25.12.2018, № 205 01.12.2017, №21 от 09.02.2017, № 79 от 01.06.2018, № 100 от 06.07.2018, № 116 от 01.08.2018.

В соответствии с расчетом заявителя расходы на оплату юридических услуг составили 267 500 рублей, в том числе:

• подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю (досудебное урегулирование) - 7 500 рублей;

• подготовка искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 35 000 рублей;

• участие в пяти судебных заседаниях (из расчета 30 000 рублей за участие в одном заседании) - 150 000 рублей;

• подготовка апелляционной и кассационных жалоб (из расчета 20 000 рублей за один документ) - 30 000 рублей:

• подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, пояснения, заявления из расчета 5 000 рублей за один документ) - 15 000 рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, наличие фактических затрат не является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 судам рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные новыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно письму Адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018 года о мониторинге гонорарной практики в 2017 году: за составление документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей (п. 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2); за составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб – от 35 500 рублей (п. 2.4).

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и рекомендациями, изложенными в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, сведениям мониторинга гонорарной практики за 2017 год по Краснодарскому краю, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги.

Суд первой инстанции установил, что объем услуг, оказанных ИП ФИО5 и ее сотрудниками подтвержден документально, материалы дела содержат:

• апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" от 11.07.2016 № 07-12/513, принятое Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края;

• заявление от 13.01.2017 о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-12/513 от 11.07.2016 и решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края № 07-12/71 от 11.07.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению;

• ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.03.2017.

• письменные пояснения по делу от 18.05.2017;

• письменные пояснения по делу от 30.06.2017;

• апелляционную жалобу от 10.08.2017 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-1748/2017;

• кассационную жалобу от 08.11.2017 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А32-1748/2017;

• кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 по делу № А32-1748/2017.

Суд первой инстанции также установил, что участие представителей ИП ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела:

1) в судебном заседании от 20.04.2017 в Арбитражном суде Краснодарского края присутствовал ФИО6;

2) в судебном заседании от 22.05.2017 в Арбитражном суде Краснодарского края присутствовала ФИО5;

3) в судебном заседании от 26.09.2017 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовала ФИО5;

4) в судебном заседании от 14.12.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа присутствовала ФИО5;

5) в судебном заседании от 25.07.2018 в Верховном суде Российской Федерации присутствовали ФИО5, ФИО7

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оказание юридических услуг соответствуют конкретным обстоятельствам дела, категории спора, объему и характеру составленных документов. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам относительно сложности спора и качества оказанных услуг ИП ФИО5 и ее сотрудниками.

С одной стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор является не сложным. С другой стороны суд первой инстанции указал, что результатом его рассмотрение послужило изменение Верховным судом Российской Федерации судебной практики по категории аналогичных споров.

Тот факт, что для защиты прав и интересов ОАО "НПО "Промавтоматика" ИП ФИО5 отстояла свою правовую позицию в Верховном суде Российской Федерации, который, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, отменил судебные акты трех нижестоящих инстанций, признав их незаконными, уже само по себе противоречит выводам об отсутствии особой сложности спора. При этом, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 года по делу № А32-1748/2017 действительно является практикообразующим, так как устранило правовую неопределенность относительно возникновения у налогоплательщика оснований для принятия к вычету налога применительно к положениям статьей 54, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, уменьшение расходов на оказание юридических услуг ИП ФИО5, оказанных по делу №А32-1748/2017 до размера ниже установленного мониторингом гонорарной практики по Краснодарскому краю в 2017 году, является необоснованным, противоречащим принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подход, при котором возмещение расходов на оплату юридической помощи по спорам особой сложности, осуществляется судом ниже, чем минимальный размер гонорара в соответствующем регионе, в целом не соответствует задачам доступного правосудия и принципу состязательности. Такой подход препятствует обращению лиц, законные права и интересы которых нарушены, к услугам квалифицированных юристов в целях судебной защиты, в расчете на компенсацию понесенных расходов с проигравшей стороны. 

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения, высокую сложность спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях всех четырех инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг ИП ФИО5 надлежит возместить исходя из гонорарной практики, установленной за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 48 000 рублей (п. 2.2 письма Адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018). 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная сумма – 48 000 рублей подразумевает не само по себе участие в арбитражных судах в каждой инстанции (то есть, присутствие в судебном заседании), но и полное оказание юридической помощи в ходе производства по делу в суде каждой инстанции. Тем самым, дополнительная оплата за составление документов правового характера и совершение иных процессуальных действий при оказании юридической помощи заявителю в арбитражном суде соответствующей инстанции, не подлежит взысканию сверх указанной суммы.

Поскольку ИП ФИО5 были оказаны услуги по представлению интересов ОАО "НПО "Промавтоматика" в судах четырех инстанций, разумной суммой расходов на оплату услуг, с учетом рекомендаций, данных в пункте 2.2 письма Адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, будет являться 192 000 рублей (48 000 руб. * 4).

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО5 с целью соблюдения обязательно досудебного порядка урегулирования спора также была оказана работа по составлению документа правового характера вне рассмотрения дела в арбитражном суде - апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" от 11.07.2016 № 07-12/513, принятое Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края, суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению указанного документа в размере 3000 руб. 

Итого, расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению в размере 195 000 руб. (192 000 руб. + 3000 руб.).

ОАО "НПО "Промавтоматика" также заявило о взыскании иных судебных издержек. 

Почтовые расходы:

1) отправка искового заявления ОАО "НПО "Промавтоматика" от 13.01.2017 о признании недействительным Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-12/513 от 11.07.2016 и Решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 07-12/71 от 11.07.2016 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - 265,54 (двести шестьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки) руб.

2) отправка заявления ОАО "НПО "Промавтоматика" от 24.04.2017 г. о признании недействительным Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-12/513 от 11.07.2016 и Решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 07-12/71 от 11.07.2016 в ИФНС №4 по г. Краснодару (третьему лицу) -171,14 (сто семьдесят один рубль четырнадцать копеек) руб.

3) отправка апелляционной жалобы от 11.08.2017 г. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 г. по делу № А32-1748/2017 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - 179,99 (сто семьдесят девять рублей девяносто девять копеек) руб.

4) отправка апелляционной жалобы от 11.08.2017 г. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 г. по делу № А32-1748/2017 в ИФНС №4 по г. Краснодару (третьем} лицу) - 179,99 рублей;

5) отправка кассационной жалобы от 08.11.2017 на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. по делу № А32-1748/2017 в ИФНС №4 по Краснодарскому краю (третье лицо)-179,99 (сто семьдесят девять рублей девяносто девять копеек) руб.

6) отправка кассационной жалобы от 08.11.2017 на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. по делу № А32-1748/2017 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю -179,99 рублей;

7) отправка кассационной жалобы от 15.02.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 г. по делу № А32-1748/2017 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - 188,84 (сто восемьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки) руб.

8) отправка кассационной жалобы от 15.02.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 г. по делу № А32-1748/2017 в ИФНС 4 по г. Краснодару (третье лицо) - 188,84 (сто восемьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки) руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 1 534,32 руб. представлены: квитанции об оплате почтовых отправлений от 13.01.2017; от 24.04.2017, от 11.08.2017; от 08.11.2017, от 15.02.2018; отчеты (акты) о понесенных расходах (издержках) от 31.01.2017 (№318.15/2017), от 04.07.2017 (№318.15/2017-4), от 30.10.2017 (№318.15/2017-5), от 29.12.2017 (№318.15/2017-6); платежные поручения №836 от 25.10.2016, №877 от 02.12.2016, №890 от 28.12.2016. 

Командировочные расходы:

1) авиабилет Москва – Краснодар – Москва для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 22.05.2017 ФИО5 - 11345 руб. и сервисный сбор 200 руб.;

2) проживание представителя ФИО5 в гостинице в г. Краснодаре в связи с участием в заседании 22.05.2017 - 5200 руб.;

3) авиабилет Москва – Ростов-на-Дону – Москва для участия в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 ФИО5 - 7000 руб. и сервисный сбор 200 руб.;

4) расходы ФИО5 на транспорт в аэропорт для участия в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 - 1267 руб.;

5) авиабилет Москва – Краснодар для участия в заседании 14.12.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ФИО5 - 2000 руб. и сервисный сбор 100 руб.;

6) проживание ФИО5 в гостинице в г. Краснодаре с 13.12.2017 по 14.12.2017 в связи с участием в судебном заседании 14.12.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 3930 руб.;

7) авиабилет ФИО5 Краснодар – Москва 14.12.2017 г. - 1985 руб.

8) расходы ФИО5 на транспорт в аэропорт, из аэропорта и по г. Краснодару в связи с участием в судебном заседании 14.12.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа -1278 руб.

В подтверждение факта несения командировочных расходов в размере 34 505 руб. представлены: маршрутная квитанция  от 20.05.2017; квитанция об оплате сервисного сбора от 20.05.2017; квитанция об оплате проживания от 21.05.2017; квитанция об оплате проживания от 21.05.2017; маршрутной квитанция от 18.09.2017; квитанция об оплате услуг такси от 26.09.2017; квитанция об оплате услуг такси от 26.09.2017; маршрутной квитанция от 11.12.2017; квитанция об оплате сервисного сбора от 11.12.2017; маршрутной квитанция от 11.12.2017 ; квитанция об оплате за проживание от 14.12.2017; квитанция об оплате услуг такси от 14.12.2017; квитанция об оплате услуг такси от 14.12.2017, иными документами, подтверждающими несение командировочных расходов; отчеты (акты) о расходах (издержках) от 31.01.2017 (№318.15/2017), от 04.07.2017 (№318.15/2017-4), от 30.10.2017 (№318.15/2017-5), от 29.12.2017 (№318.15/2017-6); платежные поручения №836 от 25.10.2016, №877 от 02.12.2016, №890 от 28.12.2016. 

Расходы на оплату государственной пошлины:

1) государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции - 2000 (две тысячи) рублей;

2) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

3) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

4) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации -1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 500 руб. представлены: квитанция об оплате государственной пошлины от 13.01.2017; от 11.08.2017; от 08.11.2017; от 15.02.2018, отчеты (акты) о понесенных расходах (издержках) от 31.01.2017 (№318.15/2017), от 04.07.2017 (№318.15/2017-4), от 30.10.2017 (№318.15/2017-5), от 29.12.2017  (№318.15/2017-6).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные выше судебные издержки имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и подтверждены документально ОАО "НПО "Промавтоматика", суд первой инстанции удовлетворил заявление в данной части, за исключением расходов на транспорт в аэропорт, из аэропорта и по г. Краснодару в связи с участием в судебном заседании 14.12.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 1278 руб. В части удовлетворенных требований определение суда сторонами не обжаловано.

Отказав в части взыскания расходов на такси, суд первой инстанции исходил из того, что выбор способа передвижения как услугами такси с оплатой в размере 1278 руб. является необоснованным, так как имеются более дешевые варианты, в том числе общественным транспортом, сведения о маршрутах и видах которого размещены на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, выбор средства транспорта в качестве такси не может быть признан необоснованным. Как следует из представленных в материалы дела документов, в целях участия в судебном заседании 14.12.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ФИО5 был запланирован вылет 13.12.2017 года из города Москвы, аэропорта Домодедово, вылет в 23:40. (т. 3 л.д. 123). С учетом позднего время вылета, использования какого-либо иного средства транспорта за исключением такси, представлялось невозможным. Следовательно, расходы 1000 руб. на такси по г.Москве являются обоснованными.

С учетом позднего времени прилета самолета в г. Краснодар – 02:00 (т. 3 л.д. 123), использование общественного транспорта также было затруднено. С учетом чего, выбор такси как средства транспорта является разумным, а расходы 206 руб. - обоснованными. 14.12.2017 ФИО5 было вызвано такси из гостиницы до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, расходы на которое составили 72 рубля. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особые условия рейса самолета г. Москва – г. Краснодар, а также незначительную стоимость такси по г.Краснодару, суд апелляционной инстанции признает понесенные расходы на такси обоснованными, подлежащими возмещению со стороны. Выводы суда о возможном использовании более экономичного вида транспорта судом отклоняется, поскольку нет оснований полагать, что имелась возможность выбора более дешевого вида транспорта с учетом местности, времени и цели поездки. При этом в своем сегменте услуги такси "Uber" действительно считаются одним из самых экономичных. Целесообразность использования такси может быть обусловлена минимизацией риска утраты материалов проверки, удобством  перевозки документов (учитывая характер спора и объем документов) и опозданий в судебные заседания. Факт несения и размер этих расходов сторонами не оспаривается. Довод инспекции о том, что отсутствуют квитанции об оплате или бланки строгой отчетности, отклоняются судом первой инстанции, поскольку оплата была произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств с банковской карты представителя, в приложении указана фамилия и имя лица, совершавшего поездку, маршрут, расстояние, время поездки и цена.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, соответственно, обжалуемое определение надлежит изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 по делу №А32-1748/2017 изменить, изложить II абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" 237 569,32 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А32-1748/2017, из них: 195000 рублей – юридические услуги; 34 535 рублей – командировочные расходы; 1 534,32 рубля – почтовые расходы; 6 500 рублей – расходы по государственной пошлине.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Емельянов

  Н.В. Шимбарева