АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2020 года

Дело №

А55-39662/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  20.05.2020      дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

к  арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,  

ФИО1. паспорт,   

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  (протокол об административном правонарушении № 00596319 от 17.12.2019г.).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, представил отзыв на заявление и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа  жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. по делу № А55-8849/2017, ФИО1 не поддерживает, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 22.05.2020г.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 б/н от 13.03.2019, ООО «УСТ-офисная недвижимость» б н. б/д и непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве).

ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Контур-Сервис», допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно, ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), выразившееся в не направлении в адрес кредитора ФИО2 уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.02.2019, пункта 7 статьи 2 Федерального закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-8849/2017 протокола собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2019, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о подаче в Арбитражный суд Самарской области 12.04.2019 и 15.04.2019 заявлений об оспаривании сделок должника, пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, а именно металлических заготовок и/или лома, необеспечении сохранности имущества должника, указание в инвентаризационной описи № 30 от 01.06.2018 недостоверных данных, пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ акта инвентаризации дебиторской задолженности №1  от 11.09.2018, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, выраженное в непринятии   разумных   действий   для   доказательства   неравноценности   встречного исполнения в рамках заявления об оспаривании сделки с ООО «СПЗ-9», пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов   и   заседаний   комитетов   кредиторов,   утвержденных   постановлением Правительства РФ от 28.07.2004 № 383 (далее - Общие правила), выразившееся в внесении изменения в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2019г.

13.04.2018  решением  Арбитражного  суда  Самарской  области  в  отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» (дело №А55-8849/2017) введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

16.07.2018   определением   Арбитражного   суда   Самарской   области   по   делу № А55-8849/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона о банкротстве, надлежащим утомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять их дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-8849/2017 требование ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 31 796,58 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 по делу № А55-8849/2017 произведено процессуальное правопреемство в виде замены кредитора ФГБУ «Приволжское УГМС» на ФИО2

Сообщением № 3473333 от 12.02.2019 в ЕФРСБ размещена информация о проведении 27.02.2019 собрания кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Согласно   представленному   арбитражным   управляющим   списку   внутренних почтовых отправлений от  13.02.2019 №  115, уведомление о собрании кредиторов направлено в адрес: ООО «УСТ-офисная недвижимость», Управление Росреестра по Самарской     области,     АО     «Оскольский     электрометаллургический     комбинат», ООО   «СамараСтройЭнерго»,   ФНС   России,   ПАО   «БИБ»,   АКБ   «АК   БАРС», ООО  «ЧМЗ-Урал»,  ООО  «Прайд ЛД»,  ООО  ТД  «Машсталь»,  ООО  «Самарская консалтинговая компания», ООО «Приор», ООО «Самарский буровой инструмент», АО «Звезда Энергетика», ООО «СПЗ-4», ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО      «ФСК      ЕЭС»,      АО      «СпецАвтоТранс»,      ООО      «Сбыт      Энерго», ООO    «Нефтегазстройпроект»,    ООО    «Позитив    Хим»,    ООО    «Теплоремонт», ПАО «Ижсталь», ООО «Валковер», ООО «Симбирскпромотходы», ТК «НикорТранс», Саморегулируемая     организация     СОЮЗ     «АРБИТРАЖНЫХ     УПРАВЛЯЮЩИХ ПРАВОСОЗНАНИЕ»,     ФГБУ     «Приволжское    УГМС»,    ИП    ФИО4, ООО   «Урал   Фактор»,   ООО   «Референт»,   ООО   «РООС»,   ПАО   «Самараэнерго», ООО «Некст», ООО «ВЭР Самара», ПАО «КАМАЗ».

Согласно реестру требований кредиторов (по состоянию на 15.02.2019), требования кредитора ФИО2 включены в состав требований третьей очереди. В реестре требований  кредиторов  имеется  адрес  ФИО2,  однако,  в  адрес  кредитора ФИО2 указанное уведомление арбитражным управляющим направлено не было.

Из пояснений ФИО1 № 140 от 29.03.2019 следует, что о собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2019, ФИО2 был уведомлен, о чем свидетельствуют его запросы в адрес конкурсного управляющего, направленные им 19.02.2019г. В ответ на полученные арбитражным управляющим запросы был направлен ответ с приложением документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Однако, указанные доводы отклоняются, поскольку как следует из представленных арбитражным управляющим документов, запросы о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 27.02.2019, направлены ФИО2, выступающим в лице представителя ООО «УСТ-офисная недвижимость».

Согласно сопроводительному письму в ответ на запрос о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 27.02.2019, ФИО1 не направил уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 27.02.2019.

Таким образом, ФИО1 своим бездействием допустил нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 27.02.2019.

 Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в Арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, и иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Сообщением № 3541343  от 05.03.2019 в ЕФРСБ размещена информация о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод», состоявшегося 27.02.2019.

Соответственно    протокол    собрания    кредиторов   должника,    состоявшегося 27.02.2019, должен был быть направлен ФИО1 не позднее 04.03.2019, однако, как следует из представленных арбитражным управляющим документов, указанный протокол собрания кредиторов был направлен в адрес Арбитражного суда Самарской области 05.03.2019, что подтверждается квитанцией об отправке от 05.03.2019 № 423800.02. данному письму был присвоен почтовый идентификатор № 42380031024487.

Таким   образом   арбитражный  управляющий  ФИО1   несвоевременно направил в адрес Арбитражного суда Самарской области протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.02.2019, нарушив срок на 1 день, тем самым допустил нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве.

Согласно сведениям с сайта картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в апреле 2019  года   конкурсный   управляющий   ОАО   «Самарский   подшипниковый   завод» ФИО1 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

12.04.2019 арбитражным управляющим подано в Арбитражный суд Самарской области 36 заявлений о признании недействительными следующих сделок, заключенных с ООО «Интер Подшипник Снаб», ООО «Бизнес Полис», Самарская таможня, ООО «Бизнессгрупп», ООО «ТД «Днепроспецсталь-М», Пермская печатная фабрика -филиал АО «Госзнак», ООО «РИЦ «АВЕРС», ООО «ВНИПП», ООО ПКФ «Калибр», ООО «Стоун-XXL», ООО «Приор», ООО «ТД Самара Пром Тэк», ООО «Нефтегазстройпроект», ООО «ТК Никор-Транс», ООО «Самараэлектроремонт», ООО «Завод Темп», ООО «Волгатранспоставка», ООО «Межрегионпром», ООО «Каргонет», АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «АФ «Регул Олев», ООО «Подшипник групп», ООО ПКФ «Лидер», ООО ТД «Уралтехсталь», ООО «ТК «Аверс», ООО «Промэлектросервис», ПАО «МРСК Волги», ПАО «МРСК Волги», ПАО «Самараэнерго», ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ», ОАО «МТС Восток», ООО «Комплексное обеспечение», ПАО «КАМАЗ», ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания», Московская таможня, ООО ГК «Рекордстрой».

15.04.2019 ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области подал 7 заявлений о признании недействительными следующих сделок, заключенных с ООО «НГК-УРАЛ», ООО «Ф и Ф», ООО «БГ-Девелопмент», ООО «КАМСС-СЕРВИС», ООО «Энергомотор», ЗАО «Волгопромтерминал», Местная религиозная организация Православный приход храма в честь Святой блаженной ФИО5 сельского поселения Борское муниципального района Борский Отрадненской Епархии Русской православной церкви Московский патриархат).

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, данным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по к результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ 16.04.2019 сообщение №№ 3679471, 3679441 о подаче 12.04.2019 в Арбитражный суд Самарской области заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Интер Подшипник Снаб», ООО «Бизнес Полис», Самарская таможня, ООО «Бизнессгрупп», ООО «ТД «Днепроспецсталь-М», Пермская печатная фабрика - филиал АО «Госзнак», ООО «РИД «АВЕРС», ООО «ВНИПП», ООО ПКФ «Калибр», ООО «Стоун-XXL», ООО «Приор», ООО «ТД Самара Пром Тэк», ООО «Нефтегазстройпроект», ООО «ТКНикор-Транс», ООО «Самараэлектроремонт», ООО «Завод Темп»,'ТОО «Волгатранспоставка»,ООО «Межрегионпром», ООО «Каргонет», АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «АФ «Регул Олев», ООО «Подшипник групп,   ООО   ПКФ   «Лидер»,   ООО   ТД   «Уралтехсталь»,   ООО   «ТК   «Аверс», ООО    «Промэлектросервис»,    ПАО    «МРСК    Волги»,    ПАО    «МРСК    Волги», АО «Самараэнерго», ООО «Автокомпоненты -Группа ГАЗ», ОАО «МТС Восток», ООО «Комплексное обеспечение», ПАО «КАМАЗ», ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания».

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан опубликовать сообщение в ЕФРСБ о подаче вышеперечисленных заявлений не позднее 15.04.2019.

Таким образом, просрочка при размещении  16.04.2019 в ЕФРСБ сообщений №№ 3679471, 3679441 составила 1 рабочий день.

Конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ  18.04.2019 сообщение № 3687592 о подаче 15.04.2019 в Арбитражный суд Самарской области заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «НГК-УРАЛ», ООО «Ф и Ф», ООО     «БГ-Девелопмент»,     ООО     «КАМСС-СЕРВИС»,     ООО     «Энергомотор», ) «Волгопромтерминал», Местная религиозная организация Православный приход храма в честь Святой блаженной ФИО5 сельского поселения Борское муниципального района Борский Отрадненской Епархии Русской православной церкви Московский патриархат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан опубликовать сообщение в ЕФРСБ о подаче вышеперечисленных заявлений не позднее 16.04.2019.

Таким образом, просрочка при размещении  18.04.2019 в ЕФРСБ сообщения 3687592 составила 3 рабочих дня.

Конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ  10.05.2019 общение № 3745923 о подаче 12.04.2019 и 15.04.2019 заявлений об оспаривании сделок должника с МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ, ООО ГК «РЕКОРДСТРОЙ», ООО «НКГ-УРАЛ».

Таким образом, просрочка при размещении 10.05.2019 сообщения № 3687592 составила 15 и 14 рабочих дней соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротствеконкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатахинвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, из представленных арбитражным управляющим ФИО1 документов следует, что   18.05.2018   исполняющим   обязанности   конкурсного   управляющего  ОАО «Самарский подшипниковый завод» Коганом Р.И. издан приказ № 375 о проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов.

На  основании данного приказа главным бухгалтером должника и заместителем главного и заместителем главного бухгалтера составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 11.09.2018.

Публикацией в ЕФРСБ № 3032254 от 13.09.2018 и № 3077176 от 28.09.2018 ФИО1 сообщил о результатах инвентаризации имущества должника, однако, в указных публикациях отсутствует акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 11.09.2018.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, выраженное в не опубликовании в ЕФРСБ сведений   о   результатах   инвентаризации   имущества   должника,   а   именно,   акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 11.09.2018.

17.12.2018 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсногоуправляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО1 и ООО «Втор-Групп» заключен договор поставки №38/2018. Предметом указанного договора выступает лом и отходы черных металлов, лом и отходы цветных металлов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного   производства,   если   более   длительный   срок   не   определен   судом, рассматривающим   дело   о   банкротстве,   на   основании   ходатайства   конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при - ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).   Согласно   пунктам   1.2,   1.3   Методических  указаний   под   имуществом организации  понимаются  основные  средства,  нематериальные  активы,  финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии со статьей 131, 132 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Федеральным законом о банкротстве имущество.

Металлические заготовки и/или лом, реализованный конкурсным управляющим не может быть отнесен к имуществу, изъятому из оборота, в связи с чем он подлежал включению в конкурсную массу.

13.09.2018 сообщением № 3032254 и 28.09.2018 сообщением № 3077176 в ЕФРСБ опубликована информация о результатах инвентаризации имущества должника. Однако, в опубликованных инвентаризационных описях отсутствует информация об инвентаризации металлических заготовок и/или лома, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве.

Также, в инвентаризационной описи № 30 от 01.06.2018 отражена недостоверная информация о площадях цехов № 6 и № 7, находящихся в залоге у ООО «УСТ-офисная недвижимость». Так, согласно инвентаризационной описи № 30 от 01.06.2018 площадь корпуса № 6 составляет 772 кв.м., площадь корпуса № 7 составляет 990 кв.м., однако согласно публичной кадастровой карте площадь корпуса № 6 составляет 541.1 кв.м., площадь корпуса № 7 составляет 48 130.00 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А55-8849/2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в не проведении инвентаризации металлических заготовок и/или лома и отражении недостоверной информации в инвентаризационной описи № 30 от 01.06.2018 признаны незаконными.

Также  постановлением  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.11.2019 по делу № А55-8849/2017 (страница 4, абзац 9) признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выраженные в необеспечении сохранности имущества должника, а именно, металла, который на протяжении 2019 года вывозился с территории должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А55-8849/2017 (страница 5, абзац 1) признаны недобросовестными действия (без действие) арбитражного управляющего ФИО1, выраженные в том, что конкурсный управляющий занял пассивную позицию относительно оспаривания сделки с ООО «СПЗ-9» (договор купли-продажи акций от 07.06.2017 №2) и не предпринимал разумных действий для доказательства неравноценности встречного исполнения, тогда как возможность получения полной информации напрямую зависит от лица, подавшего заявление о признании сделки недействительной, что не было сделано конкурсным управляющим и могло бы привести к отказу в ее удовлетворении.

Таким образом, путем своего бездействия, допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок   ознакомления   с   материалами,   подлежащими   рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 1 Общих правил, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Сообщением в ЕФРСБ от 12.02.2019 № 3473333 опубликовано уведомление о проведении 27.02.2019 собрания кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод». В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Утверждение порядка реализации имуществадолжника.

2.Утверждение      мирового      соглашения      с      ООО      «Олеса      РУС».

3. Заключение договоров для обеспечения текущей деятельности предприятия.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.02.2019 на голосование по третьему вопросу повестки дня был поставлен вопрос со следующей формулировкой: «Разрешить конкурсному управляющему заключать договоры для обеспечения текущей деятельности -  должника до 100 000 руб., без согласования с собранием кредиторов», в то время как в уведомлении   о   проведении   собрания   кредиторов   третий   вопрос   сформулирован следующим образом: «Заключение договоров для обеспечения текущей деятельности предприятия».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А55-8849/2017 (страница 5, абзац 3), действие (бездействие) арбитражного управляющего, выраженное в внесении изменения в повестку дня собрания кредиторов, что ввело в заблуждение кредиторов, признано незаконным.

Таким образом, ФИО1, являясь конкурсным управляющим  ОАО «Самарский  подшипниковый  завод» допустил  нарушение законодательства о банкротстве, а именно, пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3, пункта  2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, пункта 1 общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний    кредиторов и    заседаний    комитетов    кредиторов,    утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2004 № 383, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному факту административным органом 17.12.2019г.  составлен протокол об административном правонарушении № 00596319 в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 18-28).

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

ФИО1 согласно представленного отзыва на заявление частично устранил выявленные нарушения, также не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, просил применить санкцию в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, доказательства повторного совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля