АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43941/20

28 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2017 № 304-17/Ф (СКАВ) в размере 2 502 926,19 руб.

Требования обоснованы тем, что при исполнении обязательств по договору от 07.09.2017 № 304-17/Ф (СКАВ) истцом выполнены  работы на объекте «Строительство очистных сооружений ЛВЧД Новороссийск», которые ответчиком не оплачены.

В ходе рассмотрения спора истцом изменены (уменьшены) требования и заявлено к взысканию  1290487,99 руб. задолженности. Ходатайство истца об изменении требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на невыполнение работ по договору в объеме, заявленном истцом. 

Ввиду возникших разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2021, определения об отложении судебных разбирательств от 02.03.2021, от 23.03.2021, от 08.06.2021, 08.07.2021).

На предложение суда стороны ответили отказом, ходатайство о назначении экспертизы стонами в установленном порядке не заявлено. 

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае не установлено оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Судом рассматривается спор с учетом тех документов, которые стороны посчитали возможным и необходимым представить суду, и на основании тех пояснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (подрядчик) и акционерным обществу «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) заключен договор от 07.09.2017 № 304-17/Ф (СКАВ) (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство очистных сооружений ЛВЧД Новороссийск» для нужд Северо-Кавказского филиала  АО «ФПК», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.2 договора).

 В силу п. 1.2 договора объем работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией – приложением № 1 и приложением № 2 к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

В силу п. 2.1 договора цена договора – 19996811,43 руб. с  НДС.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

На основании п. 3.1, 3.2 договора оплата работ осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета, счет-фактуры, оформленной в соответствии с п. 5,6 ст. 169 НК РФ, акта КС-2, справки КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком после приемки результатов работ приемочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного Сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета, счет-фактуры, акта КС-2, справки КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта  приемочной комиссией формы КС-14, других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке).

В силу п. 3.11 договора заказчик оплачивает только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязан принять результаты работ и оплатить надлежаще выполненные работы в установленный срок в соответствии с условиями  настоящего договора, либо представить мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 4.1 договора.

Место выполнения работ по договору: пассажирское вагонное депо Новороссийск – СП Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», расположенное по адресу: 353906, краснодарский край, 

<

...> «Б».

Срок выполнения работ по договору  - с момента его заключения по 30.11.2017 (п. 6.2 договора).

В силу п. 7.1, 7.2 договора подрядчик в течение 2 календарных дней с момента окончания работ представляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах, а также счет на оплату.

Заказчик в течение 3 календарных дней, с даты получения от подрядчика указанных в п. 7.2 договора документов, рассматривает их и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных со своей стороны акта КС-2 и справки КС-3 или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 производится с целью подтверждения факта выполнения работ для проведения расчетов по настоящему договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ в целом.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а  в части расчетов между сторонами до полного их завершения (п. 13.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1).

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 01/23, к которому приложил:

акты формы КС-2 от 31.12.2018 № 2 на сумму 56435,90 руб., № 3  на сумму 402752,80 руб., № 4 на сумму 103645,21 руб.,  от 31.12.2018 № 5 на сумму 1940092,28 руб.,

копии дефектных ведомостей от 30.05.2018 № 01/30/0518, от 31.05.2018  № 02/31/0518, от 31.05.2018 № 03/31/0518, составленных сторонами спора и  фиксирующие необходимость выполнение дополнительных работ, Акт осмотра объекта от 22.03.2019, в котором комиссией с участием представителей истца и ответчика зафиксировано выполнение работ по спорному договору, в том числе дополнительных работ. 

В материалы дела истцом представлены акты формы КС-2:

 от 31.12.2018 № 2 на сумму 56435,90 руб. (на выполнение работ по договору согласно локальной смете №00-02-1-00-01 «Фундаменты под очистные сооружения», согласованной сторонами), 

от 31.12.2018 № 3  на сумму 402752,80 руб. (на выполнение работ по договору согласно локальной смете № 00-02-1000-05 «Дождевая канализация. Трубопровод», согласованной сторонами), 

от 31.12.2018 № 4 на сумму 103645,21 руб. (на выполнение работ по договору согласно локальной смете №00-02-1-00-04 «Разгрузочные плиты над очистными сооружениями»), 

от 31.12.2018 № 5 на сумму 1940092,28 руб. (на выполнение работ по локальной смете № 10, составленной подрядчиком в одностороннем порядке).

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке. В актах имеются отметки истца об отказе от подписания данных актов со стороны ответчика. 

Как указывает истец, мотивированные возражения против предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2 от 31.12.2018 №№ 2,3,4,5 со стороны ответчика не поступили, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Стороны пояснили, что работы на объекте не завершены ввиду выявленных недостатков проектно-сметной документации, спорный договор ими не расторгался (соответствующее соглашение не заключено), решения об одностороннем отказе от исполнения договора сторонами не  принимались.

В материалы дела представлены согласованный сторонами сводный  сметный расчет (л.д. 33-36 т. 2) и  согласованные сторонами локальные сметные расчеты:

№00-01-0-00-05 на сумму 79060,93 руб. (л.д. 37-40 т.2),

№00-01-0-00-06 на сумму 204557,69 руб. (л.д. 41-43 т.2),

№00-02-5-00-02 на сумму 647,95 руб. (л.д. 44-45 т.2),

№00-01-0-00-01 на сумму 3432 224,99 руб. (л.д. 46-51 т.2),

№00-02-1-00-02 на сумму 565180,29руб. (л.д. 52-69 т.2),

№00-02-1-00-01 на сумму 375768,87 руб. (л.д. 70-75 т. 2),

№00-02-1-00-04 «Монтаж очистных сооружений» на сумму 6042646,07 руб. (л.д.76-78 т. 2),

№00-02-1-00-04 «Разгрузочные плиты над очистными сооружениями» на сумму на сумму 426 539,46 руб. (л.д. 86-88 т. 2),

№00-02-1-00-05 «Дождевая канализация. Трубопроводы» на сумму 3588349,39 руб. (отражена в качестве основания выполнения работ в акте формы КС-2 от 31.12.2018 № 3 на сумму 402752,80 руб.) (л.д. 79-84 т. 2);

№00-02-1-00-05 «Дождевая канализация. Водосточные лотки» на сумму 1998400,23 руб. (л.д. 85 т. 2);

№00-02-5-00-01 на сумму 340224,73 руб. (л.д. 89-100 т. 2);

№00-01-0-00-03 на сумму 301054,63 руб. (л.д. 101-128 т. 2);

№00-07-0-00-01 на сумму 629925,79 руб. (л.д. 129-133 т. 2);

№00-09-0-00-01 на сумму 7896,85 руб. (л.д. 134-135 т. 2).

В материалы дела также представлена составленный истцом в одностороннем порядке локальный сметный расчет № 10 на сумму 2886745 руб. (л.д. 103-112 т. 1) (со ссылкой на данный локальный сметный расчет составлен акт формы КС-2 от 31.12.2018 № 5, по которому истцом предъявлены работы к приемке ответчика).

Истец настаивает на том, что работы предъявленные к приемке ответчика  по актам КС-2 от 31.12.2018 №№2,3,4 выполнены на основании договора (согласованных сторонами сметных расчётов), но не приняты и не оплачены ответчиком.

Работы, предъявленные к приемке по Акт КС-2 от 31.12.2018 № 5, носили   непредвиденный характер, однако их выполнение согласованио со стороны заказчика, что следует из составленных сторонами дефектных ведомостей от 30.05.2018 № 01/30/0518, от 31.05.2018  № 02/31/0518, от 31.05.2018 № 03/31/0518, а также наряда-допуска от 07.11.2018 и акта допуска № 258 для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги от 16.11.2018. 

Кроме того, сторонами составлен Акт осмотра объекта от 22.03.2019, в котором комиссией с участием представителей истца и ответчика зафиксировано выполнение дополнительных работ по спорному договору.

По поводу выполнения работ по спорному договору, изначально не предусмотренных проектно-сметной документацией, между сторонами спора велась следующая переписка.

В октябре – ноябре 2017 года стороны согласовали замену очистных камер сооружений на аналогичные, заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2017 (л.д. 18, 20-22 т. 3).

В ноябре 2017 года  истец оповестил ответчика о следующих недостатках проектной документации: необходима замена чугунных решеток, доливка бетоном лотков, прокол ж/д путей способом ГМБ - невозможен. Нужен открытый способ (л.д. 19 т. 3).

13.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 2695  о выявленных недостатках проектной документации, просил рассмотреть вопрос о назначении комиссии с привлечением представителей проектной организации, исполнителей строительно-монтажных работ, работников Северо-Кавказского филиала АО «ФПК для решения вопросов  по устранению замечаний (л.д. 23 т 3).

Письмом от 22.01.2018 исх. № 2/22 истец сообщил ответчику о выявленных расхождениях и дополнительных работах, не указанных в перечне строительно-монтажных работ в проектно-сметной документации:

применение открытого способа прокладки всех коммуникаций под ж/д путями из-за невозможности продавливания грунта установкой ГМБ;

разработка скального грунта под установку очистного оборудования ЛОС5 (выявлен скальный грунт);

устранение затопления грунтовыми водами котлована под установку очистного оборудования ЛОС80;

устранение затопления грунтовыми водами котлована под установку очистного оборудования ЛОС50;

выявлены расхождения между действительными и указанными в проектной документации геодезическими отметками для очистного оборудования ЛОС50.

Истец указал на то, что отсутствие данных работ в проектно-сметной документации и наличие расхождений в проектно-сметной документации не позволяет завершить выполнение работ в установленные договором сроки. Истец просил рассмотреть вопрос о доработке проектно-сметной документации на данные работы (л.д. 27 т. 3).

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу письмо от 26.01.2018 исх. № 828, в котором указал, что им рассмотрен вопрос о доработке проектно-сметной документации на указанные истцом дополнительные работы. Ответчик разъяснил истцу, что в Сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение № 1 к договору) имеется строка «Непредвиденные работы и затраты», составляющие 3% от общей стоимости объекта капитального строительства. В соответствии с факсограммой АО «ФПК» от 16.11.2017 исх. № 992/ФПККС «Непредвиденные работы» не являются дополнительными, возникшими в процессе  выполнения работ, но являются необходимыми, без которых невозможно выполнение следующего этапа работ и которые невозможно было предусмотреть на этапе подготовки технической документации. Для обоснования непредвиденных работ и затрат, при подготовке акта формы КС-2, составляется отдельный сметный расчет на работы, которые не предусмотрены локальной сметой к договору и не являются дополнительными, в размере, не превышающем размер непредвиденных работ и затрат, учтенных в локальной смете к договору. Расчет производится на основании дефектной ведомости. Дефектная ведомость и сметный расчет передаются в Управление эксплуатации и развития объектов производства для прохождения экспертизы. После утверждения сметного расчета в отделе экспертизы проектно-сметной документации, по данным работам возможно подписание акта выполненных работ формы КС-2 (л.д.30-32 т. 3).

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо от 26.01.2018 исх. № 2/26 с просьбой оказать содействие в устранении ошибок и расхождений в проектно-сметной документации  путем включения в нее работ, указанных ранее истцом (л.д. 33 т. 3). Как пояснил истец, речь в письме идет о составлении сметы на работы, подлежащие оплате  по статье расходов «Непредвиденные работы и затраты», которые сам ответчик полагает необходимыми, но к дополнительным не относит.

11.04.2018 истец направил в адрес ответчика письма (письмо на имя главного инженера Северо-кавказского филиала АО «ФПК» исх. 1 а/11 и на имя заместителя генерального директора АО «ФПК» ФИО4 исх. № 2п/11), в которых указал на несоответствие разработанных проектировщиками изменений в проектно-сметную документацию строительным нормам и правилам. Как указано в письмах, строительство очистных сооружений ЛВЧД Новороссийска выполнено на 70 %. Работа приостановлена по причине отсутствия верной проектной документации и локально-сметных расчетов на оставшиеся и неучтенные в предыдущих сметах работы (л.д. 39, 40 т. 3).

16.05.2018 с участием представителей истца и ответчика проведено совещание по вопросу выполнения работ на  объекте «Строительство очистных сооружений ЛВЧД Новороссийск», составлен протокол (л.д. 49-51 т. 3). По итогам совещания приняты следующие решения:

проектной организации ООО «Капитель» в срок до 15.06.2018 внести изменения в проект, откорректировать сметную документацию и отправить на рассмотрение в ФПККС.

подрядной организации ООО «ЕвроСтрой» по результатам внесенных изменений в проектную документацию: 

в срок до 30.06.2018 г. разработать ППР; 

в срок до 31.07.2018 согласовать вновь разработанный ППР с причастными организациями для получения наряда-допуска и акта-допуска в Краснодарском территориальном управлении Северо-Кавказской ж.д.»

приступить к проведению работ по монтажу очистных камер не позднее 01.09.2018.

Письмом от 16.05.2018 исх. № 5919 ответчик сообщил истцу о необходимости засыпки котлованов между путями 17-18 и 19-20 в срок до 22.05.2018 за счет строки «Непредвиденные работы и затраты» (п.48 Сводного сметного расчета, являющегося Приложением № 1 к спорному договору). Кроме того ответчик указал, что срок выполнения остальных работ переносится на сентябрь 2018 года (л.д. 52 т. 3).

Письмом от 04.06.2018 исх. № 01/04 истец направил в адрес АО «ФПК» (ответчика) дефектные ведомости, составленные сторонами, с просьбой подготовить сметный расчет по непредвиденным работам, указанным в дефектных ведомостях (л.д. 53 т. 3). 

Письмом от 15.06.2018 исх. № 01/15 истец повторно обратился к ответчику с просьбой об оформлении расчетно-сметной документации и оплате работ по дефектным ведомостям (л.д. 54 т. 3).

Письмом от 28.06.2018 исх. № 01/28 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 20.06.2018 необходимые изменения в проектную и сметную  документацию  на «Строительство очистных сооружений ЛВЧД Новороссийск» им от заказчика работ не получены (л.д. 55 т. 3).

Как указано истцом, к концу 2018 года строительство очистных сооружений ЛВЧД Новороссийск им приостановлено по причине существенных ошибок в проектной документации. Изменения в проектно-сметную документацию АО «ФПК» так и не внесены, сметный расчет по дефектным ведомостям, позволяющий истцу предъявить к приемке ответчика работы, подлежащие оплате по статье «Непредвиденные работы и затраты», как это было рекомендовано ответчиком ранее в письме от 26.01.2018 исх. № 828, заказчиком работ (ответчиком)  не произведен.

10.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 103, в котором сообщил, что заказчиком работ подписаны и откорректированы  локальные сметы, руководством АО «ФПК» рассмотрен вопрос о прекращении работ на спорном объекте и предложил провести сверку расчетов и передать ответчику (заказчику) все фактически выполненные (незавершенные работы) по акту (л.д. 56 т. 3).

Истец в ответном письме от 11.01.2019 № 2/11 указал, что по состоянию на январь 2019 года не внесены необходимые изменения в проектно-сметную документацию на основании дефектных ведомостей, оформленных сторонами договора, указал, что фактически выполненные работы не оплачиваются заказчиком (л.д. 57 т. 3).

21.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. 730, в котором попросил истца  произвести оценку стоимости фактически выполненных дополнительных работ без учета ранее разработанных смет. К данному письму ответчик приложил составленный им проект Акта комиссионного осмотра от 16.01.2019 и предложил истцу подписать данный акт (л.д. 58-61 т. 3). 

В указанном проекте Акта отражены замечания относительно работ, выполненных и принятых ранее по Актам КС-2:

от 31.10.2017  №1 «Шпунтовое ограждение»,

от 31 10.2017 №2  «Земляные работы»,

 от 31.10.2017 № 3 «Монтаж очистных сооружений» 

от 31.10.2017 № 4  «Дождевая канализация. Водосточные лотки» 

от 03.05.2018  № 12 «Благоустройство территории» 

от 01.07.2018 № 7 «Дождевая канализация. Трубопроводы» 

от 01.07.2018 № 8  «Дождевая канализация. Водосточные лотки» 

Кроме того, в данном проекте Акта комиссионного осмотра отмечено, что на объекте фактически выполнены работы, на которые не были оформлены акты о приемке выполненных работ:

укладка стальных трубопроводов длиной 131,9 метров открытым способом под ж.д. путями;

монтаж очистных камер ЛОС-5 и ЛОС-20.

Проведена проверка фактически выполненных дополнительных работ без учета ранее разработанных смет.

В ходе проведения строительно-монтажных работ возникла необходимость, и были проведены дополнительные работы:

1. По увеличению высоты стенок водосточных лотков, данная и сопутствующая работы учтены в Дефектной ведомости  01/30/0518.

2. Демонтаж скальной породы при разработке котлована под очистное сооружение ЛОС-5, данная работа учета в дефектной ведомости 02/31/0518.

3. Укорачивание трубопровода магистрали для заправки питьевой водой, данная работа и материалы учтены в дефектной ведомости 03/31/0518. 

Проведены следующие работы без оформления дефектных ведомостей;

заливка бетонированных площадок перед зданием вагоносборочного участка площадью 26,5 кв.м, в районе туалета экипировки 5 кв.м;

перенос светофоров в районе установки ЛОС-80;

демонтаж и повторный монтаж 2-х колодцев в районе туалета экипировки;

укрепление стенок котлованов путем установки опалубки и заливки бетонных стен.

Проект Акта комиссионного осмотра объекта, предложенный ответчиком, сторонами не подписан.

22.03.2019 сторонами составлен иной по содержанию Акт комиссионного осмотра, в котором отражено следующее.

В ходе осмотра проверено соответствие представленной ООО «ЕвроСтрой» сметы фактически выполненным работам:

Раздел 1. Укладка стальных трубопроводов - выполнены работы.

1. Откачка воды насосом при ударно-канатном бурении при глубине скважины до 500 м.

2. Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 500 мм.

3. Протаскивание в футляр стальных труб диаметром 300 мм.

4. Нанесение нормальной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно- полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 300 мм.

Раздел 2. Монтаж очистной камеры ЛОС-5 - выполнены работы.

1. Разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов 7.

2. Откачка воды насосом при ударно-канатном бурении при глубине скважины до 500 м.

3. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

4. Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3 – по факту данная работа устройство бетонной подготовки выполнено объемом 1,03 м3 (в представленной смете – 5 м3).

5. Разборка монолитных перекрытий железобетонных - по факту работы выполнены на объем 2,7 м3 (в представленной смете – 3,6 м3);

6. Устройство из монолитного железобетона перекрытий плоских.

Раздел 3. Монтаж очистной камеры ЛОС-20 – выполнены работы.

1.Откачка воды насосом при ударно-канатном бурении при глубине скважины до 500 м.,

2. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

3. Устройство бетонных фундаментов общего назначения обкомом до 5 м

4. Устройство из монолитного бетона и железобетона плитных оснований.

5. Замена стальных трубопроводов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, диаметр труб, мм 100.

6. Устройство фундаментных плит бетонных плоских по факту дачная работа устройство бетонной подготовки доливки стенок лотков до требуемой высоты - работы выполнены.

7. Монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали.

8. Разработка грунта вручную в траншеях шириной бола 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов до 3 м, группа грунтов 5р.

9. Кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м до 1 кг.

10. Устройство подстилающих слоев песчаных.

11. Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных.

12. Светофор с количеством ламп до трех, устанавливаемый на конструкции на стене, колонне или балке.

13. Смена отдельных деревянных шпал: работа на перегоне.

14. Замена балласта в пути с применением машин для вырезки балласта самоходных, шпалы железобетонные, число шпал на 1 км: 2000, без укладки разделительного слоя. 

В данном акте отражено, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в период проведения строительства, а также в связи с недостатками, выявленными в проектно-сметной документации. 

Как указано истцом, несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику о составлении сметного расчета для финансирования непредвиденных работ по статье «Непредвиденные работы и затраты» (порядок оплаты работ  разъяснен ответчиком в письме от 26.01.2018 исх. № 828) ответчик так и не составил локальный сметный расчет на основании составленных сторонами дефектных ведомостей. Истец вынужден был  самостоятельно составить локальную смету № 10, на основании которой им подготовлен акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 1904092, 98 руб.

Как указано выше, при очевидном споре относительно объема фактически выполненных работ, стороны отказались от предложения суда назначить по делу судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения спора сторонами составлен Акт комиссионного осмотра объекта от 15.04.2021, в котором отражено количество материалов, оставшихся на объекте после завершения работ, предъявленных к приемке по спорным актам формы КС-2 от 31.12.2018. В данном акте также отмечено, что:

 по Акту формы КС-2  от 31.12.2018 № 2 необходимо произвести сверку фактически оплаченных работ и материалов в соответствии с локальным сметным расчетом,  

по актам КС-2 от 31.12.2018 №№ 3,4 необходимо произвести перерасчет выставленных к оплате сумм ввиду того, что обнаруженный на объекте остаток материал (Горячекатанная арматура стали периодического профиля класса А-III, диаметром 14мм) превышает тот остаток который должен был образоваться после завершения спорных работ, предъявленных к приемке, 

по акту КС-2 от 31.12.2018 №5 необходимо произвести перерасчет суммы ввиду того, что ряд работ, отмеченных в акте, фактически не выполнен.     

Акт от 15.04.2021 подписан представителями организации истца и ответчика.

Истцом произведен перерасчет стоимости фактически выполненных работ по акту КС-2  от 31.12.2018 №5 и представлен в материалы дела соответствующий уточненный акт на сумму 727654,08 руб. (л.д.103-104 т. 3).

Истец также указал, что по иным актам формы КС-2 от 31.12.2018 №№2,3,4  им проведена проверка и не выявлено расхождений объема фактически выполненных работ с требованиями сметной документации. Работы выполнены в объеме, предусмотренном локальными сметами, а наличие на объекте остатка материалов (арматуры) лишь свидетельствует о том, что материал завезен на объект подрядчиком с запасом, но не о выполнении работ в меньшем объеме. 

Как указано выше, истец также настаивает на том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2018 на сумму 402 752,80 руб.; акте о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2018 на сумму 103 645,21 руб.; акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2018 на сумму 56 435,90 руб. не являются дополнительными и предусмотрены локальными сметами (приложение к спорному  договору). Работы, предъявленные к приемке по акту КС-2  от 31.12.2018 №5 на сумму 727654,08 руб. (уточненный акт), носили непредвиденный характер. 

По уточненному расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 07.09.2017 № 304-17/Ф (СКАВ) в размере 1290487,99 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суде требованиями о взыскании с ответчика 1290487,99 руб. задолженности (уточнённые требования).

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на следующее.

Окончательный расчет по договору производится после приемки результатов работ приемочной комиссией в установленном порядке, после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14 и получения от подрядчика полного комплекта документации. Истцом приняты и оплачены работ на общую сумму 12 874 231,06 руб. (с учетом условий договора удержано 5%, что составляет 677591,12 руб.). Работы, предъявленные истцом к приемке ответчика по актам формы КС-2 от 31.12.2018 №№ 2,3,4,5, не могли быть приняты, поскольку срок действия договора истек, и выполнение работ произведено по локальной смете № 10, которая разработана истцом в одностороннем порядке (без согласования с ответчиком). Выполнение данных работ ответчик истцу не поручал.

Ответчик также настаивает на том, что обязательства сторон по договору прекращены (в том числе, обязательство ответчика, как заказчика, оплатить фактически выполненные работы, предъявленные подрядчиком к приемке заказчика в 2020 году) ввиду того, что истек срок действия договора, предусмотренный п. 13.1 спорного договора.

Указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным  (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 07.09.2017 № 304-17/Ф (СКАВ) в размере 1290487,99 руб. (уточненные требования).

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены и предъявлены к приемке ответчика работы по договору на общую сумму 1290487,99 руб.

Работы предъявлены к приемке по актам:

от 31.12.2018 № 2 на сумму 56435,90 руб. (на выполнение работ по договору согласно локальной смете №00-02-1-00-01 «Фундаменты под очистные сооружения», согласованной сторонами), 

от 31.12.2018 № 3  на сумму 402752,80 руб. (на выполнение работ по договору согласно локальной смете № 00-02-1000-05 «Дождевая канализация. Трубопровод», согласованной сторонами), 

от 31.12.2018 № 4 на сумму 103645,21 руб. (на выполнение работ по договору согласно локальной смете №00-02-1-00-04 «Разгрузочные плиты над очистными сооружениями»), 

от 31.12.2018 № 5 на сумму 727654,08 руб. (уточненный акт на выполнение непредвиденных работ по локальной смете № 10, составленной подрядчиком в одностороннем порядке).

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела.

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания указанных актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен. 

Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорных актов в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что проектно-сметная документация, на основании которой истец выполнял работы по договору, имела недостатки, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон и зафиксировано сторонами в дефектных ведомостях.  

Именно ответчик выступил с инициативой прекращения работ на объекте и принятия  от истца фактически выполненных  работ, в том числе непредвиденных, не предусмотренных в смете (письмо ответчика от 21.01.2019 исх. 730, - л.д. 58-61 т. 3). 

До обращения в суд с иском сторонами проводились мероприятия по приемке фактически выполненных работ, стороны не смогли прийти к соглашению. 

Из представленной  в материалы дела переписки не усматривается наличие оформленных заказчиком (ответчиком) замечаний к работам, предъявленным истцом к приемке овтетчика по спорным актам.

После принятия дела к рассмотрению суда сторонами составлен итоговый Акт комиссионного осмотра объекта от 15.04.2021, который также не содержит замечаний и возражений заказчика относительно конкретных видов работ, выполненных  и предъявленных истцом к приемке по актам КС-2 от 31.12.2018 № № 2,3,4.  Указание в акте от 15.04.2021 на необходимость сверки фактически оплаченных работ и материалов в соответствии с локальным сметным расчетом истцом исполнено, проверка  проведена и расхождений не установлено, о чем истец сообщил ответчику. Суд соглашается с доводом истца о том, что наличие на объекте остатка материалов (Горячекатанная арматура стали периодического профиля класса А-III, диаметром 14мм) в большом объеме лишь свидетельствует о том, что материал завезен на объект подрядчиком с запасом, но не о выполнении работ в меньшем объеме.

В Акте комиссионного осмотра объекта от 15.04.2021 зафиксированы  замечания комиссии  в отношении работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 от 31.12.2018 №5, с которыми истец согласился и откорректировал акт (снижена стоимость предъявленных к приемке работ с 1940092,28 руб. до 727654,08 руб.). 

В отношении оставшихся видов работ замечаний со стороны заказчика (ответчика) не заявлено.

От проверки объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным  актам с привлечением экспертов стороны отказались, тем самым приняв на себя соответствующие риски (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, указывает на то, что фактически работы, предъявленные истцом к приемке ответчика по спорным актам КС-2 от 31.12.2018 выполнены на сумму 1290487,99 руб., в том числе: по акту  № 2 на сумму 56435,90 руб., по акту  № 3 на сумму 402752,80 руб., № 4 на сумму 103645,21 руб.,  № 5 на сумму 72754,08 руб. 

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, работы на объекте приостановлены (в материалах дела имеется сообщение ответчика о принятом руководством решении прекратить работы из-за недостатков проектно-сметной документации – письмо от 10.01.2019 исх. № 103 - л.д. 56 т. 3 и письма истца о затруднительности выполнения работ по тем же основаниям).  Соответствующее соглашение о расторжении спорного договора сторонами не заключено. Решение об отказе от исполнения договора ответчиком (заказчик) в порядке ст. 717 или ст.715 ГК РФ или истцом (подрядчик) в порядке ст. 716 ГК РФ, не принято.

В самом договоре стороны предусмотрели,  что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (п. 13.1), но не согласовали условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ст. 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, договор не расторгнут и решения об одностороннем отказе от его исполнения обязательств сторонами не приняты, суд исходит из того, что договор является действующим.

По условиям спорного договора (п. 3.1, 3.2)  оплата работ осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета, счет-фактуры, оформленной в соответствии с п. 5,6 ст. 169 НК РФ, акта КС-2, справки КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после приемке результатов работ приемочной комиссией в установленном порядке на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Таким образом, оплате подлежат работы в сумме, составляющей 95% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в спорных актах выполненных работ формы КС-2.

По расчету суда сумма подлежащая взысканию составляет 1225963,59 руб. (95% от 1290487,99 руб.).

Возражения ответчика против иска сведены к указанию на то, что работы не подлежат оплате ввиду того, что срок действия договора истек, а работы предъявлены к приёмке заказчика после истечения данного срока. Данные возражения отклоняются, поскольку не соответствуют условиям договора, предполагающим оплату фактически выполненных работ даже после истечения срока действия договора (пунктом 13.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) и противоречат требованиям закона (ст. 711 ГК РФ).

Возражения ответчика, обоснованные тем, что не подлежат оплате дополнительные работы, предъявленные к приемке по  акту КС-2 от 31.12.2018 №5, судом также отклоняются.

 Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно извещал истца о недостатках проектно-сметной документации.

Сторонами составлены  дефектные ведомости от 30.05.2018 № 01/30/0518, от 31.05.2018  № 02/31/0518, от 31.05.2018 № 03/31/0518, фиксирующие необходимость выполнение дополнительных работ. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ и разъяснял, что данные работы являются непредвиденными и подлежат финансированию по статье «Непредвиденные работы и затраты» (в пределах 3% от общей стоимости объекта капитального строительства). Кроме того, ответчик разъяснял истцу порядок финансирования таких работ (порядок их оплаты на основании актов КС-2), включающий составление сметного расчета на непредвиденные работы самим ответчиком (письмо ответчика от 26.01.2018 исх. № 828 - л.д.30-32 т. 3).

Материалами дела также подтверждено, что ответчик требовал выполнения работ по договору (протокол совещаний и письма) и одновременно не реагировал на просьбы истца составить сметный расчет на непредвиденные работы для их последующей оплаты. 

При этом ответчик прямо выражал волю на приемку данных работ от истца (письмо от 21.01.2019 исх. 730 - л.д. 58-61 т. 3). 

Сторонами также составлен Акт осмотра объекта от 22.03.2019, в котором комиссией с участием представителей истца и ответчика зафиксировано выполнение работ по спорному договору, в том числе дополнительных работ. 

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен Акт осмотра объекта от 15.04.2021, в котором также отражено фактическое выполнение дополнительных работ, с которыми ответчик согласился, за исключением замечаний, описанных сторонами в акте осмотра. Данные замечания истцом приняты, произведен пересчет дополнительных работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ, а также факт получения  согласия заказчика (ответчика) на выполнение таких работ.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 02.06.2020 по материалам проверки КУСП № 714 от 06.05.2020 судом отклоняется, поскольку в данном заключении предметом исследования являлись  работы по спорному договору, но иные виды работ (устройство лотков и песчаного основания под трубопроводы), выполненные в иной период и принятые по иным актам КС-2. До поступления дела в суд и в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о прекращении взаимных обязательств зачетом (со ссылкой на данное заключение). Ввиду изложенного суд лишен возможности рассмотреть данный вопрос при принятии судебного акта по настоящему делу. Однако ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35515 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.11.2020 № 727.

При цене иска 1290487,99 руб. размер государственной пошлины составляет 25905 руб.

Требования удовлетворены частично, на сумму 1225963,59 руб. ( на 95%).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24609,75 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9610 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 1225963,59 руб. задолженности и 24609,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 9610 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 № 727 в составе суммы 35515 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.