ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-35698/21

Дело № А40-188476/17

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОЙСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО ПСК «РОЛС» на ООО «СТРОЙСЕРВИС» в Реестре требований кредиторов ООО «Феникс» в сумме требований 3 692 122,64 рублей,по делу № А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчукв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙСЕРВИС» - ФИО1 по дов. №03Б от 10.03.2021

от к/у ООО «Феникс» - ФИО2 по дов. б/н от 13.11.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО «Феникс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(6531) от 23.03.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Феникс», утверждена конкурсным управляющим ООО «Феникс» ФИО4 (член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО ПСК «РОЛС» на ООО «СТРОЙСЕРВИС» в Реестре требований кредиторов ООО «Феникс» в сумме требований 3 692 122,64 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ООО «СТРОЙСЕРВИС» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал ООО «СТРОЙСЕРВИС» в приобщении дополнительных документов, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

От единственного участника должника Кохана И.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв единственного участника должника Кохана И.А. подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ООО «Феникс» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» требования кредитора ООО ПСК «РОЛС» в размере 3 692 122 руб. 64 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения. 

09.11.2018 года между ООО ПСК «РОЛС» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» был заключен договор уступки прав требований № 11/18 от 09.11.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Феникс» в размере 3 692 122 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать два) руб. 64 коп. по обязательствам должника, вытекающим из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188476/2017 о включении в реестр требований кредиторов от 10.08.2018 года. 

Таким образом, заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора ООО ПСК «РОЛС» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ООО «Феникс» и включения в реестр требований кредиторов данного общества ООО «СТРОЙСЕРВИС» в части суммы требования 3 692 122 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать два) руб. 64 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении требований, установил недобросовестность участников сделки, и что Договор № 11/18 уступки права требования от 09.11.2018 не может по смыслу ст. 68 АПК РФ являться допустимым доказательством по настоящему делу, представленным заявителем ООО «Стройсервис», поскольку такое право фактически от ООО «ПСК РОЛС» к нему не перешло.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 удовлетворено заявление гр. ФИО5 о намерении погасить задолженность ООО «Феникс» перед кредиторами в размере 79 630 663 руб. 41 коп. из которых: 43 870 286 руб. 03 коп. – основной долг, 32 677 901 руб. 14 коп. – неустойка, 3 082 476 руб. 24 коп. – мораторные проценты. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 признаны удовлетворенными (погашенными) заявителем гр. ФИО5 требования кредиторов, включенные в Реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» в размере: 43 870 286 руб. 03 коп. - основной долг, 236 560 руб. 10 коп. - основной долг (2 очереди удовлетворения), 3 888 603руб. 29 коп. - неустойка, всего: 47 995 449 руб. 42 коп., а также 3 082 476 руб. 24 коп. – мораторные проценты. 

Общество ООО ПСК «РОЛС» ликвидировано 06.03.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Однако в суд с требованием о замене стороны на его процессуального правопреемника заявитель обратился лишь 26.05.2020 без обоснования причин такого длительного времени не обращения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы была назначена экспертиза по делу для установления вопроса даты подписания договора. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №5497 от 17.12.2020, сделаны следующие выводы: 

- «Дата выполнения текста и нанесения оттисков печатей в Договоре №11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенном между ООО ПСК «РОЛС» и ООО «СТРОЙСЕРВИС», не соответствует дате, указанной в договоре. Текст указанного договора и оттиски простых круглых печатей, принадлежащих ООО ПСК «РОЛС» и ООО «СТРОЙСЕРВИС», выполнен и нанесены не ранее ноября 2019 года. 

- Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата изготовления Договора №11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенного между ООО ПСК «РОЛС» и ООО «СТРОЙСЕРВИС», дате, указанной в договоре? В случае, если невозможно достоверно определить дату изготовления документа, то в какой период (месяц, год) был изготовлен данный документ?» - в отношении подписи от имени ФИО6 Эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах. 

- Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата изготовления Договора №11/18 уступки прав (требований) по определению АС города Москвы от 09.11.2018, заключенного между ООО ПСК «РОЛС» и ООО «СТРОЙСЕРВИС», дате, указанной в договоре? В случае, если невозможно достоверно определить дату изготовления документа, то в какой период (месяц, год) был изготовлен данный документ?» - в отношении подписи от имени ФИО7 не представляется возможным по той причине, что Эксперт не может однозначно объяснить причину увеличения содержания органического растворителя в штрихах указанной подписи во времени». 

Изложенное свидетельствует о том, что договор № 11/18 уступки права требования от 09.11.2018 фактически был составлен уже после ликвидации ООО «ПСК РОЛС», а стороны действовали недобросовестно в отношении осуществления своих гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В рассматриваемом случае о недобросовестности сторон свидетельствует фактическое отсутствие встречного исполнения по договору уступки; необоснованное длительное отсутствие подачи в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (более двух лет); отсутствие доказательств перехода прав требования, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении. 

На основании статьи 64 (часть 1), 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:М.ФИО8

                                                                                                                                Н.В.Юркова