АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года Дело № А52-6903/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от  28.05.2024), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),  

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 по делу № А52-6903/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд  Псковской области с иском к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании  страховым случаем ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и взыскании 700 055 руб.  страхового возмещения, а также 8171 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по  03.11.2023.  

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании договора страхования от 22.08.2022   № АС220204260 (далее – Договор) недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее - Общество), Комитет по  транспорту и дорожному хозяйству Псковской области.  

Решением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.06.2024, иск предпринимателя удовлетворен, в  иске ФИО5 отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2024 и  постановление от 03.06.2024, направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку доводам ФИО5 о  том, что автомобиль в нарушение условий Договора использовался  предпринимателем в коммерческих целях; ФИО4 на основании приказа  от 22.08.2023 № 210 «О выдаче разрешений на осуществление деятельности по  

перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Псковской  области» выдано разрешение от 22.08.2023 и с указанной даты она могла  осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым  автомобилем; при заключении Договора предприниматель не сообщила о  действительном намерении использования транспортного средства; взыскание  неустойки неправомерно, поскольку законодательством не предусмотрена  ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового  возмещения.  

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на  несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против  удовлетворения жалобы возражал.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд  кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК  РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (лизингополучатель) и  Общество (лизиногодатель) заключили договор лизинга от 17.08.2022   № АА0987886, по условиям которого предпринимателю передан в лизинг  автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак  (далее – г.р.з.) Р707МА/60, 2020 года выпуска.  

Во исполнение условий пункта 4 договора лизинга Общество и Компания  заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных  средств (каско) транспортного средства (полис от 22.08.2022 № АС220204260)  сроком действия с 00 ч 00 мин 22.08.2022 по 21.09.2025.  

По условиям Договора выгодоприобретателем по случаям «полной  гибели» или «угону/хищению» является Общество, по остальным страховым  случаям – ФИО1; застрахованными рисками являются: автокаско  (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей.  

Согласно условиям Договора транспортное средство не используется для  коммерческой перевозки пассажиров (в том числе в качестве такси) и (или) для  доставки товаров (в том числе продуктов), а также покупок из интернет- магазинов (ресторанов, кафе).  

Заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора  выполняются в части страхования транспортного средства согласно Правилам  страхования автотранспортных средств ФИО5 от 14.04.2022 (далее -  Правила страхования), в части гражданской ответственности - Правилам  страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных  средств ФИО5 от 14.04.2022, в части страхования от несчастных случаев -  Правилам страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от  несчастных случаев ФИО5 от 14.04.2022, в части страхования транспортных  средств от поломок - Правилам страхования автотранспортных средств от  поломок ФИО5 от 14.04.2022, которые являются приложениями и  неотъемлемой частью Договора.  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от  26.08.2022 № 99 43 918935 собственником (владельцем) автомобиля марки  «Hyundai Solaris» с г.р.з. Р707МА/60 является ФИО1  

В период действия Договора, 28.08.2023, произошел страховой случай -  

ДТП, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Solaris» с г.р.з.  Р707МА/60 причинен ущерб.  

Согласно определению от 28.08.2023 по факту ДТП в возбуждении дела об  административном правонарушении отказано со ссылкой на пункт 1 части 1  статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с отсутствием события  административного правонарушения.  

Полагая, что данное событие является страховым случаем, ФИО1  обратилась в Компанию с заявлением от 28.08.2023 о наступлении страхового  случая.  

Письмом от 11.09.2023 № 704-171-4815207/23 Компания отказала в  выплате страхового возмещения, ссылаясь на использование застрахованного  автомобиля в коммерческих целях и как, следствие, отсутствие оснований для  признания произошедшего события страховым случаем.  

Предприниматель 22.09.2023 направила в адрес ФИО5 претензию с  требованием произвести выплату страхового возмещения.  

В ответ на претензию Компания письмом от 25.09.2023 № 704-1713815207/23 повторно отказала в выплате страхового возмещения по ранее  указанному основанию.  

Полагая отказ ФИО5 в выплате страхового возмещения  необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Компания, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о  признании Договора недействительным.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск  предпринимателя, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказали в  удовлетворении встречного иска.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на  случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами,  стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению  определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев,  которые не могут быть признаны страховыми.  

 В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 ГК РФ).  

Поскольку Договор заключен в соответствии с Правилами страхования,  они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.  

Согласно статье 18 Правил страхования страховщик обеспечивает  страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе «Ущерб  («Мультидрайв»)» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2 - 8  названной статьи.  

В силу пункта 1.2 статьи 18 Правил страхования страховщик  обеспечивает страховую защиту по договору страхования от «ДТП при  управлении ТС любыми лицами», причем ДТП - событие, возникшее в процессе  движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием  (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев  перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом  транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение  другим механическим транспортным средством на стоянке либо при  самопроизвольном движении транспортного средства.  

Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных  в статье 18 названных Правил, предусмотренное договором страхования,  приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или)  установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к  дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой  (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика  выплатить страховое возмещение.  

Согласно пункту 2 статьи 59 Правил страхования при наступлении  события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о  событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его  представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия (если  иной срок не был согласован со страховщиком). Договором страхования могут  быть предусмотрены иные сроки, в течение которых страхователь должен  заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в том числе  договором страхования может быть предусмотрена обязанность страхователя  заявить страховщику о страховом случае до достижения транспортным  средством определенного пробега (указанного в договоре страхования) с  момента наступления события, имеющего признаки страхового случая. Все  заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в  письменном виде и подписываются страхователем или его представителем,  

подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо  лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент  наступления такого события. Заявление должно быть передано представителю  страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом,  электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих  достоверно установить, что документ исходит от страхователя или его  представителя, и фиксировать время его поступления страховщику.  

В соответствии со статьей 62 Правил страхования при повреждении  застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30  рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов  согласно статье 60 названных Правил (включая оригиналы документов по  запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан  рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое  возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в  выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока  выплаты в соответствии с абзацами 2, 4, 6, 7 названной статьи, а также случаев  осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со  статьей 68 названных Правил. При осуществлении страховой выплаты в  натуральной форме срок страховой выплаты продлевается либо до момента  предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет  предоставления имущества со стороны страховщика), либо до окончания  восстановительного ремонта транспортного средства соответственно.  

Согласно пункту статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования  страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю  обстоятельства, имеющие существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от  его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не  должны быть известны страховщику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения  договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил  страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора  недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2  статьи 179 указанного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о  которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него  требовалась по условиям оборота.  

В соответствии с пунктом «Обзор практики применения арбитражными  судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под  влиянием обмана, может быть признана недействительной только если  обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в  причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана  заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.  

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику  заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может  служить основанием для признания этого договора недействительным при  доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на  

введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения  касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от  его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла  страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на  страховщике.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждаются и Компанией не оспариваются факт  повреждения транспортного средства, застрахованного по Договору в ФИО5,  наличие ущерба застрахованному имуществу. При этом размер страховой  выплаты подтвержден калькуляцией на ремонт № 704-171-4815207/23-1 (расчет  произведен Компанией) и составил 700 055 руб.  

Возражая против заявленных требований, Компания ссылается на то, что  произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку  транспортное средство использовалось в качестве такси.  

Отклоняя указанный довод ФИО5, суды правомерно исходили из  следующего.  

Разрешение ФИО4 выдано на основании приказа от 22.08.2023   № 210 «О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Псковской области» и  фактически вручено предпринимателю 30.08.2023, тогда как ДТП произошло  28.08.2023. Сама по себе возможность использования автомобиля в качестве  такси с 22.08.2023 не свидетельствует о фактическом его использовании в  коммерческих целях на дату ДТП.  

Суды также отметили, что из представленных в материалы дела  фотоматериалов с места ДТП не усматривается наличие на застрахованном  транспортном средстве отличительных признаков, позволяющих его  идентифицировать как такси.  

Как верно указали суды, иных надлежащих доказательств фактического  использования предпринимателем спорного автомобиля в качестве такси  Компанией в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт предоставления предпринимателем ФИО5  недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера  страховой премии, не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении  встречных требований.  

Таким образом, ввиду наступления страхового случая по Договору у  ФИО5 возникла обязанность выплатить в пользу предпринимателя  страховое возмещение.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате  произошедшего ДТП и признали требования предпринимателя о взыскании  700 055 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими  

удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

За нарушение срока выплаты страхового возмещения предприниматель  начислила ФИО5 8170 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.10.2023 по 03.11.2023.  

Представленный расчет процентов проверен судами и признан  правильным.  

Довод ФИО5 о необоснованности начисления процентов отклоняется  кассационной инстанцией.  

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является  денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик  несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 по делу № А52-6903/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 В.К. Серова