АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11731/2010

Дело № А55-6716/2010

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в режиме веб-конференции представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансавто» – ФИО1, доверенность от 01.04.2020,

акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

при участии в режиме веб-конференции ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А55-6716/2010

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», должник) общества с ограниченной ответственностью «ВТА» и «Массив» (далее – ООО «ВТА», ООО «Массив») обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 принят отказ ООО «ВТА» от заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО «ВТА» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности прекращено, заявление ООО «Массив» и ООО «ВТА» удовлетворено частично, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) признано контролирующим должника лицом и привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 503 460,57 руб.; в удовлетворении заявлений ООО «Массив» и ООО «ВТА» в остальной части отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену заявителя по вопросу распределения судебных расходов с ООО «ВТА» на ФИО1 и взыскать с Россельскохозбанка в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 944 415,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 отменено; заявление удовлетворено частично; с Россельскохозбанка в пользу ООО «ВТА» взысканы судебные расходы в размере 907 000 руб.; произведена замена ООО «ВТА» по требованию о взыскании с Россельскохозбанка судебных расходов в размере 907 000 руб. его правопреемником ФИО1; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2022, Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.10.2021, а в случае признания выводов апелляционного суда обоснованными в части процессуального правопреемства обжалуемое постановление изменить, снизив взысканные с Россельхозбанка судебные расходы до разумных и обоснованных размеров.

В обоснование жалобы Россельхозбанк приводит доводы об отсутствии доказательств фактического несения расходов цедентом и цессионарием, в связи с чем не имеется оснований для процессуального правопреемства; апелляционным судом необоснованно применены расценки, согласованные в договоре оказания юридических услуг, заключенным между ООО «ВТА» и ФИО1; разумная стоимость оказанных юридических услуг не должна превышать 236,988 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВТА» возражает против приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

ФИО1 и представитель ООО «ВТА» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «ВТА» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, согласно которому исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест». Стоимость оказываемых юридических услуг оговорена в пункте 4.1. указанного договора и складывается из единичных расценок, согласованных сторонами. Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 01.04.2021 итоговая стоимость оказанных услуг составила 2 944 415,92 руб.

02.04.2021 ООО «ВТА» и ФИО1 заключили договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО «ВТА» (цедент) уступило ФИО1 право (требование) к Россельхозбанку взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 944 415,92 руб. в связи с рассмотрением арбитражными судами обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест».

В данном договоре предусмотрена его возмездность с указанием на то, что права цедента к должнику передаются в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 01.08.2019 (пункт 2.1, 2.2.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), и исходил из того, что доказательств фактического несения расходов ни цедентом, ни цессионарием в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств несения ООО «ВТА» расходов на сумму 2 149 945 605,29 руб. до передачи права требования этой суммы ФИО1 по договору цессии; ООО «ВТА» с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалось. 

Довод ФИО1 относительно того, что выплата вознаграждения исполнителю может осуществляться в различной форме, в том числе путем уступки своего права требования по судебным расходам суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пункт 1 статьи 382, статью 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 и указал, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу; лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов; при этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе). 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, сославшись на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А567237/2018, указал, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица; на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. В этой связи вывод суда первой инстанции относительно невозможности уступки права апелляционный суд признал ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться только сторона по делу, также признан апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Признав вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, вместе с тем посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов в связи со следующим.

При оценке обоснованности отнесения на ответчика расходов в сумме 315 000 руб. за изучение и анализ материалов дела, подготовку к судебным заседаниям, составление прочих процессуальных документов, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.04.2021 в состав оказанных юридических услуг на сумму  315 000 руб. входили: 

- ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО «АгроИнвест», без материалов обособленных споров, 24 тома. Затраты времени: 24 рабочих дня.Стоимость: 24 х 5 000 =120 000 руб.;

- ознакомление с материалами обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-6716/2010, 14 томов. Затраты времени: 14 рабочих дней. Стоимость: 14 х 5 000 =70 000 руб.;

- ознакомление с материалами взаимосвязанных дел:

- споры о признании сделок отступного с участием ООО «АгроИнвест» недействительными: № А55-26328/2010, № А556866/2010, № А55 18814/2010, № А55-3099/2011, № А5534336/2009, № А55-26508/2010, № А55-1151/2011, № А5534886/2009;

- дела об истребовании у Россельхозбанка земельных участков из чужого незаконного владения: № А55-12646/2011, № А55-13309/2012, № А5513277/2012, № А55-13275/2012, № А55-13279/2012, № А558223/2012, № А55-13281/2012, № А55-20989/2010, № А5513273/2012, № А55-25113/2011, № А55-10222/2014, № А5513298/2012, итого 20 дел. Затраты времени: 20 рабочих дней. Стоимость: 20 х 5 000 = 100 000 руб.;

- ознакомление с материалами обособленного спора по жалобам Россельхозбанка и ООО «ТД «Агроторг» на действия арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест» № А55-6716/2010,  (2014 год). Затраты времени: 1 рабочий день. Стоимость: 1 х 5 000 = 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами обособленного спора по жалобе ООО «ТД «Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест» (2019 год). Затраты времени: 1 рабочий день. Стоимость: 1 х 5 000 = 5 000 руб.

- подготовка заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу № А55-6716/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по новым обстоятельствам (заявление удовлетворено решением от 24.09.2018). Затраты времени: 0,5 рабочих дня. Стоимость: 0,5 х 5 000 = 2 500 руб.

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ходатайство удовлетворено определением от 15.02.2019). Затраты времени: 0,5 рабочих дня. Стоимость: 0,5 х 5 000 = 2 500 руб.

- подготовка по предложению суда проекта определения суда первой инстанции (проект представлен и приобщен к материалам дела). Затраты времени: 2 рабочих дня. Стоимость: 2 х 5 000 = 10 000 руб.

Подготовка и подача заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу № А556716/2010 о завершении процедуры конкурсного производства признаны судом апелляционной инстанции необходимыми для продолжения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подготовка и подача ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве признаны судом необходимыми для минимизации расходов на процедуру конкурного производства.

Подготовка проекта судебного акта по делу была осуществлена по предложению суда.

В связи с этим расходы в общей сумме 15 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими отнесению на Россельхозбанк. 

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1, согласно которым из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела, расходы в сумме 300 000 руб. за изучение и анализ материалов дела, подготовку к судебным заседаниям апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению. 

Заявленное вознаграждение, рассчитанное от суммы удовлетворенных требований, в размере 1 737 415 руб. (гонорар успеха) признано судом не подлежащим взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента исходя из следующего.

Пунктом 4.1. договора оказания услуг от 01.08.2019 предусмотрена выплата гонорара от суммы удовлетворенных требований в размере 10%; согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2021, сумма такого вознаграждения составляет 1737415,92 руб.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А6011353/2013, согласно которой, если в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если действия представителя привели к положительному результату для заказчика, то такая выплата признается своего рода премированием представителя; сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг; дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Соответствующий правовой подход, как указал апелляционный суд, закреплен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), согласно которому дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал выплату гонорара, установленного от суммы удовлетворенных требований в размере 1 737 415,92 руб., не подлежащим возмещению за счет Россельхозбанка.

В остальной части расходы за составление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составление апелляционных жалоб, составление кассационных жалоб, составление отзывов на заявления и жалобы других лиц, письменных объяснений, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 907 000 руб. судом признаны подтвержденными имеющими в деле доказательствами, соразмерными и подлежащими взысканию с другой стороны. 

Апелляционный суд отметил, что стоимость услуг, указанных сторонами в договоре от 01.08.2019, не является завышенной - по большинству наименований услуг их стоимость не достигает среднего рыночного уровня; в частности, стороны установили стоимость одного судебного дня в суде первой инстанции в размере 7000 руб., при этом, согласно данным исследования, средняя стоимость одного судебного дня в арбитражном суде составила 14 081 руб. (стр. 29 исследования); средняя рыночная стоимость подготовки одного процессуального документа составляет 13 172 руб. (стр. 31 исследования), в то время как в договоре между ООО «ВТА» и ФИО1 стоимость такой услуги составляет 7000 руб.

Ссылки Россельхозбанка на необходимость учитывать данные о стоимости юридических услуг по принципу «за весь процесс» (проектный подход) отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В представленном в материалы дела исследовании экспертной группы VETA (л.д.86-115) содержатся данные о стоимости услуг для каждого из существующих на рынке подходов - как за весь за весь процесс, так и за одно заседание; при этом выбор принципа формирования стоимости зависит от воли сторон договора.

Апелляционным судом установлено, что в договоре оказания юридических услуг от 01.08.2019 стороны применили подход к определению стоимости, заключающийся в оплате участия в одном заседании суда («один судодень»); в исследовании группы VETA указано, что такой принцип определения стоимости услуг в Самарской области используется достаточно активно, о существовании соответствующих тарифов сообщили 83% респондентов (стр. 29 исследования).

Как указал апелляционный суд, примененный сторонами принцип оплаты за одно заседание не противоречит закону и соответствует сложившейся деловой практике; информация, содержащаяся в исследовании группы VETA, подтверждает, что в рамках примененного подхода стоимость оказанных ФИО1 услуг не превышает среднего по рынку значения.

Размер заявленной суммы издержек апелляционный суд признал соответствующим длительности рассмотрения спора в судах различных инстанций и указал, что обособленный спор являлся сложным по фактическим и правовым обстоятельствам, о чем свидетельствует неоднократное направление его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание среднюю рыночную стоимость юридических услуг в Самарской области, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Россельхозбанка в размере 907 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев