ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193298/2018

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.08.2019,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова»

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «РАДИЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «РАДИЙ» (далее - ответчик) о взыскании                      2 304 419 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятое решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 144-531. В соответствии с договором, исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА» шифр «ППК БЛА БРЛС» (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного этапа СЧ ОКР, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Согласно пункту 6.4 договора, заказчик перечисляет предоплату в размере 60% от общей цены этапов СЧ ОКР 1.2, 4 и 5 за пять месяцев до периода исполнения этапа СЧ ОКР 1.2 на основании выставленного исполнителем счета.

Судами также установлено, что по этапам 1.2, 4, 5 истцом произведена выплата аванса, всего истцом выплачено ответчику 26 116 752 руб. 07 коп.,      вместо  27 653 031 руб. 59 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по этапам 1.2, 4 и 5, в связи с чем, со ссылкой на пункт 7.2 контракта, начислил и просил взыскать неустойку                   в размере 2 304 419 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. 

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 405, 406, 421, 431, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку данные нарушения произошли в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-193298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова

                                                                                                    Н.О. Хвостова