СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12171/2023 (1)-АК

Дело №А60-6074/2023

11 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 23.08.2022, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-6074/2023 о признании ФИО6 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

09.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.02.2023 принято судом к производству.

Решением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17065), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023; ЕФРСБ - сообщение №11100994 от 27.03.2023.

13.04.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о включении его требований в сумме 2 226 153,16 руб., из которых 1 800 000 руб. – основной долг, 298 257,53 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.12.2022 по 10.04.2023, 127 895,63 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.12.2022 по 06.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, как обеспеченных залогом квартиры, принадлежащей должнику по договору залога от 06.03.2022.

25.05.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договора процентного займа от 06.03.2022, дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022 к договору процентного займа, договора залога (ипотеки) от 06.03.2022, дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022 к договору залога (ипотеки), заключенных между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 400 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 420 000 руб., прекращении залога на квартиру по адресу 

<

...>.

Определением суда от 29.06.2023 заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2023) заявленные требования удовлетворены частично: договор процентного денежного займа от 06.03.2022 в части раздела 2 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022), заключенные между ФИО4 и ФИО6 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ипотеки от 13.04.2022 №66:41:0313006:208-66/199/2022-4. В остальной части в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований судом отказано. Требования ФИО4 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 1 800 000 руб. долга, 239 079,45 руб. процентов за пользование займом с 06.12.2022 по 16.03.2023, 63 947,82 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.12.2022 по 06.03.2023. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о том, что выдача займов между физическими лицами под залог жилых помещений не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ). Указывает, что предоставление физическим лицом ФИО4 физическому лицу ФИО6 денежных средств по договору займа под залог объекта недвижимости не может квалифицироваться как профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, поскольку само понятие деятельности не имеет отношения к договору займа между физическими лицами, более того, такой заем нельзя считать потребительским, коммерческим или каким-либо иным, поскольку цель займа не является существенным условием договоров данного типа, взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не содержат какого-либо запрета или ограничения на предоставление денежных средств под обеспечение в виде залога. Вывод о том, что предоставление физическим лицом нескольких займов под залог имущества не соответствует требованиям закона, не мотивирован; позиция финансового управляющего не содержит мотивов, по которым действия ФИО4 квалифицируются как деятельность. Кроме того, выводы суда противоречат позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 27.06.2023 №23 (пункты 29, 30).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного разбирательства ФИО4 представил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его болезнью. 

В судебном заседании представитель должника против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное кредитором ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не установил.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, кредитор ссылается на невозможность участия его представителя в судебном заседании в связи с болезнью.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, болезнь конкретного представителя и нахождения в конкретные даты на больничном листе, в обоснование указанных доводов с ходатайством не представлено.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кредитор ФИО4 при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо мог представлять свои интересы самостоятельно, в том числе удаленно путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции. Между тем, соответствующих ходатайств заявитель апелляционной жалобы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя, принимая во внимание, что заявитель жалобы при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность обеспечить явку лично, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.03.2022 между  ФИО4 (займодавец) и должником  ФИО6 (заемщик) заключен договор процентного займа (л.д. 11-15), по условиям которого ФИО4 передал ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 руб., 800 000 руб. из которых по поручению заемщика перечисляются займодавцем на кредитный счет Сбербанка заемщика в счет оплаты (закрытия) кредитного договора 

<

***> от 03.09.2015, 600 000 руб. - передаются займодавцем в день сдачи договора на государственную регистрацию, а ФИО6 обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

В п. 1.1 договора займа указано следующее. 

По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности (с началом ведения). Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативные акты: Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон №353-ФЗ, Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,  ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.2010 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу п. 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок не позднее 06.03.2027 включительно.

Пунктом 1.4 договора проценты за пользование займом предусмотрены по ставке 5% в месяц от суммы займа, что составляет сумму в размере 70 000 руб. в месяц. В случае если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора займа, в т.ч. условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом будет начисляться из расчета 0,6% в день вплоть до устранения нарушения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств п. 2.1 договора займа установлен залог квартиры №202 по адресу 

<

...>.

Договор залога (ипотеки) к договору процентного займа заключен между сторонами в этот же день – 06.03.2022 (л.д. 16-21).

Регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества произведена в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 13.04.2022, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (л.д. 21).

Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. 

Дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2022 к договору залога (ипотеки) от 06.03.2022 (л.д. 22),  к договору займа от 06.03.2022 (л.д. 38) стороны внесли изменения в п. 1.2 договора залога, п. 1.1 договора займа, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику дополнительно 400 000 руб., после чего сумма займа по договору от 06.03.2022 увеличилась и на день подписания настоящего соглашения составила 1 800 000 руб. Кроме того указанными соглашениями снижена процентная ставка до 4% в месяц от суммы займа, что составило сумму в размере 72 000 руб. в месяц.

Как указывает ФИО4, обращаясь в суд с заявлением об установлении его требований, основанных на приведенных договорах займа и залога, дополнительных соглашений к ним, заемщик принятые на себя обязательства перед ним нарушил, прекратил выплачивать начисляемые проценты. По расчету, приводимому суду, за ФИО6 сформировался основной долг в сумме 1 800 000 руб., в связи с допущенными просрочками уплаты процентов за пользование займом должнику начислена неустойка за период с 06.12.2022 по 06.03.2023 в размере 127 895,63 руб., а также проценты за пользование займом за период с 06.12.2022 по 10.04.2023 в сумме 298 257,53 руб. (л.д. 8-10).

Указанные суммы кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры. 

Финансовый управляющий, в свою очередь, полагая, что имеются основания для признания сделок должника с ФИО4, а именно, договора  процентного займа от 06.03.2022, договора залога (ипотеки) от 06.03.2022, дополнительных соглашений №1 от 01.12.2022 к указанным договорам, недействительными обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 168, п. 3 ст. 179, ст. 10 ГК РФ.

Принимая решение, суд установил правовые основания для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок должника недействительными в части раздела 2 договора займа от 06.03.2022, регулирующего обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в залог недвижимого имущества должника, а также договора залога (ипотеки) от 06.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022), как заключенных в нарушение Федерального закона. Исходя из реальности договора займа, требования ФИО4 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника признаны частично обоснованными: подлежащими включению в реестр требований кредиторов признаны требования в части основного долга в размере 1 800 000 руб., 239 079,45 руб. процентов за пользование займом с учетом корректировки судом периода, за который они подлежат начислению – на 16.03.2023 (дату введения первой процедуры банкротства), а также 63 947,82 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом с 06.12.2022 по 06.03.2023 с учетом снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из заявленных финансовым управляющим доводов, суд первой инстанции определил характер спорного правоотношения и пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка может быть оспорена на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий указывал суду на то, что ФИО2 не осуществляет и не осуществлял предпринимательскую деятельность, ФИО6 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, участником, директором юридических лиц не является, не работает, является пенсионером; договор заключен не в целях начала осуществления такой деятельности; полученные заемные средства потрачены на личные, семейные цели и нужды, в т.ч. на закрытие имеющихся кредитных обязательств.

По мнению финансового управляющего, включение в условия договора займа ссылки на то, что указанный договор заключен в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности ФИО6 (с началом ведения), является способом «обхода» ограничений на заключение договоров займа между физическими лицами, в которых обязательства заемщиков обеспечены ипотекой, установленных статьей 9.1 Закона об ипотеке, ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона №353-ФЗ, тогда как сам факт заключения договора ипотеки противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, недобросовестность поведения ФИО4 усматривает в том, что последний на систематической основе заключает аналогичные договоры займа, залога с иными физическими лицами для извлечения прибыли, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или регистрации статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При разрешении настоящего обособленного суд верно исходил из того, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются  Федеральным законом №353-ФЗ, Законом об ипотеке, которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 №271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Федерального закона №353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона №353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 1.2 статьи 6.1 Федерального закона №353-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

На основании статьи 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом №353-ФЗ.

Таким образом, Закон об ипотеке определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно, действия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ) с противоправной целью – получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.

Аргументы ФИО4 о необоснованности выводов суда со ссылками на разъяснения вышестоящего суда, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 о том, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке); к таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона №353-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона), апелляционным судом исследованы и отклонены.

Совокупностью исследованных при рассмотрении данного обособленного спора доказательств установлено, что в данном случае ФИО4 без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически, на протяжении достаточно длительного периода времени, начиная с 2019 г., различным физическим лицам на схожих условиях (выплата процентов, залог недвижимости с последующим взысканием в судах общей юрисдикции долга, процентов, с одновременным требованием обращения взыскания на заложенное имущество), предоставлялись потребительские займы, обеспеченные залогом недвижимости, что свидетельствует о том, что кредитором с целью извлечения прибыли фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом недвижимости, физическим лицам, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленной в материалы дела информации с сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга по искам ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа с выплатой процентов и обращения взыскания на заложенное имущество с иных физических лиц (представлена 22.05.2023 в электронном виде с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделок).

Судом при рассмотрении спора установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не является, указанным статусом не обладал, участником либо директором юридических лиц не является, пенсионер. 

Заем, предоставленный должнику ФИО4 после вступления в силу соответствующих изменений действующего законодательства, является потребительским займом, предоставленным под  залог объекта недвижимости под 0,6% в день от суммы займа (219% годовых), а в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом  - 48% годовых от суммы займа (4% в месяц), и с осуществлением  должником какой-либо предпринимательской деятельности не связан. 

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что полученный должником от ФИО4 заем связан с осуществлением ФИО6 предпринимательской деятельности, суд верно констатировал, что ФИО4 не вправе был  осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, поскольку  его действия по осуществлению предпринимательской деятельности без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ) с целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.

При совокупности установленных обстоятельств, установив, что лицами, участвующими в деле, сам факт передачи денежных средств не оспаривается, договор займа является реальной сделкой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недействительным (ничтожным) следует признать раздел 2 договора займа от 06.03.2022, регулирующий обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в залог недвижимого имущества должника, и договор залога (ипотеки) от 06.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022), как заключенные в нарушение действующего вышеуказанного законодательства.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки и аннулируя в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки от 13.04.2022 №66:41:0313006:208-66/199/2022-4, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 и 213.24 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеприведенных выводов о реальности заемных правоотношений, на основании ненадлежащего исполнения обязательств по которым со стороны должника кредитор ФИО4 основывает свои требования, суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, правомерно признал его требования в размере 1 800 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 298 257,53 руб. неустойки за пользование займом, исчисленных в соответствии с п. 1.4 договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022) за период с 06.12.2022 по 10.04.2023.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая изложенное, суд верно произвел корректировку расчета процентов по периоду начисления в соответствии с приведенными положениями на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве (16.03.2023), признал требование в указанной части обоснованным в размере 239 079,45 руб.

Кроме того, ссылаясь на несвоевременность уплаты процентов за пользование займом, кредитор произвел начисление неустойки по указанному договору (п. 3.2 договора) за период с 06.12.2022 по 06.03.2023 в сумме 127 895,63 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения должником принятых на себя обязательств нашел подтверждение материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также указание на право суда уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ указано в разъяснениях, приведенных в п. 1 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер в два раза - до 63 947,82  руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Возражений по данному поводу лицами, участвующими в деле, не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 государственную пошлину не уплатил, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.10.2023 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере,  не исполнил, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу №А60-6074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                    В.И. Мартемьянов

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко