АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15931/2020

г. Новосибирск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" Халилова Вадима Рафиковича (ОГРН 1145476030270), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3 

о взыскании 15 551 462 рублей, 

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2018, диплом); 

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом), ФИО6 (доверенность от 24.09.2019, паспорт),

от третьих лиц: 1) ФИО7 (доверенность от 23.07.2020, паспорт), 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" в лице  участника общества ФИО1 (далее – истец, ОО ПСК «Вектор») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР"  (далее - ответчик, ООО СК «Вектор») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 15 551 462 рублей.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил дополнительно признать недействительными  сделками  акты зачета встречных требований от 30.10.2019, от 05.02.2019, 28.02.2019 между ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор», применив последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления задолженности ООО СК «Вектор» перед ООО ПСК «Вектор»  в размере 13 620 736 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.    

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Данное требование носит самостоятельный характер и по своей правовой природе отлично от требования о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, не может квалифицироваться как увеличение размера исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований не нарушает право истца  на судебную защиту, так как последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спор, привлечены ФИО2, ФИО3   

В судебном заседании 21.10.2020 представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду намерения обжаловать определением арбитражного суда от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями  относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Высказанное третьим лицом  намерение оспаривать указанное определением, исходя из предмета заявленных требований, не являлось и не является препятствием для разрешения заявленного спора по существу, не является обязательным для суда основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ также указал на то обстоятельство, что  совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью, и при условии подачи апелляционной жалобы.

В настоящем деле доказательств подачи апелляционной жалобы на определением арбитражного суда от 21.10.2020 не представлено.

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления №  12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком было заявлено ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения  данного ходатайства, указывая, что данный спор является корпоративным, то есть не требующим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд по делам по корпоративным спорам.

Истец настаивает на том, что данный спор является корпоративным, ссылаясь на п. 32 Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что данный спор не обладает 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данный спор не является корпоративным по смыслу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, т.к. ответчик не являются ни органом управления, ни участником истца. 

Истец в данном случае действует как представитель ООО ПСК "Вектор", поскольку неосновательное обогащение  просит взыскать именно в пользу Общества, а неосновательное обогащение  следует не в результате неправомерных корпоративных действий Общества по отношению к участнику, а из заключенных между истцом  и его контрагентами договоров.

Задолженность имеет природу имущественного обязательственного требования о возврате полученного по недействительной сделке (ст. 167, 1103 ГК РФ),

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что в данном деле статусом истца наделено само ООО ПСК «Вектор», а непосредственно обратившийся с иском ФИО1, является законным представителем ООО ПСК «Вектор».

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и проверив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1.Договор подряда № 51/2018 от 05.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внеплощадочных сетей хозяйственно бытовой канализации на объекте «Жилая застройка переменной этажности мкрн «Купеленка» по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, восточнее д. Ермолина, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в размере 4154000 рублей;

2.Договор подряда № 25092018П-1 от 09.01.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внеплощадочной сети водопровода В1 от камеры ВК-25 (существующая) до камеры №3 (проектируемая) для нужд водоснабжения на объектах «ЖК «Первый квартал», ЖК «Эко Видное 2.0», ЖК «Видный берег», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в размере 3386509 рублей;

3.Договор подряда №25-08-18-1 от 09.01.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству напорной канализации 2d400 до Городской канализационной на объекте «Район железнодорожной станции Расторгуево г. Видное, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в размере 9450037 рублей 21 копеек.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 16 990 546 рублей. 

ООО ПСК «Вектор» произвело частичную оплату в размере 15 551 462 рублей, которая осуществлялась в следующем порядке.

1.Договор № 51/2018 от 05.12.2018 на сумму 4 154 000 рублей  оплачен в полном объеме:

-500000 рублей (платежное поручение №4893 от 24.01.2019),

-2652000=1502000 рублей (в результате акта зачета от 30.01.2019),

-994100 рублей (в результате акта зачета от 05.02.2019),

-7900 рублей (в результате акта зачета от 28.02.2019).

2.Договор № 25092018П-1 от 09.01.2019г. на сумму 3386509 рублей оплачен в полном объеме:

-1000000 рублей (платежное поручение № 4905 от 25.01.2019),

-2386509 рублей (в результате акта  зачета от 28.02.2019),

3. Договор № 25-08-18-1 от 09.01.19 на сумму 9450037,21 рублей оплачен частично, в размере 8 010 953 рублей.

-3589844, 41 рублей (в результате акта зачета от 28.02.2019),

-остаток 5860192,80 рублей - 3990383,15 рублей (в результате акта  зачета от 28.02.2019),

-остаток 1869809,65 рублей - 430725,06 рублей (платежное поручение № 1844 от 05.03.2019).

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23294/2019 по иску ООО СК «Вектор» к обществу ООО ПСК «Вектор» о взыскании 17388238 рублей основного долга и неустойки, при участии в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании недействительным договоров подряда №01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, №25-08-18-1 от 09.01.2019, №25092018П-1 от 09.01.2019, №51/2018 от 05.12.2018, заключенных ООО СК «Вектор» и ООО ПСК «Вектор», и ФИО2 о признании недействительным договора подряда №25092018п-1 от 23.11.2018, заключенного ООО ПСК «Вектор» и ООО ПСК «Вектор»:

 - в удовлетворении требований ООО СК «Вектор» к ООО ПСК «Вектор» о взыскании 4289491 рублей основного долга и 1123846,79 рублей неустойки отказать. 

- в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора подряда №25092018п-1 от 23.11.2018, заключенного ООО ПСК «Вектор» и ООО ПСК «Вектор», отказать.

- требования ФИО3 удовлетворить, признать договоры подряда №01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, №25-08-18-1 от 09.01.2019, №25092018П-1 от 09.01.2019, №51/2018 от 05.12.2018, заключенные  между ООО СК «Вектор» и ООО ПСК «Вектор», недействительными.

Применить последствия недействительности договоров подряда №01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, №25-08-18-1 от 09.01.2019, №25092018П-1 от 09.01.2019, №51/2018 от 05.12.2018 заключенные  между ООО СК «Вектор» и ООО ПСК «Вектор» в виде признания задолженности ООО ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>) перед ООО СК «Вектор» по указанным договорам отсутствующей.

Учитывая вышеуказанное решение суда, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 15 551 462 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в рамках дела № А45-23294/2019 договоры подряда  №25-08-18-1 от 09.01.2019, №25092018П-1 от 09.01.2019, №51/2018 от 05.12.2018, заключенные  между ООО СК «Вектор» и ООО ПСК «Вектор», признаны недействительными, в результате чего истец просит применить последствия недействительности указанных сделок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Так, в рамках дела  № А45-23294/2019 судом установлено, что участники ООО ПСК «Вектор» ФИО3, ФИО1 и ФИО2 решили поровну поделить доли участников и вернуть ФИО2 его долю в обществе путем заключения договоров купли-продажи техники и транспортных средств с ООО СК «Вектор». Ответчик  (истец по настоящему делу) в судебном заседании пояснил, что ранее (до возникновения корпоративного конфликта) истцом (заемщик, ответчик по настоящему делу) и ответчиком (займодавец, истец по настоящему делу) были заключены договоры займа, по условиям которых ООО ПСК «Вектор» передал ООО СК «Вектор» у денежные средства для приобретения строительной техники и транспортных средств с целью их дальнейшего использования в деятельности истца и ответчика. После возникновения конфликта ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приняли решение о распределении долей. При этом было принято решение о том, что возврат средств по договорам займа от ООО СК «Вектор» в ООО ПСК «Вектор» будет оформлен путем зачета встречных требований ООО СК «Вектор» к ООО ПСК «Вектор» по оплате выполненных работ по договорам подряда.

При этом вступившим в законную силу решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29787/2019 в иске ООО ПСК «Вектор» в лице ФИО2 к ООО ПСК «Вектор» при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО3, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства № 50/2018 -т от 05.12.2018, №49/2018-т от05.12.2018, № 48/2018 -т от 05.12.2018 отказано.

Судом в рамках дела №А45-29787/2019  установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств между истцом и ответчиком являются сделками по распределению долей участников ООО ПСК «Вектор» и совершены были по согласию всех участников общества.

Участники общества согласованно определили порядок взаимодействия, при котором путем создания фиктивного документооборота они распределяли между собой доли в уставном капитале ООО СК «Вектор» и ПСК «Вектор». После перераспределения долей в указанных обществах единственным участником ООО ПСК «Вектор» является ФИО1, а единственным участником ООО СК «Вектор» является ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 №2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, судом в рамках дел № А45-23294/2019,  №А45-29787/2019 установлено, что  ФИО3, ФИО1 и ФИО2 произвели перераспределение долей ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор» между собой, выплата действительной стоимости доли в какой-либо форме не производилась.

Суд в рамках дела № А45-23294/2019 пришел к выводу о том, что фактически спорные договоры подряда были направлены на создание фиктивной задолженности ООО ПСК «Вектор» перед ООО СК «Вектор», погашение которой производилось путем зачета встречных требований и оплаты денежных средств в счет оплаты действительной стоимости долей участников ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор» при их перераспределении в результате корпоративного конфликта.

Суд признал заключенные истцом и ответчиком договоры подряда притворными сделками, поскольку фактически прикрывали сделки между участниками обществ ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор» по перераспределению долей в уставных капиталах указанных обществ. 

В силу части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в этом случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. Ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что все участники взаимоотношений по распределению  долей общества не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими договора.

Доказательств недействительности сделки по распределению долей не представлено.  

Ссылка истца на то, что договоренности о распределении долей не состоялось ввиду обращения одного из участника общества в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, несостоятельна, поскольку не опровергает вышеизложенные обстоятельства, установленных вступившими в законную силу решениями судов. 

Довод истца о том, что все заключённые акты зачета являются ничтожными в силу их притворности в связи с признанием судами договоров подряда ничтожными сделками, не обоснован и несостоятелен, поскольку истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому доводу.    

Также истцом было заявлено мнимости актов зачета взаимных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие намерение сторон прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок между сторонами существовали возмездные отношения и взаимные однородные обязательства, которые стороны прекратили путем составления акта зачета, суд отклоняет указанный довод истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова