СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д.,

судей

 

Михайловой А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-4635/2020(117)), ФИО3 (№ 07АП-4635/2020(122)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) по заявлению должника - ФИО3, ФИО2 о признании недействительными: - сделку выдачи вклада в размере 907000 руб.; - сделку закрытия счета № 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк»: ФИО4, доверенность. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020. 

Дело передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А. Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку, произведена замена судьи в деле № А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

В Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными:

 - сделку выдачи ОАО АКБ «Радиотехбанк» вклада в размере 907000 руб.; 

- сделку закрытия счета № 

<

***>. 

Требования ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай отказано ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, направить в Арбитражный суд Республики Алтай на новое рассмотрение в ином законном составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений, отзывов и возражений) указывают, что судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ФИО3 книжки денежных вкладов работнику банка для получения вклада и закрытия лицевого счета № 

<

***>. Документами, подтверждающими факт получения вкладчиком всей суммы вклада с закрытием счета, являются записи о закрытии счета и снятии денежных средств, внесенные в сберегательную книжку. Суд не дал оценки законности условий прекращения договора и не исследовал вопрос фактического осуществления банком права на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Апеллянты ссылаются на процессуальные нарушения - реализация недопустимой формы принятия к рассмотрению ненадлежащее заявленных требований, уклонение от доступной возможности по принципиальному исключению оценки действий суда как обладающего той или иной степенью заинтересованности в сохранении порядка рассмотрения дела определенным судьей, фактическое осуществление скрытой формы пересмотра выводов вступивших в законную силу судебных актов вне предусмотренной процедуры обжалования.

В отзыве на апелляционные жалобы, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» доводы апеллянтов отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 представлена копия сберегательной книжки денежных вкладов, согласно которой им 18.06.2003 в ОАО АКБ «Радиотехбанк» открыт счет № 

<

***> на сумму вклада 907000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО2 ссылаются на тот факт, что ФИО3 договор банковского вклада не расторгал, денежных средств не получал, денежные средства, размещенные в качестве вклада, являются совместной собственностью супругов и его супруга ФИО2 согласие на расторжение договора банковского вклада не давала, счет закрыт банком в нарушение требований закона.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, факт того, что денежными средствами, размещенными на счете № 

<

***> на сумму вклада 907000 руб., ФИО3 распорядился лично по своему усмотрению подтверждается принятыми и вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве; ФИО3 и ФИО2 пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что приведенные заявителями доводы свидетельствуют об оспоримости сделок, а не об их ничтожности.

Принятыми и вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве ФИО3, подтверждается факт того, что денежными средствами, размещенными на счете № 

<

***> на сумму вклада 907000 руб., ФИО3 распорядился лично по своему усмотрению.

ФИО2 знала о наличии данных судебных актов, поскольку была привлечена судом в дело о банкротстве должника третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что судебными актами от 06.06.2022 (обособленный спор по делу № А02-673/2020) по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с финансовых управляющих, а также судебным актом от 01.02.2023 г. (обособленный спор в деле № А02-673/2020) по заявлению ФИО3 об оспаривании действий финансовых управляющих и ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ? части вклада в ПАО НКБ «Радиотехбанк», установлено, что отсутствие денежных средств на счетах в ПАО НКБ «Радиотехбанк», в том числе на счете № 

<

***> в сумме 907000 руб., не связано с неправомерными действиями Банка (утратой денежных средств, незаконным перечислением денежных средств на счета третьих лиц и т.п.), а связано с действиями самого должника, направленными на открытие, закрытие счетов, в связи со снятием денежных средств, перечислением денежных средств на иные, ему же принадлежащие счета, а также оплату процентов по заключаемым договорам и использованием денежных средств в иных личных целях, в том числе в результате перечисления на счета в банках, находящихся за пределами Российской Федерации.

Выводы, сделанные судом в рамках вышеуказанных рассмотренных споров, полностью согласуются с представленными в материалы настоящего спора выписками по счетам ФИО3 в ОАО НКБ «Радиотехбанк».

То обстоятельство, что операции по вкладу не отражены в выданной ФИО3 сберегательной книжке, не опровергает факта распоряжения истцом денежными средствами, поскольку совершение операций по вкладу, в том числе расходных, являются обязанностью банка и при отсутствии у вкладчика на руках сберегательной книжки в момент такого обращения в банк при предъявлении документа, подтверждающего личность.

Договор банковского вклада и сберегательная книжка представлены в апелляционный суд.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что ФИО3 не расторгал договор банковского вклада и денежных средств в размере 907000 рублей не получал.

Факт, что вклад в размере 907 000 рублей является совместно нажитым имуществом, сам по себе не является основанием для удовлетворения требований заявителей.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, включая распоряжение денежными средствами на счетах в Банке, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки - ОАО НКБ «Радиотехбанк», знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В контексте приведенных положений закона и разъяснений добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на судебную защиту, предполагает своевременное обращение лица в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение с настоящими требованиями в суд спустя более 15 лет с момента закрытия счета, то есть спустя более 15 лет с момента предполагаемого нарушения прав, создает неопределенность и подрывает устойчивость правовых связей между участниками правоотношений, приводит к нарушению охраняемых законом прав и интересов ответчика, который не мог заранее учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения настоящего спора документов и доказательств и фактически лишен возможности подтвердить незаконность заявленных требований. Такое поведение заявителей ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, лишающего возможность подтвердить или опровергнуть изложенные факты, учитывая истечение пятилетнего срока хранения документов.

Согласно пункту 1.4 части I Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», срок хранения в пять лет определен для: документов (положения, карточки) об открытии, закрытии, переоформлении расчетных, текущих, корреспондентских, соответствующих лицевых счетов (пункт 335); договора банковского счета после истечения срока действия договора (пункт 337); первичных учетных документов (пункт 360).

Банковские счета должника закрыты в период с 2003 по 2009 годы ввиду нулевого остатка, последний счет закрыт 13.04.2009.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании сделки по закрытию счета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (пункт 3 статьи 834 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» основанием для закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо по соглашению сторон.

Внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов осуществляется банком в день возникновения нулевого остатка на счете по вкладу (депозиту), если иное не установлено договором вклада (депозита) (п. 6.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И).

Датой закрытия счета является, как правило, дата возврата денежных средств вкладчику в результате прекращения договора банковского вклада.

Учитывая, что денежные средства в размере 907000 рублей ФИО3 были внесены на счет в Банке в качестве вклада, выдача вклада, является основанием для его закрытия счета.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки должника.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона №  100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки по выдаче вклада и закрытию счета совершены в срок до 13.04.2009. Последний счет закрыт 13.04.2009.

С момента исполнения последней операции по счетам в Банке прошло более 13 лет.

В рамках рассмотрения спора о разделе имущества, ФИО2 ссылалась на наличие денежных средств в ОАО НКБ «Радиотехбанк» в сумме 9803425,20 руб. и 907000 руб. При рассмотрении спора и принятии Заочного решения в рамках дела № 2-54/2018 был установлен факт отсутствия денежных средств на счетах в этом Банке, что подтверждает факт наличия у ФИО2 осведомленности об отсутствии на счете Банке указанной суммы (Заочное решение от 09.10.2018 по делу №2- 54/2018 о разделе совместно нажитого имущества).

ФИО2 не могла не знать о совершении указанной сделки в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ и части 2 статьи 253 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта не содержат сведений, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически дублируют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям.

Ссылка на рассмотрение настоящего дела незаконным составом суда подлежит отклонению за необоснованностью.

Фактически, позиция должника выражает несогласие относительно распределения дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В. 

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Доводы о том, что судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление ФИО3 было принято к производству 24.01.2024 и назначено судебное заседание на 14.02.2024 с соблюдением срока: пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Заявление ФИО2 было принято к производству 24.01.2024 и назначено судебное заседание на 14.02.2024.

В судебном заседании 14.02.2024 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения и объявлен перерыв до 28.02.2024.

Судебное заседание 28.04.2024 было отложено на 11.03.2024.

В соответствии с пунктом 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного заседания на 7 рабочих дней, права заявителей не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают ничем не обоснованное несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. 

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 673/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.                                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».                         

Председательствующий                                                                         К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                       А.П. Михайлова

 

                                                                                                                 ФИО1