Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81681/2025

27 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНЖИЛКОМ" (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор,, Ленинградская область, Ш КОПОРСКОЕ, Д. 64, ОГРН: 

<

***>);  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАЛИЯ" (адрес: Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>);  

установил:

ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» обратилось в суд с иском к ООО «Инталия» о взыскании 359 150 руб. задолженности, 118 527,59 руб.проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.  

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика подлежит отклонению, поскольку по смыслу стати 47 АПК РФ такая замена происходит по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такого ходатайства/согласия истцом не представлено.  

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда в виде резолютивной части от 15.10.2025 ходатайства ответчика отклонены, в иске отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Как указано в иске, Истец в период с сентября по ноябрь 2023 г. на основании письма Ответчика № 579 от 31.08.2023 о предоставлении койко-мест 15 физическим  

лицам, являющихся работниками ООО «Невский свод», оказаны гостиничные услуги в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>. В письме Ответчика содержалось указание на последующее заключение договора между Истцом и ООО «Невский свод».  

Ссылаясь на то, что истец оказал услуги, стоимость которых составила 359 150 руб., истец направил ООО «Невский свод» требование об оплате оказанных услуг. ООО «Невский свод» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что заявки на оказание гостиничных услуг не направлялись, услуги в пользу ООО «Невский свод» не оказывались.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 01-06/179 от 03.06.2025 с требованием об оплате задолженности за оказанные гостиничные услуги.  

В ответе исх. № 198 от 29.07.2025 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По мнению истца, Факт проживания физических лиц в гостинице подтверждается записями в журнале регистрации иностранных граждан, а также списками специалистов (работников) организации ООО «Невский свод», которым предоставлены койко-места за период с сентября 2023 г. по ноябрь 2023 г.  

Вместе с тем, все представленные истцом доказательства факта оказания услуг (УПД, Журнал учета, список специалистов) составлены истцом в одностороннем порядке и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.  

Представленное истцом письмо ответчика о необходимости оказания услуг и указанный ответчиком список физический лиц не подтверждают факт оказания услуг.  

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, оснований для удовлетворения как основанного, так и акцессорного требования, не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и о переходе к рассмотрению  

настоящего спора по общим правилам судопроизводства отклонить. в иске - отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Кузнецов М.В.