ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29983/2016

г. Самара

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2017 № 142; представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПСК Барс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу № А65-29983/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Комбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ПСК Барс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан   с иском к акционерному обществу «Комбытсервис» (ответчик, заказчик) с иском о  взыскании долга в размере 3 520 220 руб. 22 коп. за работы, выполненные по договору подряда на строительство № 1/06-16 от 02.06.2016, неустойки в размере 44 364 руб. (дело № А65-29983/2016).

Кроме того, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика долга в размере 1 123 163 руб. 90 коп., неустойки в размере 58 404 руб. 52 коп. (дело № А65-30435/2016) и о взыскании  долга в размере 6685 712 руб., неустойки в размере 38 399 руб. 87 коп. (дело № 65-641/2017).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что предметом исковых требований по делам №А65-29983/2016, А65-30435/2016 и А65-641/2017 является взыскание задолженности и неустойки по  договору подряда на строительство № 1/06-16 от 02.06.2016, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 дела №А65-29983/2016, А65-30435/2016 и А65-641/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А65-29983/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о несогласовании стоимости работ, обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежащего применению.

По мнению истца, суд также необоснованно исключил из стоимости работ подписанные сторонами акты от 09.08.2016 на сумму 1 002 116 руб. 18 коп. и от 26.08.2016 на сумму 2 021 845 руб. 04 коп. из стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца заказчик произвел оплату по договору в размере 15 052 304 руб. 20 коп., суд согласился с указанной суммой, однако расценил ее как оплату стоимости работ по договору, тогда как оплата по договору в размере 15 052 304 руб. 20 коп. включает, в том числе, оплату стоимости материалов в сумме 5 601 371 руб.

Как указал истец, стоимость договора составляет 20 381 400 руб. 32 коп. (5 601 371 руб. - стоимость материалов + 14 780 029 руб. 32 коп. стоимость работ), из которых ответчиком оплачено 15 052 304 руб. 20 коп., задолженность составляет 5 329 096 руб. 12 коп., на которые подлежит начислению договорная неустойка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.11.2017 года на 14 час. 00 мин.

Определением суда от 02.11.2017 рассмотрение дела отложено на 28.11.2017 на 15 час. 30 мин., а определением суда от 28.11.2017 рассмотрение жалобы отложено на 19.12.2017 на 15 час. 45 мин. 

Определением заместителя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в связи с отпуском судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Морозова В.А.

После замены судей  рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 19.12.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 26.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представив дополнительно письменные пояснения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор подряда на строительство № 1/06-16 от 02.06.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по отделочным работам на объекте баня № 5 по адресу: РТ, 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Виды работ и их цена определяются по приложению № 1 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется по спецификации (Приложение № 1) к договору и может корректироваться дополнительными соглашениями.

Срок выполнения работ определяется сторонами согласно заявке на конкретные виды работы (пункт 5.1. договора). 

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата работы производится заказчиком путем проведения ежемесячных платежей в размере стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры (т.1, л.д. 10-17).

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 - № 8 от 29.08.2016  на сумму 740 466 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 29-30), № 9 от 29.08.2016 на сумму 907 408 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 34), № 11 от 29.08.2016 на сумму 254 687 руб. (т.1, л.д. 36), № 12 от 20.09.2016 на сумму 1 385 982 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 47-48), № 13 от 20.09.2016 на сумму 161 515 руб. (т.1, л.д. 43-44), № 14 от 20.09.2016 на сумму 164 490 руб. (т.1, л.д. 39-40),  № 69 от 30.09.2016 на сумму 212 000 руб. – бетононасос (т.1, л.д. 51), № 15 от 21.10.2016 на сумму 787 525 руб. 90 коп. (т.6, л.д. 27-28), № 16 от 21.10.2016 на сумму 211 060 руб. (т.6, л.д. 39-40), № 17 от 21.10.2016 на сумму 124 678 руб. (т.6, л.д. 34), односторонние акты № 18 от 14.11.2016 на сумму 565 710 руб. (т.7, л.д. 35-36), № 19 от 14.11.2016 на сумму 120 002 руб. (т.7, л.д. 39-40). Всего: 5 635 525 руб. 28 коп.

По утверждению истца, результаты работ, переданные ответчику по данным актам, полностью не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь в представленных отзывах на то, что работы, указанные в актах  № 8 от 29.08.2016, № 9 от 29.08.2016, № 11 от 29.08.2016, № 12 от 20.09.2016, № 13 от 20.09.2016, № 14 от 20.09.2016, № 15 от 21.10.2016, № 16 от 21.10.2016, № 17 от 21.10.2016,  фактически истцом не выполняли, а выполнены другим лицом – ООО «СК Вира»;  стоимость работ, указанных в односторонних актах № 18 от 14.11.2016, № 19 от 14.11.2016 завышена, на что заказчик сообщил подрядчику в соответствующих письмах, ссылаясь также на то, что Приложение № 1 к договору, представленное истцом, директором заказчика не подписано (т.1, л.д. 204-208, т.3, л.д. 60-71. т.6, л.д. 133-139). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В представленном договоре не указаны сроки выполнения работ.

Таким образом, поскольку в договоре отсутствует согласованные сторонами существенные условия о сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Барс» работ по договору от 02.06.2016 № 1/06-16 на объекте «Баня № 5, расположенном по адресу 

<

...>», с учетом Приложения № 1 к договору, подписанного сторонами, и без его учета, исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы;

2. Соответствуют ли выполненные по договору работы условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации;

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков  некачественно выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 48-17) в связи с не предоставлением в распоряжение экспертов исполнительной документации и проектной документации, а также того, что при проведении натурного осмотра стороны не смогли достоверно указать фактически выполненные истцом работы, эксперты не смогли определить соответствие работ договору, требованиям СНИП, ГОСТ.

С учетом изложенного экспертами предложено 4 варианта расчета стоимости выполненных истцом работ.

1 вариант: на основании расценок, указанных в Приложении № 1 к договору от 02.06.2016 по объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, - 14 325 406, 32 руб.;

2 вариант: на основании расценок, указанных в Приложении № 1 к договору от 02.06.2016 по объемам работ, указанным в расчетах ответчика, - 8 609 662, 54 руб.;

3 вариант: исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, - 11 840 684, 04 руб.;

4 вариант: исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по объемам работ, указанным в расчетах ответчика, - 7 998 309, 04 руб.

В судебном заседании с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, эксперты указали, что акты № 1 от 09.08.2016 на сумму 1 002 116,18 руб.и № 2 от 26.08.2016 на сумму 2 021 845,04 руб. подлежат исключению из расчета, поскольку работы, указанные в данных актах, не относятся к предмету договора от 02.06.2016 № 1/06-16.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательства согласования расценок выполняемых работ представлено Приложение № 1, подписанное  со стороны истца - ФИО2, со стороны ответчика - ФИО7 (т.1, л.д. 18-19)

Однако полномочия ФИО7 на подписание указанного приложения ответчиком оспорено, поскольку на момент подписания договора (02.06.2016) генеральным директором ответчика являлся ФИО8. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика ФИО7 вступил в должность директора организации ответчика 03.08.2016. 

Соответственно, полномочий на подписание Спецификации к договору в виде Приложения к договору от 02.06.2016 ФИО7 не имел, и в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом расценок, указанных в Приложении № 1, оплата работ производилась ответчиком  в различных суммах, не соответствующих стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах.

Таким образом, исследовав экспертное заключение, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признал подлежащим применению вариант 3 расчета, предложенный экспертами о стоимости выполненных работ - 11 840 684, 04 руб., что не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Истец подтвердил получение от ответчика в счет оплаты 15 052 304 руб. 20 коп., которые включают и стоимость материалов 5 601 371 руб. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные только на общую сумму 5 154 930 руб. - №15 от 29.08.2016 на сумму 64 000 руб. за металлочерепицу, утеплитель, сайдинг (т.8, л.д. 120); №16 от 29.08.2016 на сумму 11 360 руб. за воронку желоба, требы и т.д. (т.8, л.д. 121-122); № 17 от 29.08.2016 на сумму 110 250 руб. за бетон (т.8, л.д. 123); №18 от 29.08.2016 на сумму 23 000 руб. за систему СПВВР Зилан с установкой (т.8, л.д. 124); № 21 от 29.08.2016 на сумму 245 000 руб. за дверь металлическую (т.8, л.д. 125); № 22 от 29.08.2016 на сумму 85 140 руб. за ПВХ окно (т.8, л.д. 126); № 19 от 29.08.2016 на сумму 13 000 руб. за натяжной потолок (т.8, л.д. 127); № 23 от 30.08.2016 на сумму 49 361 руб. за оконный блок (т.8, л.д. 128); № 24 от 30.08.2016 на сумму 43 000 руб. за фанеру (т.8, л.д. 129); № 25 от 30.08.2016 на сумму 201 700 руб. за металл на усиление колонн (т.8, л.д. 130); № 26 от 30.08.2016 на сумму 9 900 руб. за краску (т.8, л.д. 131); № 39 от 31.08.2016 на сумму 213 350 руб. за плиту (т.8, л.д. 132); № 40 от 31.08.2016 на сумму 44 000 руб. за цемент (т.8, л.д. 133); № 41 от 31.08.2016 на сумму 24 500 руб. за песок (т.8, л.д. 134); № 45 от 31.08.2016 на сумму 8 000 руб. за постамент под вентиляцию (т.8, л.д.135); № 46 от 31.08.2016 на сумму 40 000 руб. за пеньки (т.8, л.д. 136); № 48 от 31.08.2016 на сумму 24 500 руб. за песок (т.8, л.д. 137); № 50 от 31.08.2016 на сумму 372 758 руб. за дверь металлическую (т.8, л.д. 138); № 51 от 31.08.2016 на сумму 49 361 руб. за оконный блок (т.8, л.д. 138); № 63 от 30.09.2016 на сумму 330 000 руб. за бетон (т.8, л.д. 140); № 64 от 30.09.2016 на сумму 330 000 руб. за бетон (т.8, л.д. 141); № 65 от 30.09.2016 на сумму 895 950 руб. за бетон (т.8, л.д. 142); № 68 от 30.09.2016 на сумму 660 000 руб. за бетон (т.8, л.д. 143); № 70 от 30.09.2016 на сумму 1 306 800 руб. за бетон (т.8, л.д. 144).

При этом работы по усилению фундамента и зоны фундамент-грунт, указанные в актах № 1 от 09.08.2016 на сумму 1 002 116 руб. 18 коп. и  № 2 от 26.08.2016 на сумму 2 021 845 руб. 04 коп., не подлежат включению в стоимость работ по спорному договору, поскольку они относятся к иному договору № 2/07-16 от 18.07.2017, как указано в актах (т.5 л.д. 9-15, 19-25).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты 15 052 304 руб. 20 коп. и фактической стоимостью работ 8 816 722 руб. 82 коп. (11 840 684 руб. 04 коп. - 1 002 116 руб. 18 коп. - 2 021 845 руб. 04 коп.), правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы отнесены на истца обоснованно, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу № А65-29983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина 

       В.А. Морозов