ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16174/2018

17 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С.,  Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 по делу № А83-16174/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Саховат» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Крымской таможни

в рамках дела о признании акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя совместного предприятия ООО «Саховат» – ФИО1, действует на основании доверенности от 12.03.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее -  должник, АО «КВКЗ «Бахчисарай»), возбужденное определением от 18.10.2018.

Решением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» арбитражный управляющий ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

21.01.2020 в Арбитражный суд Республики Крым обратился заявитель (кредитор) Совместное предприятие ООО «САХОВАТ» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 11 680 561,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 заявление удовлетворено частично. Признаны требования совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Саховат» к должнику акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в размере 11 424 752,60 рублей подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В части требований в размере 29 944,92 рублей отказано в связи с неверным расчетом заявителя. Суд пришел к выводу, что должником  был причинён заявителю убыток в заявленном размере, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара по Спецификации № 6 либо его возврата, исходя из условий Контракта от 03.08.16 г. правил DAP (Инкотермс 2010).

Не согласившись с указанным определением в части размера убытка, установленного судом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым подало апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что убыток, включенный в реестр требований, был  рассчитан исходя из стоимости невозвращённого товара надлежащего качества, в то время как утраченный (невозвращенный) товар был ненадлежащего качества, что было установлено экспертизами, а потому его стоимость и, соответственно, стоимость причинённого его невозвратом убытка должна быть снижена (рассчитана не исходя из стоимости качественного товара). 

Определением от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое было отложено на 06.10.2020 и в последующем отложено на 03.11.2020. В судебном  заседании 03.11.2020 был объявлен перерыв до 10.11.2020.

От ООО «Саховат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что утрата товара вызвана виновными действиями должника.

От конкурсного управляющего АО «КВКЗ «Бахчисарай» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание до перерыва явились представитель заявителя. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих а рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет  кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне  зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).   

Требования заявителя основываются на наличии заключенного между ним и должником Контракта № 2016/08/03 от 03.08.2016 и стоимости неоплаченного и невозвращенного товара, поставленного заявителем должнику по этому  контракту.

Так 03 августа 2016 года между СП ООО «Саховат» (Продавец) и Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (Покупатель) был заключен Контракт № 2016/08/03 (далее Контракт), предметом которого явились отношения сторон по продаже Истцом в собственность Покупателя, Товара, в качестве которого выступал дистиллят коньячный выдержанный в количестве 100 000,00 (сто тысяч) дал. Код ТНВЭД ТС - 2208208900 (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заявитель (Общество) по заключенному Контракту являлся производителем, продавцом и грузоотправителем указанного в предмете Контракта Товара Покупателем и грузополучателем продаваемого Товара являлся Должник (п. 1.3. Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта цена за единицу Товара устанавливается в долларах США и указывается в инвойсах (счет-фактура).

Из содержания п. 2.4. Контракта следует, что общая сумма Контракта составляет 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США. Общая сумма Контракта является примерной и рассчитывается исходя из плана поставок. Окончательная сумма рассчитывается по фактической стоимости поставленного Товара, но она не может быть выше общей суммы Контракта (п. 2.5. Контракта).

В соответствии с условиями пункта 3.1. Контракта стороны пришли к соглашению, что Продавец поставляет Товар на условиях DAP (Инкотермс 2010) железнодорожная станция Бахчисарай Крымской ЖД (код 857203), и несет расходы, связанные с транспортировкой Товара до станции назначения - Бахчисарай, а также несет все таможенные расходы в Республики Узбекистан необходимые для оформления экспорта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта поставка Товара осуществляется партиями, железнодорожными цистернами или танк-контейнерами по заявке Покупателя, в соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. Контракта.

Согласно пункту 3.12. Контракта, в случае обнаружения в процессе приемки некачественного Товара и/или же не соответствия утвержденным Покупателем эталонным образцам, Покупатель обязан немедленно приостановить приемку, составить акт о принятии некачественного Товара на ответственное хранение, и отправить Продавцу письменный вызов.

В силу пункта 3.13. Контракта, претензии по качеству товара должны быть заявлены Покупателем в письменном виде, с приложением документа - акта лаборатории Покупателя или испытательной лаборатории арбитражных анализов и контроля качества винодельческой продукции, подтверждающего факты, изложенные в претензии, в течение 20-ти календарных дней с даты прибытия Товара на склад Покупателя.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, качество Товара должно соответствовать ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и эталонным образцам, качество которых письменно подтверждено Покупателем, Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к Товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 г. № 2999 (гл. II, р.1, п. 8.4.), техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и показателям качества проб Товара, которые понимаются как Арбитражные и хранятся у Покупателя и Продавца.

Согласно п. 5.1 Контракта валюта платежа - российский рубль.

Условия оплаты Товара оговорены сторонами в  п. 5.2. Контракта.

Между сторонами была подписана Спецификация № 6 от 15 августа 2016 года (Приложение № 1 к Контракту), содержавшая аналогичные сведения о поставляемом Товаре, в том числе, его количество, цена за 1 дал и общая сумма. Указанная Спецификация является неотъемлемой частью Контракта.

В рамках контракта заявителем был отгружен и поставлен должнику Товару в количестве 5 729,07 дал. по ж/д накладным от 22.08.2017 за №№ У-73 050405 и У-73 050404, стоимость и объемы которого были согласованы сторонами в Спецификации № 6 от 15 августа 2017 года. Товар поступил по месту назначения  (производственная территория АО «КВКЗ «Бахчисарай» (

<

...>- Б))   09 октября 2017 года.

При прибытии указанной партии Товара, 09.10.2017 по месту назначения - производственная территория АО «КВКЗ «Бахчисарай» (

<

...>- Б) Товар находился под таможенным контролем Федеральной таможенной службы РФ Крымской таможни, представителями которой было принято решение о проведении таможенной экспертизы на предмет соответствия поставленного Товара сведениям, заявленным представителем Покупателя (Должника) в таможенной декларации, которая была представлена в таможенные органы РФ в электронном виде 14.09.2017 г.

По результатам проведенной таможенной экспертизы от 13.10.2017 было установлено, что по установленным показателям предоставленных эксперту проб спиртосодержащая продукция не соответствует сведениям, заявленным в таможенной декларации, которую подал в таможенные органы представитель Покупателя.

В соответствии с пунктами 3.12., 3.13., 4.2. Контракта Должник (Покупатель) уведомил Заявителя (Общество) о несоответствии поставленной партии Товара требованиям по качеству и отказался от приемки данной партии поставленного Товара с вызовом представителя Заявителя (Общества) для составления Акта забраковки и решения вопроса о возврате данной партии Товара Обществу (Заявитель), что было оформлено в виде Рекламационного акта о забраковке партии Товара по качеству от 16.10.2017 № 1674, который был направлен в адрес Заявителя (Общества).

В результате допущенных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 марта 2018 года по делу № 5-38/2018 АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Должник) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 16.2. КоАП РФ и в качестве санкции судом была применена конфискация предмета административного правонарушения - спиртосодержащая продукция, находящаяся на территории АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Ответчика) по адресу: 

<

...>, железнодорожный путь № 27, железнодорожные вагоны № 77319505, № 81716375.

Поскольку партия Товара, поставленная Заявителем в адрес Должника согласно Спецификации № 6 от 15.08.2017 (Приложение № 1 к Контракту) в количестве 5.729,07 дал., не была оплачена заявителю и не была возвращена ему, а  ввиду неверного оформления таможенной документации должником была конфискована в пользу государства (Российской Федерации) в лице Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 марта 2018 года по делу № 5-38/2018 за нарушение Таможенного законодательства, заявитель обратился с требованием о включении стоимости поставленного, но не возвращенного и не оплаченного товара в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителю был причинён убыток в размере стоимости невозвращенного товара.

Суд первой инстанции требования СП ООО «Саховат» признал обоснованными в размере 11 424 752,60 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям пункта 3.1 Контракт продавец (заявитель СП ООО «Саховат») поставляет товар на условиях DAP (Инкотермс 2010) железнодорожная станция Бахчисарай Крымской ЖД (код 857203) и  несет все риски, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения, но не несет обязанности, связанные с таможенным оформлением товара при ввозе товара на таможенную территорию покупателя, в том числе и его декларированием в таможенных органах страны импортера.

В силу части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 3.12. Контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения в процессе приемки некачественного Товара и/или же не соответствия утвержденным Покупателем эталонным образцам, Покупатель обязан немедленно приостановить приемку, составить акт о принятии некачественного Товара на ответственное хранение, и отправить Продавцу письменный вызов.

Вместе с тем должником, который не принял поставленный товар, указанные действия совершены не были: составив рекламационный акт о забраковке партии Товара по качеству от 16.10.2017 № 1674, который был направлен в адрес Заявителя (Общества), должник акт о принятии некачественного Товара на ответственное хранение не составлялся, сохранность товара не была обеспечена.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 марта 2018 года по делу № 5-38/2018 была установлена вина в совершении должником действий по нарушению таможенного законодательства Российской Федерации. В результате установления вины должника указанным постановлением он был  привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с применением судом санкции в виде конфискации всей партии Товара, поставленной в его адрес по ж/д накладным от 22.08.2017 г. за №№ У-73 050405 и У-73 050404, стоимость и объемы которого были согласованы сторонами в Спецификации № 6 от 15 августа 2017 г. 

Поскольку поставленная в адрес Покупателя 09.10.2017 партия Товара по ж/д накладным от 22.08.2017 г. за №№ У-73 050405 и У-73 050404 не была принята Должником, в силу требований ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на данную партию Товара не перешло от Продавца к Покупателю. При этом условия Контракта не предусматривают в качестве правовых последствий конфискацию Товара при нарушении одной из сторон Контракта его условий, отношения сторон по Контракту относятся к гражданско-правовым правоотношениям в экономической сфере деятельности и не регулируются таможенным законодательством Российской Федерации. Товар был конфискован и, соответственно, утрачен для его собственника - СП ООО «Саховат», ввиду виновных действий должника.

В свою очередь Заявитель (Общество), как собственник Товара, был лишен (утратил) указанной партию Товара в связи с его конфискацией по вине Должника, таким образом, должником заявителю был причинен убыток в размере стоимости поставленного товара, который он обязан возместить кредитору в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 393 ГК РФ.

Определяя размер причиненного должником заявителю убытка, суд первой инстанции исходил из стоимости 5 729,07 дал. товара, определённой сторонами Контракта в Спецификации № 6 от 15.08.2017  (Приложение № 1 к Контракту) в размере в размере 179 200 доллара США.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым в апелляционной жалобе указывает на то, что товар не был принят и в последующем был конфискован ввиду его ненадлежащего качества, в то время как согласно условиям пункта 6.5 Контракта  материальная ответственность за несоответствующие ГОСТ 31728-2014, ГОСТ Р 51145-2009 показатели качества  относится на продавца   (СП ООО «Саховат»), а потому размер убытка не может определяться исходя из определенной сторонами стоимости качественного товара.  При определении размера понесенных убытков, налоговый орган предлагает исходить из цены, установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.09.2015 № 283, действовавшим на момент подписания спецификации от 15.08.2017 № 6 (приложение № 1) к контракту (утратил силу с изданием приказа Росалкогольрегулирования от 11.12.2019 № 352), устанавливающим цену на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья в размере 49 рублей за 1 литр.

Коллегия судей данный довод отклоняет ввиду следующего.

Заключением таможенного эксперта № 12406002/0036275 от 10.11.2017 установлено,  что по установленным показателям пробы №№ 1-2 идентифицированы как спиртсодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 69,9 об.% (проба № 1) и 69,8 об.% (проба №  2), произведенная путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, произведенная с рядом нарушений технологии производства и несоответствующая требованиям ГОСТ 31728-2014 к дистиллятам коньячным, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10010070/140917/0000076 для товара № I. Пробы произведены из виноградного сырья, спиртов невиноградного происхождения пробы №№1-2 не содержат. Пробы №№1-2 не являются коньячным дистиллятом и не являются винным дистиллятом, Пробы №№1-2 не являются коньячным дистиллятом выдержанным и не являются коньячным дистиллятом молодым.

Вместе с тем в указанном заключении не ставился вопрос о том, чем является поставленное сырье и о стоимости поставленного сырья, его вид не определялся. 

Согласно Экспертному заключению Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, проведенной по заказу АО «КВКЗ «Бахчисарай», перед экспертом также не ставился вопрос о том,  чем является поставленное сырье и о стоимости поставленного сырья,  его вид не определялся. В данном заключении лишь содержится предположение о том, что образец «Дистиллят коньячный пятилетний» является выдержанным коньячным дистиллятом, органолептические и физико-химические показатели которого изменились во время транспортировки, а также сделан вывод, что поступившую партию товара для производства коньяков по ГОСТ 31732-2014 «Коньяк, Общие технические условия» использовать  нельзя, однако, это не исключает использование этой партии товара для производства коньяков после проведения технологической обработки, в том числе деметаллизации и десульфитации, и, при условии подтверждения соответствия требованиям, установленным для выдержанных коньячных дистиллятов в ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», в ходе повторных испытаний.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может руководствоваться стоимостью, установленной на этиловый спирт, поскольку не представлено доказательств того, что поставленная продукция является этиловым спиртом.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, ни при его пересмотре судом апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о повелении экспертизы с целью определения стоимости товара, поставленного заявителем и конфискованного по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 марта 2018 года по делу № 5-38/2018.

Доказательств отличия стоимости конфискованного товара от стоимости, определенной сторонами Контракта в Спецификации № 6 от 15.08.2017  (Приложение № 1 к Контракту) в размере 179 200 долларов США, что в соответствии с официального сайта Центрального Банка РФ по состоянию на 19.11.2019 составляет 11 424 752,60 руб., лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не представлено.

Расчет, произведенный судом первой инстанции при пересчете американских долларов в российские рубли, суд апелляционной инстанции признает верным.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым  от 27.07.2020 в обжалуемой части  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года по делу                    № А84-16174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Р.С. Вахитов

Судьи            К.Г. Калашникова

                        Л.Н. Оликова