АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19063/2017

г. Барнаул

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 6 305 руб. 99 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Барнаул, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №АС-602 от 02.02.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №Д-00072/18/147-ДА от 15.02.2018;

от третьего лица УФССП по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула – ФИО4, представитель по доверенности №Д-22907/171111 от 03.10.2017;

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещена;

от третьего лица Росреестра по Алтайскому краю – ФИО5, представитель по доверенности №Д-0155 от 26.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 6 305 руб. 99 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы наличием причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба истцу и действиями ответчика, выразившимся в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении реализации имущества.

Ответчик и третьи лица отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзывах на заявление исковые требования не признали, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением от 03.11.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2018 заявление принято к производству с рассмотрением заявления по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ко дню судебного заседания от Росреестра по Алтайскому краю поступил отзыв, в котором описаны обстоятельства реализации недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Территориальным органом 28.01.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2015 № 22021/15/450173 и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 20.10.2015 № 1391 (должник ООО «Элит Клуб», исполнительное производство от 26.03.2015 № 15115/15/22021-ИП) посредством открытого аукциона гражданину ФИО6 реализовано арестованное имущество по стоимости 2055252 (два миллиона пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 55 копеек, в том числе НДС 313 513 (триста тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек, а именно: нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома, площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Имущество), что подтверждается платежными поручениями № 53 от 20.12.2015 и №3 от 28.01.2016.

Денежные средства в сумме 1 741 739 (один миллион семьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 45 копеек (без НДС) в установленный срок перечислены ТУ Росимущества в Алтайском крае на счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, что подтверждается заявкой на кассовый расход №3024 от 03.02.2016.

На основании обращения гражданина ФИО6, а также выписки из ЕГРП от 14.03.2016 № 22/001/004/2016-4046, результат торгов по продаже арестованного имущества аннулирован 21.03.2016 в соответствии с протоколом № 1391/А заседания комиссии Территориального органа в связи с тем, что должник не является правообладателем реализованного арестованного Имущества.

В этой связи Территориальным органом 28.03.2016, 27.04.2016 ФИО6 были перечислены денежные средства, возвращенные ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по требованию Территориального органа, что подтверждается платежными поручениями №273467 от 28.03.2016 и №770160 от 27.04.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2016 по делу № 2-1493/2016 исковые требования ФИО6 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - с Территориального органа взысканы денежные средства в размере 127 975 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки (оставшиеся невозвращенные ОСП денежные средства).

На основании исполнительного листа серия ФС № 012875565 от 26.08.2016 Территориальным органом ФИО6 выплачены за счет средств федерального бюджета взысканные им денежные средства в размере 134 179 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 57 копеек (в том числе государственная пошлина 6 204,24 рубля), что подтверждается платежным поручением №444929 от 18.11.2016.

Возвращенные ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю денежные средства в размере 110 659 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек с целью восстановления баланса интересов Российской Федерации перечислены в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением №6886642 от 17.06.2016, заявками на кассовый расход №194285, №194299, №194314 от 30.12.2016, №199594 от 15.02.2017 и № 203242 от 09.03.2017.

По состоянию на 29.03.2017 с учетом ранее возвращенных денежных средств сумма причиненных убытков составляла 23 519 рубль 60 копеек (в том числе государственная пошлина 6 204,24 рубля). 

29.03.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Требования Территориального органа были исполнены частично, сумма в размере 17 213 руб. 61 коп. переведена на соответствующий счет, что подтверждается платежным поручением №504610 от 10.05.2017 и заявками на кассовый расход №211197 от 24.04.2017, №223985, №223994 от 04.07.2017.

Оставшаяся сумма ответчиком не погашена и составляет 6 305 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган) осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 470 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1.10. Положения Территориальный орган наделен полномочиями по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.2. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Хорст-Тур» к ООО «Элит Клуб» о взыскании суммы в размере 1 067 721 руб. 98 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 26.03.2015 в отношении должника ООО «Элит Клуб» было возбуждено исполнительное производство № 15115/15/22021-ИП, в рамках которого постановлением от 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество - нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома, площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

16.10.2015 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29.10.2015 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай выдало ООО «Риддер» поручение на реализацию арестованного имущества.

03.11.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

По результатам повторных торгов победителем признан ФИО6

В связи с оплатой 09.02.2016 между ТУ «Росимуществов Алтайском крае» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества.

Между тем, при обращении ФИО6 за регистрацией перехода прав собственности на объект недвижимости, приобретенный на торгах, ему стало известно, что собственником имущества является иное лицо, а не должник.

На основании обращения гражданина ФИО6, а также выписки из ЕГРП, результат торгов по продаже арестованного имущества аннулирован 21.03.2016 в соответствии с протоколом № 1391/А заседания комиссии Территориального органа в связи с тем, что должник не является правообладателем реализованного арестованного Имущества.

В этой связи Территориальным органом 28.03.2016 ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 1 754 838 руб. 89 коп., 27.04.2016 - в размере 172 438 руб. 33 коп., возвращенные ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по требованию Территориального органа.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2016 по делу № 2-1493/2016 исковые требования ФИО6 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - с Территориального органа взысканы денежные средства в размере 127 975 руб. 33 коп.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем указывалось на то, что к постановлению о передаче имущества на реализацию были приложены все перечисленные в ФЗ «Об исполнительном производстве» документы. В суд представлялась выписка из ЕГРП на спорный объект недвижимости, содержащая сведения о наложении 28.07.2015 ареста службой судебных приставов на основании постановления о запрете регистрационных действий от 17.07.2015, акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, регистрация перехода права собственности на спорный объект произошла 19.08.2015 в период действия обременения – ареста, что исключает его ответственность за передачу на торги 16.10.2015 имущества, не принадлежащего должнику.

С учетом указанных обстоятельств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В отзыве на заявление третье лицо сообщило и подтвердило представленными доказательствами, что согласно сведениям ЕГРН 24.06.2015 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-10279/2011 отменил обеспечительные меры в отношении нежилого помещения офиса (Н4), расположенного по адресу: 

<

...>, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2011. Суд решением от 07.02.2012 по указанному делу истребовал из незаконного владения ООО «Элит Клуб» и обязал возвратить ООО «Хорст-Тур» вышеуказанное помещение офиса.

Постановлением отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от 17.07.2015 был наложен запрет ООО «Хорст-Тур» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно на помещение офиса.

Постановлением отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от 13.08.2015 ООО «Хорст-Тур» было разрешено совершить регистрацию права на помещение офиса без права перерегистрации на другое лицо, без отчуждения.

19.08.2015 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ООО «Хорст-Тур» на помещение офиса и погашена запись о праве собственности ООО «Элит Клуб» на данное помещение офиса на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 по делу № А03-10279/2011.

Таким образом, сведения о запрете регистрационных действий, аресте, содержащиеся в ЕГРН, на которые указывал ответчик, относятся к иному исполнительному производству.

Вынося 16.10.2015 постановление о передаче арестованного имущества на торги и составляя 03.11.2015 акт передачи арестованного имущества на торги, судебным приставом не было учтено, что в рамках иного исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем уже было разрешено совершить регистрацию права на помещение офиса и, соответственно, в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ООО «Хорст-Тур».

С учетом указанных действий судебного пристава-исполнителя на торги было передано имущество, которое уже не принадлежало должнику.

Ссылку ответчика на то, что несогласованность в действиях двух судебных приставов из двух структурных подразделений УФССП по Алтайскому краю возникла по причине отсутствия соответствующего программного обеспечения, позволяющего избежать подобных ситуаций, суд считает несостоятельной.

Довод ответчика о том, что им были предприняты все установленные законом меры для передачи имущества должника на торги со ссылкой в частности на выписку из ЕГРП от 06.12.2013, кадастровый паспорт, акт о наложении ареста от 19.05.2015, суд находит необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств направления в регистрирующий орган указанных выше документов об аресте недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что у ответчика такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, невыполнение вышеизложенных требований, использование неактуальных сведений (выписка из ЕГРН за 2013 г. в то время как объект реализован в рамках другого исполнительного производства в 2015 г.) при передаче имущества на торги и вынесении соответствующего постановления привело к реализации имущества, не принадлежащего должнику, и, как следствие, возникновению убытков у истца.

Доводы ответчика о применении судебной практики по делу №А03-16847/2014 суд отклоняет. Судебный акт по делу №А03- 16847/2014 принят с учетом иных фактических обстоятельств. Так в отличие от приводимой судебной практики, где нарушение порядка торгов было выражено в отсутствии информации о наличие обременения в виде залога в извещении о торгах, в настоящем деле на реализацию было передано арестованное имущество, не принадлежавшее должнику. Таким образом, реализовалось чужое имущество, в отличие от приводимой судебной практики, где собственником оставался должник. Об отсутствии вины в деле № А03-1647/2014 приводятся те обстоятельства, что Управлением судебных приставов по Алтайскому краю были приняты все меры по получении информации об имуществе должника (направление запросов в ГИБДД). Ответчиком же не приведено доказательств отсутствия вины в передаче на реализацию имущества, не принадлежащего должнику.

Напротив, в соответствии п.2.3. соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, за осуществление сбора документов и обеспечение надлежащей информации по арестованному имуществу отвечает судебный пристав-исполнитель.

Правовых норм, обязывающих Территориальный орган или поверенных запрашивать документы или перепроверять документы, предоставленные судебным приставом - исполнителем, на предмет их соответствия действительности ответчиком не приведено.

Возражения ответчика о взыскании в составе убытков суммы государственной пошлины суд также считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию имущество нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома, площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не принадлежащее должнику. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2016 по делу № 2-1493/2016, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициональное значение для настоящего спора.

На основании обращения гражданина ФИО6, а также выписки из ЕГРП от 14.03.2016 № 22/001/004/2016-4046, результат торгов по продаже арестованного Имущества аннулирован 21.03.2016 в соответствии с протоколом № 1391/А заседания комиссии Территориального органа в связи с тем, что должник не является правообладателем реализованного арестованного Имущества.

В данном случае необходимо отметить, что самостоятельная отмена торгов осуществляется только, после получения подтверждения со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов, о возврате необоснованно перечисленных Территориальным органом денежных средств. Признание вины со стороны Ответчика выражается и в добровольном перечислении в адрес Территориального органа, запрошенных денежных средств, а также фактического отсутствия спора в отношении части невозвращенных, до настоящего времени денежных средств.

Таким образом, убытки Территориальному органу причинены по вине Ответчика и в результате нарушения им законодательства. При этом часть денежных средств была возвращена Ответчиком добровольно, оставшаяся не возвращенной сумма 24.05.2016 была истребована с Территориального органа гражданином ФИО6 в судебном порядке, что привело к возникновению дополнительных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2016 по делу № 2-1493/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку влияет на определение законности взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде государственной пошлины по Решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2016 по делу № 2-1493/2016 возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, передавшего на торги имущество, не принадлежащее должнику, в отсутствие на то законных оснований. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями пристава и убытками очевидна.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015 о передаче на торги и акта приема-передачи от 03.11.2015 не устанавливалась, данные ненормативные акты не оспаривались в судебном порядке, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены судом.

Расчет суммы убытков ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика и не взыскивает, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул убытки в размере 6 305 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                              И.Н. Закакуев