Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207660/16-51-2092

город Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Заслон» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года неустойки в размере 6 498 910 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 212/1/230 от 16 октября 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Заслон» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года неустойки в размере 6 498 910 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и об отложении судебного разбирательства отказано.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 декабря 2013 года между сторонами был заключен государственный контракт № 14-4-51/973/ЗК на выполнение этапа эскизно-технического проектирования опытно-конструкторской работы «Кругозор ВВС» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта исполнитель обязался завершить выполнение этапа № 3 ОКР стоимостью 45 000 000 руб. в срок до 30 декабря 2015 года.

По состоянию на 01 февраля 2016 года работы по этапу № 3 ОКР не выполнены, просрочка составляет 33 дня, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. государственного контракта начислил неустойку в размере 6 498 910 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 12 октября 2016 года.

В определении от 18 октября 2016 года суд, оставляя исковое заявление без движения на срок до 21 ноября 2016 года, указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (государственный контракт № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года).

23 ноября 2016 года от истца в электронном виде поступило ходатайство, в котором истец указал, что Минобороны России в целях подтверждения своих исковых требований представит в материалы дела государственный контракт от 09.12.2013 № 14-4-51/973/ЗК, имеющий гриф «Совершенно секретно». Указанный государственный контракт имеется в распоряжении Минобороны России только в единственном экземпляре. В связи с тем, что указанный контракт имеется в распоряжении Минобороны России только в единственном экземпляре и необходимо представить в материалы дела для обоснования заявленных требований, Минобороны России просит Арбитражный суд города Москвы принять дело к производству, государственный контракт будет представлен в материалы дела после принятия дела.

Исковое заявление было принято судом к производству 01 декабря 2016 года, предварительное судебное заседание назначено на 01 марта 2017 года.

В предварительное судебное заседание надлежаще извещенный истец не явился, государственный контракт № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года в материалы дела не представил.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Определением от 01 марта 2017 года суд обязал истца представить в материалы дела государственный контракт № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В судебное разбирательство, назначенное на 25 апреля 2017 года, явился истец, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления государственного контракта.

Определением от 25 апреля 2017 года суд обязал истца представить в материалы дела государственный контракт № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В судебное разбирательство, назначенное на 03 июля 2017 года, явился истец, заявил повторное устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления государственного контракта.

Определением от 03 июля 2017 года суд повторно обязал истца представить в материалы дела государственный контракт № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В судебное разбирательство не явился надлежаще извещенный истец, определение суда от 03 июля 2017 года не выполнил.

Определением от 15 августа 2017 года суд повторно обязал истца представить в материалы дела государственный контракт № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В связи с длительным непредставлением в материалы дела доказательства, на котором истец основывает свои исковые требования, с учетом пояснений сторон в судебном разбирательстве, состоявшемся 21 сентября 2017 года, суд обязал ответчика представить в материалы дела государственный контракт № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21 и 22 ноября 2017 года поступили ходатайства Министерства обороны Российской Федерации об объединении настоящего дела и дела № А40-199557/17.

29 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что по условиям пункта 3.2.14. государственного контракта, исполнитель обязан согласовывать с заказчиком перечень сведений, составляющих государственную тайну, подлежащих передаче третьим лицам.

Исполнитель без согласования с заказчиком не имеет права распоряжаться сведениями, составляющими государственную тайну.

В целях исполнения требований пункта 3.2.14. государственного контракта, АО «ЗАСЛОН» направило в адрес Минобороны России письмо исх. № У/823-6484 от 23.10.2017 о согласовании предоставления копии Контракта в Арбитражный суд города Москвы.

До настоящего времени согласование от Минобороны России не получено, в связи с чем копия государственного контракта №1317187226842010104000917/14-4-51 /973/ЗК от 09.12.2013 не может быть направлена ответчиком в материалы дела.

В судебное разбирательство, отложенное с 01 декабря 2017 года на 08 декабря 2017 года в связи с болезнью судьи, надлежащим образом извещенные стороны не явились.

Судом вынесено отдельное определение об отказе Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку исковое заявление по делу № А40-199557/17 к производству не принято, соответственно, в настоящее время в производстве суда не имеется дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Определением от 08 декабря 2017 года суд отложил судебное разбирательство на 25 января 2018 года, повторно обязав ответчика представить в материалы дела государственный контракт № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В судебное разбирательство не явился надлежаще извещенный ответчик, определение суда от 08 декабря 2017 года не выполнил, направил в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени согласование от Минобороны России не получено, в связи с чем копия государственного контракта № 1317187226842010104000917/14-4-51 /973/ЗК от 09.12.2013 не может быть направлена ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Таким образом, законом ограничены сроки рассмотрения дела и, как следствие, срок представления доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует государственный контракт № 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года, на который ссылается истец в обоснование применения мер договорной ответственности.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца имелось более чем достаточно времени для представления данного доказательства, более того, истец еще в ходатайстве, направленном в суд 23 ноября 2016 года, указал, что представит государственный контракт в материалы дела после принятия иска к производству.

Учитывая, что дело находится в производстве суда более года, суд считает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Суд считает необходимым также отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40-199557/17 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения, а именно, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - не представлен договор от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК, проект соглашения о расторжении договора, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова