СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-835/2023(7, 9, 10, 11, 12, 13)-АК

Дело № А50-9476/2022

31 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А. (до и после перерыва),

при участии (до перерыва):

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024;

от ликвидатора АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2023;

конкурсного управляющего кредитора АО «Искра-Энергетика» ФИО4, паспорт;

от ООО «Пермская инвестиционная компания»: директор ФИО5, паспорт;

третьего лица ФИО6 (лично), паспорт;

представителя участников (учредителей) АО АКБ «Проинвестбанк» ФИО7 (лично), паспорт;

(после перерыва):

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024;

от ликвидатора АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2023, ФИО8, паспорт, доверенность от 17.07.20223;

конкурсного управляющего АО «Искра-Энергетика» ФИО4, паспорт;

от ООО «Пермская инвестиционная компания»: директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2024;

третьего лица ФИО6 (лично), паспорт;

представителя участников (учредителей) АО АКБ «Проинвестбанк» ФИО7 (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего АО «ИПФ «Ставрополье», конкурсного управляющего АО «Искра-Энергетика», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7, ООО «Пермская инвестиционная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 августа 2024 года, 

вынесенное в рамках дела № А50-9476/2022

по заявлению акционерного общества «Искра-Энергетика», в лице конкурсного управляющего ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Издательско полиграфическая фирма «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО9 

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий между ликвидатором акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и акционерным обществом «ИскраЭнергетика», индивидуальным предпринимателем ФИО1, акционерным обществом «Издательско полиграфическая фирма «Ставрополье», 

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Пермь Уральского Главного управления Банка России к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) о ликвидации акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество), 

третьи лица: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО10, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания», 

 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения Пермь Уральского Главного управления Банка России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество), в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6 (генеральный директор – председатель правления АКБ «Проинвестбанк» (АО)), ФИО10 (представитель собрания кредиторов), ФИО7 (представитель участников (учредителей) АКБ «Проинвестбанк» (АО)).

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации удовлетворено. Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) признан подлежащим принудительной ликвидации; ликвидатором акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора акционерного общества «Искра-Энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с ликвидатором банка о начислении мораторных процентов в размере 175 046,26 руб. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 и их выплате после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

20.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП ФИО1 о разрешении разногласий с ликвидатором банка о начислении мораторных процентов в размере 4 147 701,87 руб. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 и их выплате после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

29.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Издательско полиграфическая фирма «Ставрополье» поступило заявление о вступлении к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, о разрешении разногласий с ликвидатором банка о начислении мораторных процентов в размере 3 923 140,79 руб. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 и их выплате после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Акционерное общество «Издательско полиграфическая фирма «Ставрополье» (далее-АО «ИПФ «Ставрополье») привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) разрешены разногласия, возникшие между кредиторами ФИО1, конкурсным управляющим АО «ИПФ «Ставрополье», конкурсным управляющим АО «Искра-Энергетика» с ликвидатором АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» путем возложения обязанности на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» начислить мораторные проценты в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 10.06.2022 по 12.02.2024 и выплатить мораторные проценты после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром, следующим кредиторам: АО «Искра-Энергетика» в размере 100 140,28 руб.; ИП ФИО1 в размере 2 369 748,87 руб.; АО «Издательско полиграфическая фирма «Ставрополье» в размере 2 242 709,87 руб. В порядке распределения судебных расходов с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Искра-Энергетика» 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1, конкурсного управляющего АО «ИПФ «Ставрополье», конкурсного управляющего АО «Искра-Энергетика», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7, ООО «Пермская инвестиционная компания» поданы апелляционные жалобы.

ИП ФИО1, конкурсный управляющий АО «ИПФ «Ставрополье», конкурсный управляющий АО «Искра-Энергетика» в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 12.08.2024 изменить в части разрешения разногласий, возникших между ними и ликвидатором должника, начислить и выплатить мораторные проценты за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 в заявленных размерах с учетом приведенных ими альтернативных расчетов. Выражают несогласие с выводом суда о том, что при определении размера мораторных процентов, начисляемых в соответствии с нормами Закона о банкротстве, отсутствуют правовые основания для начисления мораторных процентов до даты введенной процедуры принудительной ликвидации; начисление мораторных процентов следует производить за период с 10.06.2022 (даты объявления резолютивной части решения суда о введении процедуры принудительной ликвидации) по 12.02.2024 (дату погашения требований). Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 №182-О, определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу № А40-160280/2021, апеллянты указывают, что в рамках банкротства кредитной организации мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника устанавливается с даты отзыва лицензии, что в свою очередь свидетельствует о том, что с даты отзыва лицензии начинается первая процедуры банкротства (ликвидации) кредитной организации. Рассматривая спор о включении в реестр требований кредиторов, суд кассационной инстанции прямо указал, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения первой процедуры, а для кредитной организации, в силу специфики, такой датой является дата отзыва лицензии. Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать фактические обстоятельства дела. Так, приказами Банка России от 23.04.2021 № ОД-742, № ОД-743 у АКБ «Проинвестбанк» (АО) с 23.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 10.03.2022) отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу №А50-12484/2021 о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом). Впоследствии в отношении АКБ «Проинвестбанк» (АО) введена процедура принудительной ликвидации по настоящему делу. При этом, в силу положений п. 2, абзаца 2 п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций но всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств прекращается; совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации запрещается. Погашение банком задолженности по обязательствам, возникшим до даты отзыва у него лицензии возможно исключительно в установленном законодательством о банкротстве порядке, с учетом особенностей законодательства о банках и банковской деятельности. Таким образом, именно с 23.04.2021 кредиторы фактически были лишены своих денежных средств, которые находились у должника, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей. С учетом выше изложенного, именно с даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, то компенсация потерь также должна быть рассчитана именно с даты отзыва лицензии кредитной организации.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ликвидатором Банка и кредиторами АО «Искра-Энергетика», ИП ФИО1, АО «ИПФ «Ставрополье» о начислении и выплате мораторных процентов отказать. Удовлетворяя заявленные кредиторами требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 126 Закона о банкротстве и указал, что они являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников. Ликвидатор Банка полагает, что общие нормы п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие начисление и уплату мораторных процентов в рамках процедур банкротства юридических лиц, не могут применяться в рамках процедур конкурсного производства (ликвидации) кредитных организаций. Нормами Закона о банкротстве устанавливаются специфические особенности проведения данных процедур, в том числе начисление и выплата мораторных процентов. В отношении кредитных организаций возможность начисления мораторных процентов предусмотрена исключительно статьей 189.38 Закона о банкротстве. Из анализа специальных норм параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве следует, что обязанность конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитных организаций по начислению и выплате мораторных процентов в иных случаях в процедуре банкротства (принудительной ликвидации) кредитных организаций не установлена. С учетом установленного приоритета специальных норм над общими, норма статьи 189.76 Закона о банкротстве имеет приоритет перед положениями пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемых кредитных организаций не содержит указания на начисление и выплату мораторных процентов, кроме как на основании статьи 189.38 Закона о банкротстве, и даже с учетом положений статьи 189.7 Закона о банкротстве специальные нормы параграфа исчерпывающим образом регулируют последствия признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), а на основании отсылочных норм статьей 23.1 - 23.4 Закона о банковской деятельности и последствия вынесения судом решения о принудительной ликвидации кредитной организации. В данном случае, ликвидатор полагает, что применение по аналогии норм Закона о банкротстве о последствиях введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в отношении ликвидируемых кредитных организаций не допустимо, поскольку в таких процедурах банкротства начисление и выплата мораторных процентов не обеспечит баланс интересов кредиторов и должника; при разрешении вопроса о возможности начисления мораторных процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, следует руководствоваться пп. 1 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве, основания для признания за кредиторами права на начисление и выплату ликвидатором Банка мораторных процентов отсутствуют.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.08.2024 отменить, признать требования АО «Искра-Энергетика», ИП ФИО1, АО «ИПФ «Ставрополье» о начислении и выплате мораторных процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при урегулировании вопросов, касающихся ликвидации кредитных организаций, положениями параграфа 4.1 Главы XI Закона о банкротстве, которые в таком случае являются специальными, иные нормы Закона о банкротстве не применяются. Те вопросы, которые не урегулированы специальными нормами, подлежат разрешению по правилам положений глав I, III, ИП, VII и XI Закона о банкротстве. Норма пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве является отсылочной. Проценты в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве являются законной финансовом санкцией, следовательно, их начисление подпадает под урегулирование данной нормы права. На основании вышеизложенного, начисление и выплата мораторных процентов, при ликвидации банка является необоснованным. Требования заявителей о начислении и выплате мораторных процентов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящий момент не завершены расчеты по удовлетворению требований всех кредиторов, включенных в реестр требований.  Начисление и выплата мораторных процентов является преждевременным. В настоящее время не удовлетворены требования ООО «ПИК, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов. Установление принципа выплаты мораторных процентов только по факту исполнения всех обязательств перед кредиторами, включенных в реестр и имеющих различную очередность удовлетворения в данной очереди, подтверждается судебной сложившейся судебной практикой, в том числе по выплате мораторных процентов залоговым кредиторам. Полагает применимым в данном случае применение моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем начало течения срока для начисления мораторных процентов может осуществляться только с 02.10.2022. Обоснованность применения периода моратория для начисления мораторных процентов подтверждается и фактическими обстоятельствами деятельности банка в указанный период, а именно - в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 банк был лишен возможности получения дохода по значительному объему денежных средств, представлявшихся в кредит, т.к. более 30% заемщиков банка воспользовались правом на предоставление кредитных каникул (указанная информация получена по результатам ознакомления с материалами дел находившихся в рассмотрении Арбитражного суда Пермского края). Предоставление кредитных каникул объективно увеличило сроки для удовлетворения требовании кредиторов банка, соответственно, ответственность за увеличение сроков не может быть возложена на банк. Приводит контррасчет по требованиям кредиторов за период с 07.11.2022 по 12.02.2024: ФИО1 в размере 1 310 265,20 руб.; АО «ИПФ «Ставрополье» в размере 1 232 323,08 руб.; АО «Искра-Энергетика» в размере 55 103,03 руб. 

ООО «Пермская инвестиционная компания» в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.08.2024 изменить. Заявитель отмечает, что факт включения всех требований ООО «ПИК» в третью очередь, в т.ч. задолженности по субординированному депозиту, подтвержден неоднократными сообщениями ГК «АСВ» о ходе принудительной ликвидации АКБ «Пропнвестбанк» (АО), которыми установлено осуществление расчетов с ООО «ПИК» как с кредитором третьей очереди.  Установленная ст. 189.95 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований по субординированному займу является дополнением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Указанная норма осуществляет регулирование очередности погашения основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, и не устанавливает приоритета на выплату мораторных процентов перед погашением иных требований. Требования ООО «ПИК» обусловлены предоставлением субординированных депозитов для развития бизнеса должника задолго до отзыва лицензии в апреле 2021 года (10 млн. руб. предоставлены в 2012 году, 30 млн. руб. предоставлены в 2016 году), то есть не являются компенсационным финансированием. В момент отзыва банковской лицензии должник не находился в состоянии имущественного кризиса: все нормативы деятельности, установленные нормативными актами ЦБ РФ, соблюдались, не проведенные платежи из-за недостатка денежных средств на корсчете банка отсутствовали. ООО «ПИК» не является контролирующим должника лицом и его предоставление осуществлялось после удостоверения Банком России отсутствия мнимости и притворности данных сделок. Таким образом, отсутствуют факторы, обосновывающие изменение очередности выплаты задолженности перед ООО «ПИК» после уплаты мораторных процентов. Установление принципа выплаты мораторных процентов только по факту исполнения всех обязательств перед кредиторами включенных в реестр и имеющих различную очередность удовлетворения, подтверждается судебной сложившейся судебной практикой. Осуществление начисления и выплаты мораторных процентов до момента погашения требований всех кредиторов может создать ситуацию, когда активов должника не хватит для погашения оставшейся задолженности, включенной в третью очередь реестра требований, и встанет вопрос об инициировании процедуры банкротства должника. Выплата мораторных процентов является логическим завершением процедуры ликвидации банка. По смыслу норм Закона о банкротстве, мораторные проценты подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов, что подтверждается определением Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020, вынесенного по делу № А76-25213/2015.

От ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО1, АО «ИПФ «Ставрополье», АО «Искра-Энергетика», просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО1, АО «ИПФ «Ставрополье», АО «Искра-Энергетика», просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Искра-Энергетика», представитель ФИО1, доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме; против доводов апелляционных жалоб ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7, ООО «Пермская инвестиционная компания» возражают.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7, ООО «Пермская инвестиционная компания» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «Искра-Энергетика», ФИО1, АО «ИПФ «Ставрополье» возражают.

ФИО6 выступил с пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника АКБ «Проинвестбанк» (АО) включены требования АО «Искра-Энергетика» в размере 1 471 115,65 руб. основного долга; ИП ФИО1 в размере 32 588 020,86 руб., 481 976,65 руб., 1 323 761,56 руб. и 524 338,56 руб. задолженности; АО «ИПФ «Ставрополье» в размере 33 002 851,53 руб. основного долга.

Ликвидатором АКБ «Проинвестбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ, ликвидатор) 02.02.2024 опубликовано сообщение, в соответствии с которым в период с 15 февраля по 1 марта 2024 года будут проведены расчеты с кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в Реестр в составе финансовых санкций, в размере 100% суммы установленных требований, а также с кредиторами третьей очереди, требования которых предъявлены после даты закрытия Реестра в составе основного долга, в размере 46,03 % суммы установленных требований.

Ликвидатором произведено полное погашение требований АО «Искра-Энергетика» в период со 02.09.2022 по 12.02.2024; требований ФИО1 в период с 13.08.2022 по 12.02.2024; требований АО «ИПФ «Ставрополье» в период со 02.09.2022 по 12.02.2024.

На запрос АО «Искра-Энергетика» от 09.02.2024 о начислении и выплате мораторных процентов на требования кредиторов третьей очереди в связи с их полным погашением, от ГК «АСВ» получен ответ №4-6/4057 от 13.02.2024 о том, что начисление мораторных процентов в рамках процедуры ликвидации кредитной организации не предусмотрено.

Ссылаясь на отказ ликвидатора в выплате мораторных процентов, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями о разрешении разногласий (с учетом принятых уточнений) в виде:

начисления АО «Искра-Энергетика» мораторных процентов в соответствии с нормами Закона о банкротстве в размере 245 095,55 руб. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024;

начисления ИП ФИО1 мораторных процентов в соответствии с нормами Закона о банкротстве в размере 5 810 377,31 руб. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024;

начисления АО «ИПФ «Ставрополье» мораторных процентов в соответствии с нормами Закона о банкротстве в размере 5 494 620,73 руб. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024;

выплаты мораторных процентов после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром.

Возражая против заявленных требований, ликвидатор ссылался на то, что начисление мораторных процентов в рамках процедуры ликвидации кредитной организации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между ликвидатором и кредитором, исходил из общего правила начисления мораторных процентов, установленного пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и произвел начисление мораторных процентов за период с 10.06.2022 (даты объявления резолютивной части решения суда о введении процедуры принудительной ликвидации) по 12.02.2024 (дату погашения требований), отклонив доводы кредиторов о возможности отнесения момента начисления установленных данной нормой мораторных процентов к дате отзыва лицензии кредитной организации.

Отклоняя доводы ликвидатора, иных лиц, участвующих в обособленном споре, о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд исходил из того, что мораторные проценты носят компенсационный, а не штрафной характер, начисляются на сумму всего основного требования (денежного обязательства с учетом процентов), за вычетом суммы санкций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно абзацу 2 статьи 23.4 Закон о банках кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части – Законом о банкротстве.

Положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего начислять на сумму требований конкурсного кредитора проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные проценты), и в последующем уплачивать их одновременно с погашением требований кредиторов.

Исходя из редакции пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, специальные нормы параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применение последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

При этом в Законе о банках и банковской деятельности и параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют нормы, как исключающие применение пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, так и иное правовое регулирование этих же отношений.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23.04.2021 №ОД-742 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767) у АКБ «Проинвестбанк» (АО) с 23.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 19, пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) и частью 14 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в связи с неисполнением Кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-743 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в кредитную организацию назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-12484/2021 АКБ «Проинвестбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50-12484/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка России о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом) отказано. АКБ «Проинвестбанк» (АО) признан подлежащим принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России с заявлением в суд о принудительной ликвидации  АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по настоящему делу № А50-9476/2022 введена процедура принудительной ликвидации АКБ «Проинвестбанк» (АО), ликвидатором утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. ст. 189.7-189.105) Закона о банкротстве.

Заявители считают, что поскольку состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения первой процедуры, а для кредитной организации, в силу специфики, такой датой является дата отзыва лицензии, следовательно, мораторные проценты подлежат начислению за период с даты отзыва лицензии у Банка. 

Удовлетворяя заявленные кредиторами требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 126 Закона о банкротстве и указал, что они являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников, указав, что мораторные проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, начисляются на сумму требований кредитора, установленную на дату открытия конкурсного производства, произведя начисление мораторных процентов за период с 10.06.2022 (даты объявления резолютивной части решения суда о введении процедуры принудительной ликвидации) по 12.02.2024 (дату погашения требований).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в том числе, в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Закона о банках, с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Как указывалось выше, специальные положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства в отношении всех должников, изложенных в статье 126 Закона о банкротстве. В Федеральном законе от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» также отсутствуют нормы, исключающие применение пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, и устанавливающие иное правовое регулирование этих же отношений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку мораторные проценты носят компенсационный, а не штрафной характер, они начисляются на сумму всего основного требования (денежного обязательства), за вычетом суммы санкций.

Таким образом, заявления кредиторов являются обоснованными, в данном случае мораторные проценты подлежат начислению.

Позиция ликвидатора о том, что начисление мораторных процентов в рамках процедуры ликвидации кредитной организации не предусмотрено, судом не принимается как ошибочная.

Доводы заявителей о начале течения срока для начисления мораторных процентов с даты отзыва у банка лицензии являются правомерными.

Так, погашение банком задолженности по обязательствам, возникшим до даты отзыва у него лицензии возможно исключительно в установленном законодательством о банкротстве порядке, с учетом особенностей законодательства о банках и банковской деятельности.

Таким образом, именно с 23.04.2021 кредиторы фактически были лишены своих денежных средств, которые находились у должника, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

С учетом выше изложенного, именно с даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, компенсация потерь также должна быть рассчитана именно с даты отзыва лицензии кредитной организации.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований начисления мораторных процентов до даты введенной процедуры принудительной ликвидации со ссылкой на положения статьи 189.69 Закона о банкротстве, статьи 23.1 Закона о банках и банковской деятельности, предусматривающих обязанность арбитражного суда принять решение об отказе в признании кредитной организации банкротом в установленных случаях и последующий заявительный порядок обращения с требованием о принудительной ликвидации кредитной организации, основаны на неверном применении норм материального права.

По смыслу положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторный проценты представляют собой механизм компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения и ожидания удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве. Обязательство по уплате мораторных процентов является дополнительным (акцессорным) и по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу следует судьбе основного обязательства должника перед кредитором.

Из материалов дела следует, что ликвидатор в процедуре ликвидации обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, исполнил полностью, соответственно требования заявителей о выплате мораторных процентов после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром, подлежали удовлетворению, с произведением их начисления с даты отзыва лицензии банка – 23.04.2021.

Кредиторами в материалы дела представлены расчеты мораторных процентов за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 (л.д. 31-38 том 3), которые проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. 

Согласно представленной в дело справке о проведении расчетов с кредиторами от 11.04.2024 ликвидатором в третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтена сумма требований 40 182 тыс. руб. (кредитора ООО «Пермская инвестиционная компания») как субординированный кредит (требования в части погашены, не погашена сумма 26 811 тыс. руб.); с иными кредиторами третьей очереди (по основному долгу и финансовым санкциям) расчеты ликвидатором произведены.

Согласно представленной выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.07.2024, требования кредитора ООО «Пермская инвестиционная компания» в размере 40 182 328,76 руб. основаны на договорах субординированного кредита, и учтены как требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, независимо от срока их предъявления.

В соответствии со статьей 189.95 Закона о банкротстве, требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Вопреки доводам жалобы ООО «ПИК», вне зависимости от нахождения указанных требований в реестре требований кредиторов (указание конкретной очереди реестра), в силу прямого указания статьи 189.95 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным депозитам не могут быть удовлетворены наравне с требованиями иных кредиторов. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Таким образом, поскольку требования ООО «ПИК» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, а мораторные проценты подлежат начислению и выплате одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям и субординированным требованиям, мораторные проценты подлежат выплате АО «Искра-Энергетика», ИП ФИО1 и АО «ИПФ «Ставрополье» после погашения основного долга перед ними до начала погашения иных требований, в том числе требований ООО «ПИК».

Несогласие ООО «ПИК» с иным порядком удовлетворения требований кредитора по субординированному кредиту, а также доводы о том, что осуществление начисления и выплаты мораторных процентов до момента погашения требований всех кредиторов третьей очереди может создать ситуацию, когда активов должника не хватит для погашения оставшейся задолженности, включенной в третью очередь реестра требований (субординированной), не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как указывалось выше, ранее в отношении АКБ «Проинвестбанк» (АО) была возбуждена процедура банкротства, решением суда от 22.12.2021 по делу № А50-12484/2021 банк признан банкротом, постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка России о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом) отказано. АКБ «Проинвестбанк» (АО) признан подлежащим принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, фактически дело в отношении АКБ «Проинвестбанк» (АО) было возбуждено до введения моратория и все последствия для кредиторов в связи с возбуждением дела, в том числе основания для предъявления требований, применение моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника связаны с датой отзыва у АКБ «Проинвестбанк» (АО) лицензии.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 12.08.2024 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить разногласия между кредиторами АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и конкурсным управляющим в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с изложением резолютивной части постановления в соответствующей редакции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос №2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2024 года по делу № А50-9476/2022 изменить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» начислить в пользу АО «Искра-Энергетика» мораторные проценты в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 175 046 руб. 26 коп. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024.».

Абзац пятый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» начислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 мораторные проценты в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 4 147 701 руб. 87 коп. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024.».

Абзац восьмой резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» начислить в пользу АО «ИПФ «Ставрополье» мораторные проценты в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 3 923 140 руб. 79 коп. за период с 23.04.2021 по 12.02.2024.».

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2024 года по делу № А50-9476/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу АО «ИПФ «Ставрополье» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Пермская инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич