ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32207/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 23.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 14.11.2022, ФИО4 – доверенность от 09.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39116/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-32207/2022, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ответчик) о взыскании 2 233 374,95 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 466 109,66 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Решением суда от 18.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 233 374,95 руб., 406 634,04 руб. неустойки, а также неустойка, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 35 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 223 361,76 руб., начисление по договору от 01.09.20217 № 19527.047.1 непроизводительных потерь в теплосетях является неправомерным. При этом, как полагает податель жалобы, договор от 01.09.20217 № 19527.047.1 теплоснабжения не может считаться заключенным в редакции поставщика, учитывая имеющийся к договору протокол разногласий. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако заблаговременно ответчик данные документы ни истцу, ни апелляционному суду не представил, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем заявлено ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в порядке части 5 стати 159 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2017 № 19527.047.1, от 01.06.2018 № 19528.047.1, от 01.06.2018 № 19601.047.1, от 01.10.2018 № 21473.34.047.1, а также договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 26228.34.047.1 от 01.11.2019, согласно условиям которых энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета для оплаты. 

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность. 

Ссылаясь на наличие у ответчика 2 233 374,95 руб. задолженности по договорам теплоснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик оспаривает свою обязанность по договору от 01.09.20217 № 19527.047.1 по оплате  непроизводительных потерь в теплосетях.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Федеральный закон №190-ФЗ), пункт 2 и 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808), пункт 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утв. Министерством энергетики РФ 19.01.2002).

Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом 190-ФЗ.

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.       

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласованы сторонами положениями заключенных договоров.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами условий, касающихся актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, правомерно не приняты во внимание судом как документально подтвержденные. 

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, из текста договоров и протоколов разногласий к ним, подписанных сторонами, следует, что существенные условия спорных договоров согласованы (о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем условиям спорного договора, сведений о внесении изменений в договор не представлено в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в судебно заседании пояснил, что спорные сети находятся в пределах границ МКД. Истец также пояснил, что спорные сети не находятся на балансе РСО и расположены внутри спорного дома. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обосновано как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 2 233 374,95 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 466 109,66 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что с 16.09.2022 ЦБ РФ принято решение о снижении ключевой ставки до 7,5% годовых, суд первой инстанции верно заключил, что размер неустойки по действующей ставке рефинансирования составляет 406 634,04 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на положения статьи 155 ЖК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные положения регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ (потребители коммунальных услуг). Учитывая, что ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как на это прямо указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

            Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №  А56-32207/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина