АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5491/2021

город Вологда

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» об обязании передать недостающую техническую документацию, о взыскании неустойки в сумме  413 818 руб. 63 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

у с т а н о в и л  :

Федеральное казенное предприятие «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (далее – предприятие, ФКП «НИИ «Геодезия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (далее – общество, ООО «Северный Технопарк») об обязании передать недостающую техническую документацию, о взыскании неустойки в сумме  413 818 руб. 63 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л. 114-121) принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01 июня 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 30 июля 2021 года рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

 В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.08.2018 № 37/18/253.7161.К18.

В судебном заседании 24.03.2022 судом отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом изменены и предмет, и основание иска. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и обществом (продавец) 20.08.2018 заключен договор № 37/18/253.7161.К18 с дополнительным соглашением от 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязуется передать в собственность покупателя следующий товар (изготовленный в соответствии с ТЗ покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить его:

- многофункциональная роботизированная платформа «Пелец МРП-РЗ» (ТДУ) в количестве 2 штук, цена за единицу, в том числе НДС 18% 1 519 000 руб. Стоимость всего количества – 3 038 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость товара определяется на основании протокола заседания единой комиссии от «25» июня 2018 года и составляет 3 038 000 руб., в том числе НДС 18% - 463 423 руб. 73 коп.

Товар соответствует техническому заданию покупателя, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Поставляемый товар приобретается в рамках выполнения работ по государственному контракту от 23.08.2017 № 1719189103292017729147283/2017-329, шифр «Вымпел», с ФГКУ «В/ч 68240».

Порядок передачи товара и приемки товара определен в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять товар до 28.09.2018, но не ранее, чем через 120 календарных дней  даты поступления оплаты на счет продавца. 

В пункте 2.6 договора установлено, что приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется покупателем или его представителем в момент передачи товара. В случае доставки товара транспортными организациями (третьими лицами) и обнаружении покупателем каких-либо недостатков, последний обязуется в момент приемки товара совместно с транспортной организацией составить акт приемки товара с подробным описанием выявленных недостатков товара и направить данный акт продавцу в течение 2-х дней с момента составления. Основанием для претензии является акт  об установленном расхождении по количеству и качеству, выявленном при приемке товара, в котором подробно описываются все несоответствия, а также разногласия сторон, с указанием их причин. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара должен быть составлен в двух экземплярах и подписан уполномоченными представителями сторон.

Вместе с товаром передаче подлежат следующие документы (техническая документация): сервисная книжка, товарная накладная, акт приемки-передачи товара (пункт 2.7 договора).

Расчет за товар осуществляется покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара, поставляемого по договору, выплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения счета,

- окончательный расчет производится в течение 14 банковских дней со дня выставления счета, счета-фактуры, оформления акта приемки-передачи и накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан производить техническое обслуживание техники и ремонт в соответствии с требованиями производителя. Перед началом эксплуатации покупатель обязан ознакомиться с правилами  эксплуатации товара и, в дальнейшем, строго соблюдать правила и график периодического технического обслуживания техники и ремонт в соответствии с требованиями производителя. Покупатель не имеет права эксплуатировать товар, не ознакомившись с  правилами его эксплуатации (инструкция по эксплуатации) и сервисного обслуживания (сервисная книжка). Нарушение правил эксплуатации, в части несоблюдения графика периодического технического обслуживания, ведет к  преждевременному износу узлов и деталей, за которые производитель не несет ответственности, в этом случае, гарантийные обязательства производителя составляют 40 дней с момента передачи товара покупателю или 30 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше).

Предприятие перечислило в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 2 126 600 руб. по платежному поручению от 31.08.2018 № 1968 (т. 1, л. 43).

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 (письмо истца от 28.08.2019 (т. 1, л. 53) истцом получены многофункциональные роботизированные платформы «Пелец МРП-РЗ» в количестве 2 штук. 

Предприятие 28.08.2019 направило в адрес общества письмо об обнаружении недостатков товара (т. 1, л. 53) и невозможности принять товар. 

Письмом от 17.10.2019 (т. 1, л. 55) истец сообщил, что 19.09.2019 одна платформа была направлена ответчику на доработку, вторая осталась для дальнейших тестов на территории ФКП «НИИ «Геодезия», просил доложить о состоянии ремонта и сообщить сроки поставки платформы после доработок, а также сообщить план ремонта второй платформы. Дополнительно истец указал, что не сможет принять данные платформы пока не будут устранены все замечания. 

Письмом от 31.01.2020 истец сообщил о выявленных недостатках платформы, просил рассмотреть вопрос о направлении в адрес ФКП «НИИ «Геодезия» технических специалистов причастных и сообщить о ходе ремонта второй платформы (т. 1, л. 56). 

11 декабря 2020 года истец повторно просил направить специалистов ответчика для диагностики и ремонта платформы на территории ФКП «НИИ «Геодезия» (т. 1, л. 58). 

Письмом от 20.01.2021 истец сообщил ответчику о том, что на данную дату обе платформы находятся на территории ФКП «НИИ «Геодезия», но невозможно осуществить приемку, в том числе в связи с отсутствуем эксплуатационной документации на поставленные изделия, сервисных книжек (т. 1, л. 60-61).

Ответчик письмом от 21.01.2021 гарантировал направление документации в течение недели. 

Письмом от 13.07.2021 истец сообщил, что к проекту руководства по эксплуатации имеются замечания, просил устранить в кротчайшие сроки (т. 1, л. 97-98). 

Поскольку документация в полном объеме и без замечаний передана не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2021 № 294/809 (т. 1, л. 64) с требованием об устранении несоответствий  товара и оплате неустойки в сумме, которая последним оставлена без удовлетворения, вследствие чего предприятие обратилось в  суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пояснений представителя истца, в данном случае при передаче товара ответчиком не передана техническая документация на платформы (инструкция по эксплуатации и сервисные книжки), предусмотренная пунктом 2.7 договора. 

Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ответом на письмо истца от 21.01.2021 подтверждается отсутствие документации при поставке платформ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца направлены инструкция по эксплуатации и сервисные книжки, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2022 (т. 2, л. 106). Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», документы получены ответчиком 26.01.2022, что также подтверждается пояснениями представителя ФКП «НИИ «Геодезия».

Передачу всех документов до рассмотрения дела ответчик документально не подтвердил. 

Довод представителя истца о том, что инструкция по эксплуатации ненадлежащим образом не оформлена, а именно не прошита и отсутствует печать ответчика судом отклоняется, поскольку требований к оформлению данного документа договор не содержит. 

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика передать недостающую техническую документацию исполнено ООО «Северный технопарк» в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать недостающую техническую документацию удовлетворению не подлежат

В отношении требования неустойки в сумме  413 818 руб. 63 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом установлено следующее.

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании пени истец ссылается на пункт 1 статьи 332, пункт 4 статьи 487 ГК РФ. 

Во исполнение определения суда о правовом обосновании предъявлении ко взысканию неустойки истец указал, что сумма неустойки рассчитана за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившихся в несвоевременной передаче оговоренной в договоре техники и технической документации. Как пояснил представитель истца, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора ФКП «НИИ «Геодезия» не может использовать платформы без документации, то за несвоевременную передачу документации истцом предъявлены ко взысканию пени, начисленные за период с 30.12.2018 по 13.09.2021 по 1/300 ставки рефинансирования. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/3322 Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, положения 332 ГК РФ применимы только при начислении законной неустойки. Какой нормой закона предусмотрена неустойка при неисполнении обязательств по договору поставки, представитель истца пояснить не смог. Таким образом, ссылку истца на статью 332 ГК РФ суд считает необоснованной. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу закона у продавца существует обязанность передать одновременно с вещью ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (статья 456 ГК РФ).

Согласно пунктом  1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В статье 464 ГК РФ предусмотрены специальные последствия для ситуации, когда продавец не передал покупателю документы, связанные с товаром. Покупатель в таком случае может отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, речь идет о полном или частичном (в отношении конкретной партии товара) отказе от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи  450.1 ГК РФ). 

Иной порядок может быть предусмотрен в договоре. Однако в рассматриваемом деле стороны не определили в качестве последствия нарушения обязательства по передаче документов ответственность в виде неустойки. 

В данном случае истец сообщил ответчику об отсутствии технической документации по истечении 5 месяцев после получения товара, после проведения испытаний платформ и тестов для оценки работоспособности платформ, что не соответствует понятию разумного срока, установленного статьей 314 ГК РФ. 

Из указанного следует, что истцом не выполнено условие, установленное статьей 464 ГК РФ. 

Договором, заключенным между сторонами, ответственность за своевременную передачу документации к товару, как и самого товара, не предусмотрена. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме требований в размере 413 818 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 11 276 руб., за неимущественное требование  (об обязании передать документацию) - 6000 руб.  Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9647 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу  абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26  Постановления №  1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество расходов предприятия по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца о передачи документации исполнено ответчиком только в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 7629  руб. подлежит взысканию с ФКП «НИИ «Геодезия» в федеральный бюджет. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» об обязании передать недостающую техническую документацию, о взыскании неустойки  в сумме  413 818 руб. 63 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» в пользу Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7629  руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова