ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16862/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А76-29321/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-29321/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.012023 по делу № А76-23193/2021, паспорт), 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 21.012025, диплом).

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4,), в котором просит признать незаконным постановление СПИ ФИО4 от 21.08.2024 об отказе в объявлении розыска, обязать Центральное районное отделение судебных приставов г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области объявить в исполнительный розыск имущество должника ФИО1: автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гнз В550ОЕ174.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены к участию в деле  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), Центральный районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Отдел).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в розыске имущества делает невозможным исполнение судебного акта. Считает выводы суда первой инстанции о том, что требования исполнительного листа серии ФС № 039943238 от 29.01.2024 о передаче автомобиля от должника к финансовому управляющему относится к требованию неимущественного характера, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76- 23193/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-23193/2021 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гнз В550ОЕ174 со всеми ключами и документами, включая свидетельство о регистрации транспортного средства № 74УСЗ 04780, паспорт транспортного средства. 

29.01.2024 на основании вступившего в законную силу определения от 18.12.2023 по делу № А76-23193/2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039943238.

05.02.2024 СПИ Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа от 18.12.2023 серии ФС № 039943238 возбуждено исполнительное производство №12675/24/74301-ИП. 

20.08.2024 финансовым управляющим ФИО2 в Центральное районное отделение судебных приставов г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 12675/24/74301-ИП подано заявление о розыске имущества должника.

21.08.2024 СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2024 об отказе в объявлении розыска, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу, что Управлением и судебным приставом-исполнителем доказаны факт того, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности, поскольку он не лишен правовой и фактической возможности при наличии к тому оснований просить судебного пристава-исполнителя объявить в розыск самого должника либо совершить иные необходимые действия в рамках исполнительного производства № 12675/24/74301-ИП.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе объявлять розыск должника, его имущества.

и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Частями 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск:

- должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления;

- розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлены случаи когда по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По смыслу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление в указанных случаях исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Также из анализа части 5 статьи Закона № 229-ФЗ следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера, либо имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а также сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено судом, предметом исполнительного производства № 12675/24/74301-ИП является передача ФИО1 финансовому управляющему транспортного средства ТОУОТА LAND CRUISER 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гнз В550ОЕ174 со всеми ключами и документами, включая свидетельство о регистрации транспортного средства № 74УСЗ 04780, паспорт транспортного средства.

21.08.2024 заявителю отказано в объявлении исполнительного розыска вышеуказанного имущества должника-гражданина, о чем СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска со ссылкой на часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требование о передаче спорного автомобиля от должника финансовому управляющему, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству № 12675/24/74301-ИП, относится к числу требований к должнику совершить определенные действия, т.е. к требованию неимущественного характера.

Между тем, суд учитывает, что правовая природа требования спорного исполнительного документа  такова, что должник обязан передать финансовому управляющему конкретное транспортное средство, стоимость которого очевидно превышает 10 000 рублей, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель вправе объявить в розыск по заявлению взыскателя как должника, так и указанное в исполнительном документе имущество в целях исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для объявления розыска должника и имущества может служить отсутствие сведений о месте нахождения должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства № 12675/24/74301-ИП следует, что СПИ ФИО4 20.05.2024 составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что не удалось установить проживает ли должник по указанному в акте адресу места жительства должника.

21.08.2024 СПИ ФИО4 получены сведения, что за должником зарегистрировано транспортное средство ТОУОТА LAND CRUISER 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гнз В550ОЕ174.

24.10.2024 СПИ ФИО4 постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОУОТА LAND CRUISER 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гнз В550ОЕ174.

Таким образом, указанное транспортное средство находится в собственности должника, в отношении которого СПИ ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из материалов дела не следует, что отказ в розыске имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в рамках исполнительного производства № 12675/24/74301-ИП судебным приставом-исполнителем 14.10.2024 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а заявителем не доказано и из материалов дела не следует, что спорный автомобиль выбыл из владения должника, в связи с чем заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его  прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым постановлением СПИ ФИО4

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления об отказе об объявлении исполнительного розыска должника.

В тоже время взыскатель во всяком случае не лишен правовой и фактической возможности при наличии к тому оснований просить судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество в рамках исполнительного производства № 12675/24/74301-ИП.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-29321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                         М.В. Корсакова 

                                                                                        А.П. Скобелкин