ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участи в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – представителей ФИО1 (доверенность от 01.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителей ФИО3 (доверенность от 28.06.2021) и ФИО4 (доверенность от 30.12.2020), от акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» – представителей ФИО5 (доверенность от 30.08.2021) и ФИО6 (доверенность от 16.03.2021),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2021 по делу № А68-7210/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» (г. Алексин Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет Тульской области по тарифам (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и пени,

                                               УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки, принятыми  производству в рамках дел №А68-3253/2018, №А68-5818/2018, №А68-10177/2018, №А68-11392/2018, №А68-13855/2018, №А68-15012/2018, №А68-713/2019, №А68-1647/2019, №А68-3715/2019, №А68-5283/2019, №А68-6402/2019, №А68-8074/2019, №А68-10253/2019, №А68-10665/2019, №А68-116881/2019, №А68-11955/2019, №А68-11871/2019, №А68-12948/2019, №А68-14039/2019, №А68-15124/2019, №А68-11868/2019, №А68-11869/2019, №А68-480/2020, №А68-2858/2020, №А68-7923/2020, №А68-3598/2020, №А68-4696/2020, №А68-5681/2020 и №А68-6638/2020, из которых в отдельное производство выделены требования, касающиеся разногласий по оплате услуг по передаче электрической энергии в точки поставки акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» (далее – потребитель, АО «АОМЗ») с продолжением их рассмотрения в рамках дел   №А68-7210/2020, №А68-7275/2020, №А68-7351/2020, №А68-7373/2020, №А68-7374/2020, №А68-7375/2020, №А68-7376/2020, №А68-7785/2020, №А68-7787/2020, №А68-7786/2020, №А68-8215/2020, №А68-8402/2020, №А68-8403/2020, №А68-8404/2020, №А68-8405/2020, №А68-8406/2020, №А68-8408/2020, №А68-8407/2020, №А68-8686/2020, №А68-8696/2020, №А68-8911/2020, №А68-9493/2020, №А68-9494/2020, №А68-9495/2020, №А68-9496/2020, №А68-9842/2020, №А68-9843/2020 и №А68-10317/2020, объеденных в последующем определениями Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2020 и от 16.10.2020 (т.10 л.д. 163-164; т.54 л.д. 47-48, 130-131) в одно производство с присвоением объединенному делу №А68-7210/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АОМЗ», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра») и Комитет Тульской области по тарифам.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика долг по оплате оказанных в сентябре и декабре 2017 года, январе-марте, июне-июле, сентябре-декабре 2018 года, январе-декабре 2019 года и январе-июне 2020 года услуг по передаче электрической энергии в размере 48 538 369 руб. 93 коп. и пени в сумме 9 879 507 руб. 51 коп. с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 55 л.д. 110-113).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 55 л.д. 135-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АОМЗ» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Истец мотивирует свою позицию тем, что потребитель АО «АОМЗ» опосредованно присоединен именно к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №14-2713 от 27.05.2014 и не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», с которым у гарантирующего поставщика в отношении данного потребителя отсутствуют договорные правоотношения; указывает на то, что между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не заключалось дополнительное соглашение об исключении спорных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а направление АО «ТНС энерго Тула» 18.11.2016 уведомления с предложением о его заключении не носит для сетевой организации обязательного характера, тем более, что в спорном периоде при установлении регулируемых цен на оказываемые ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги органом тарифного регулирования учтены данные точки поставки, а, следовательно, оплата услуг должна осуществляться в рамках котлового тарифа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.56 л.д. 5-9, т.57 л.д. 1-7,74).

АО «АОМЗ» в своей апелляционной жалобе, соглашаясь с резолютивной частью решения, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указание о том, что заявление АО «АОМЗ» о недействительности сделки не имеет правового значении в силу пункта 5 статьи 166.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести иную мотивировочную часть указав, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014 в части включения точек поставки АО «АОМЗ» является недействительной сделкой и его условия не подлежат применению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.56 л.д. 54-62).

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и дополнения к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения (т.56 л.д. 69-76, т.57 л.д. 14-18, 77-78).

АО «АОМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в котором просило в ее удовлетворении отказать (т.57 л.д. 31-42).

Комитет Тульской области по тарифам представил письменные пояснения, в соответствии с которыми поддерживает свою правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде области (т.56 л.д. 111).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, от 25.08.2021, от 20.10.2021 и от 15.12.2021 судебное разбирательство по делу последовательно отложено на 19.01.2022. 

В судебном заседании 25.08.2021 апелляционным судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено изменение наименования истца по делу с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т.57 л.д. 57-61, 63-65).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ТНС энерго Тула» и АО «АОМЗ» поддержали ранее изложенные позиции.

ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Квадра» и Комитет Тульской области по тарифам, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, с учетом мнения других участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель), изменившим в 2015 и 2021 годах тип акционерного общества и наименование на ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (исполнитель), изменившим в 2015 году свое наименование на АО «ТНС энерго Тула», заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014 (далее – договор; т.1 л.д. 17-32), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном в договоре.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) согласован стороны в разделе 4 договора, в пункте 6.1 стороны определили срок его действия с 012.01.2014 по 31.12.2014 с последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон.

Перечень точек поставки электроэнергии, включающий точки поставки АО «АОМЗ», в отношении которых истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии, согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В сентябре и декабре 2017 года, январе-марте, июне-июле, сентябре-декабре 2018 года, январе-декабре 2019 года, январе-июне 2020 года сетевой организацией оказаны гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии к точкам поставки потребителя АО «АОМЗ» на общую сумму 48 538 369 руб. 93 коп. с выставлением ответчику соответствующих расчетных документов. Однако АО «ТНС энерго Тула» отказалось оплачивать стоимость оказанных истцом в спорные периоды услуг по передаче электрической энергии, полагая, что данные услуги оказаны другой сетевой организацией – ПАО «ФСК ЕЭС». 

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований и принимая правовую позицию ответчика, руководствуясь положениями статей 166, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), пунктами 6 и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Указания №20-э/2), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования № 1178) и пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), суд первой инстанции, установив, что АО «АОМЗ» имеет присоединение к Алексинской ТЭЦ, входящей в состав ПАО «Квадра» (КРУ-10 кВ фидера №№35,40), а Алексинская ТЭЦ соответственно технологически присоединена к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» по трем высоковольтным линиям по уровню напряжения 220 кВ: (ВЛ 220 кВ Алексин-Ока; ВЛ 220 кВ Алексин-Ленинский; ВЛ 220 кВ Алексин-Черепеть), а также технологически присоединена к сетям ПАО «МРСК Центр и Приволжья» по уровню напряжения 110 кВ (линии: ВЛ 110 кВ Алексин - Мышега; ВЛ 110 кВ Алексин - Гремицы; ВЛ 110 кВ Пушкинская – Алексин), сделал вывод о том, что энергопринимающие устройства АО «АОМЗ» считаются присоединенным по более высокому уровню напряжения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», ввиду чего сетевой организацией, оказывавшей в спорные периоды услуги по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя, является ПАО «ФСК ЕЭС», что исключает удовлетворение исковых требований ПАО «МРСК Центр и Приволжья», которое неправомерно проигнорировало уведомление гарантирующего поставщика и уклонилось от подписания с ним дополнительного соглашения № 7/2016 от 17.11.2016 об исключении из приложения № 2 к договору точек поставки АО «АОМЗ».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, вступающими в противоречие с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.07.2020 по делу №А68-820/2019 (т.54 л.д. 153-161), в рамках которого рассмотрен спор по тому же договору и между теми же лицами за иные смежные периоды оказания услуг по передаче электрической энергии (август и октябрь-ноябрь 2017 года, апрель-май и август 2018 года). Названным постановлением кассационного суда отменены судебные акты Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центр и Приволжье» в спорном правоотношении, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и дачей указаний относительно толкования и применения норм материального права при его рассмотрении, которые применительно к положениям части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проигнорированы при рассмотрении спора в отношении смежных периодов оказания услуг в рамках настоящего дела, на что в суде первой инстанции справедливо указывал истец (т.54 л.д. 151-161). 

Игнорирование в сложившейся правовой ситуации предложенного арбитражным судом округа правового подхода к разрешению взаимосвязанных споров дестабилизирует судебную практику по данной категории дел, создает недопустимую неопределенность у участников рынка электрической энергии относительно характера их обязательственных правоотношений и принципов регулирования деятельности по оказанию и оплате услуг по передаче электрической энергии.

Фактически спор участвующих в деле лиц связан с определением сетевой организации, которой в спорные периоды оказывались услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю – АО «АОМЗ», и отменяя в рамках дела № А68-820/2019 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центр и Приволжье», кассационный суд признал неверными выводы судов о том, что надлежащей сетевой компанией, по сетям которой указанному потребителю оказывались услуги по передаче электрической энергии, является ПАО «ФСК ЕЭС» и, придал приоритетное значение принятым уполномоченными органами тарифным решениям и указал на необходимость применения к спорному правоотношению следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, а согласно пункту 42 Правил № 861 и пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования №1178, пп. 49 - 52, 57 и таблица №П1.30 Методических указаний №20-э/2). Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, но имеющих экономическое обоснование величин.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержится правовая позиция, согласно которой при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в акте, которым тариф утвержден. Таким образом, для сохранения баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг, требования сетевой организации об оплате услуг, по общему правилу, должны основываться на тарифном решении.

Точки поставки АО «АОМЗ» были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1 (приложение № 2), заключенный истцом и ответчиком, и письменных соглашений об исключении этих точек поставки из этого договора сторонами не заключалось. При этом до августа 2017 года объемы услуг по передаче электроэнергии по данному потребителю оплачивались ответчиком истцу во исполнение условий договора от 21.01.2014, разногласий сторон относительно сетевой организации, оказывающей услуги по передаче, не возникало.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования, ввиду чего обоснованным является довод ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что при установлении регулирующим органом тарифов для данной сетевой организации, в том числе на спорный период регулирования, была учтена точка поставки АО «АОМЗ», а объем услуг по передаче электроэнергии (мощности) в отношении потребителя – АО «АОМЗ» определен истцу в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, действовавшими в спорный период, что определяет правомерность его исковых требований. В соответствии с пунктом 15 Методических указаний №20-э/2 расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России  (далее – ЕЭС России) по субъектам Российской Федерации.

На период образования спорной задолженности сводный прогнозный баланс был утвержден приказами ФАС России от 17.11.2016, от 30.11.2017 и от 27.11.2018, что определяет потребление АО «АОМЗ» электроэнергии с использованием территориальных распределительных сетей Тульской области и данный потребитель не может быть признан получавшим электроэнергию из сетей организации по управлению ЕНЭС.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО «ТНС энерго Тула» на протяжении всего периода неоплаты фактически полученных услуг по передаче электроэнергии предпринимало действия, направленные на исключение из сводного прогнозного баланса по Тульской области объемов оказанных услуг в отношении АО «АОМЗ», а из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно уведомляло АО «ТНС энерго Тула» о том, что надлежащей сетевой компанией для потребителей, присоединенных опосредованно через энергетические установки Алексинской ТЭЦ (в том числе для АО «АОМЗ»), является ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку потребитель АО «АОМЗ» не имеет непосредственных точек присоединения своих электроустановок к сетям ПАО «ФСК ЕЭС»; договорные отношения между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «АОМЗ» отсутствуют; отпуск из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» для данного потребителя не осуществляется; документы, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок АО «АОМЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» данными лицами не составлялись.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО «ТНС энерго Тула» предпринимало все предусмотренные законом меры для заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии непосредственно с ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе путем обязания последнего на заключение такого договора в судебном порядке при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу № А68-820/2019, действующее законодательство в области энергетики не допускает произвольное определение заказчиком услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, оказывающей такие услуги, в том числе при наличии действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым также урегулированы отношения по спорной точке поставки (АО «АОМЗ»), и изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы об обратном не могут быть поддержаны апелляционным судом с учетом приведенного правового регулирования. 

Более того, выводы суда области о признании надлежащей сетевой компанией ПАО «ФСК ЕЭС», основанные на содержании пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, сделаны без учета того, что согласно пункту 2 данных указаний они предназначены для использования регулирующими органами и регулируемыми организациями при расчете методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности), ввиду чего не могут применительно к рассматриваемому спору определять характер обязательственных правоотношений участвующих в деле лиц и тем более являться основанием для вывода о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не являлось в спорных периодах сетевой организацией, оказывавшей услуги по передаче электрической энергии до точки поставки потребителя  АО «АОМЗ».

При этом, апелляционный суд при разрешении спора принимает во внимание правовую позицию привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета Тульской области по тарифам, который в представленным суду первой инстанции отзыве (т. 10 стр. 165-166; т.54 л.д. 42-44) подтвердил, что в сводных прогнозных балансах, утвержденных ФАС России, объемы электроэнергии АО «АОМЗ» учтены в котловом полезном отпуске; объемы котлового полезного отпуска на 2018-2020 годы формировались путем вычитания из общего объема покупной электроэнергии по Тульской области прогнозного объема потерь сетевых организаций и объема прямых потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНВД, в число которых АО «АОМЗ» не входит; при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии объемы электроэнергии АО «АОМЗ» также входят в котловой полезный отпуск; в случае исключения объемов электроэнергии АО «АОМЗ» из котлового полезного отпуска региона наступят негативные тарифные последствия, а именно увеличение тарифов для всех потребителей Тульской области.

В суде апелляционной инстанции данный орган тарифного регулирования продержал свои доводы в указанной части (т. 56 л.д. 111) и данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу № А68-820/2019, не могут быть проигнорированы при разрешении спора.

Судебная коллегия, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, также принимает во внимание, что между сетевыми организациями ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют какие-либо разногласия относительно того, что в спорных периодах именно ПАО «Россети Центр и Приволжье» оказывало услуги по передаче электрической энергии к точкам поставки потребителя АО «АОМЗ». 

Доводы АО «ТНС энерго Тула» и АО «АОМЗ», основанные на особенностях технологического присоединения энергопринимающих устройств данного потребителя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствуют в пользу их правовой позиции с учетом утвержденного тарифного решения. Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком и указанным третьим лицом правовой подход, был предметом правовой оценки кассационного суда при рассмотрении дела № А68-820/2019 и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, отклонен, поскольку действия, совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу № А68-820/2019, принимая во внимание, что истцом подтверждено представленными доказательствами оказание ответчику в спорных периодах услуг по передаче электрической энергии и документально обоснован размер задолженности в сумме 48 538 369 руб. 93 коп., требования заявленные ПАО «Россети Центр и Приволжье» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также, с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика рассчитанной по состоянию на 19.10.2020 пени в размере 9 879 507 руб. 51 коп. за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, которое с учетом положений части 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ также подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители АО «ТНС энерго Тула» заявили об отсутствии возражений относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии и пени за просрочку их оплаты (т. 54 л.д. 178), пояснив, что характер их возражений ограничивается оспариванием правомерности требований об исполнении данных обязательств в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

Представленный истцом уточненный расчет пени (т.55 л.д. 113) проверен апелляционным судом, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

В суде первой инстанции АО «ТНС энерго Тула» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.55 л.д. 16-26) с предложением произвести ее пересчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, вследствие чего размер неустойки по расчету истца составит 5 629 965 руб. 92 коп. В обоснование данного ходатайства гарантирующий поставщик ссылается на социально значимый характер своей деятельности, несоразмерность заявленной сетевой организаций к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия у ПАО «Россети Центр и Приволжье» убытков и других неблагоприятных последствий, а также отсутствие у гарантирующего поставщика возможности взыскать неустойку в соразмерных величинах с потребителей электрической энергии, указывая также на то, что на возможность исполнения им своих денежных обязательств отрицательно повлияли последствия введенных органами государственной власти ограничений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия полагает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №3263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет пени в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, применяемого в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», направленного на обеспечение надлежащего уровня денежных расчетов между субъектами энергетического рынка в целях нормального функционирования и развития предприятий энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия денежных средств и выполнения социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы АО «ТНС энерго Тула», основанные на уменьшении неустойки вследствие введенных органами государственной власти ограничений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

Большая часть спорных периодов, включающих сентябрь и декабрь 2017 года, январь-март, июнь-июль, сентябрь-декабрь 2018 года и январь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, в которых истцом были оказаны подлежащие оплате услуги по передаче электрической энергии, не имеет отношения к обстоятельствам, указываемым ответчиком, до возникновения которых гарантирующий поставщик не имел препятствий для осуществления расчетов с сетевой организацией, а в периоды с марта по июнь 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 осуществляемая АО «ТНС энерго Тула» деятельность не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, апелляционный суд полагает, что сложившаяся в указанный период эпидемиологическая обстановка не оказала на гарантирующего поставщика такого влияния, которое бы могло являться основанием для освобождения его от ответственности или уменьшения размера этой ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не предоставил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, а его ссылка на информацию Центрального Банка Российской Федерации о значении средневзвешенных процентных ставок по кредитам может являться только одним из критериев оценки соразмерности суммы неустойки, не имеющим приоритетного и определяющего правового значения для рассмотрения споров данной категории. 

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на другие дела, рассмотренные арбитражными судами с его участием, не может быть принята, так как вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только применительно к конкретным фактическим обстоятельствам разрешаемого спора и судебные акты по другим делам в этой части не имеют преюдициального или иного определяющего значения для рассмотрения других аналогичных споров.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной, апелляционный судом отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки и взыскивает в ответчика в пользу истца пени в размере 9 879 507 руб. 51 коп.

Судебная коллегия также полагает не подлежащим удовлетворению жалобу АО «АОМЗ», которое просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее указание о том, что заявление АО «АОМЗ» о недействительности сделки не имеет правового значении в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести иную мотивировочную часть судебного акта указав, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014 в части включения точек поставки АО «АОМЗ» является недействительной сделкой и его условия не подлежат применению.

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу № А68-820/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 №304-ЭС17-12980(2), не усматривает оснований для вывода о ничтожности указанного договора в части включения в его условия точек поставки АО «АОМЗ» по приводимым данным потребителем основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приводимые в апелляционной жалобе АО «АОМЗ» в обоснование своей правовой позиции доводы о том, что исходя из особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств данного потребителя к магистральным электрическим сетям его точки поставки не должны быть указаны в договоре, заключенном гарантирующим поставщиком с истцом, поскольку надлежащей сетевой организацией для данного потребителя должно считаться ПАО «ФСК ЕЭС», основаны на неправильном понимании действующего нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений и вступают в противоречие с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу № А68-820/2019, ввиду чего не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. 

Доводы АО «АОМЗ» основанные на том, что регулируемые цены на услуги по передаче электроэнергии по более низкому уровню напряжения выше тарифа, по которому аналогичные услуги оплачиваются ПАО «ФСК ЕЭС», не могут свидетельствовать о ничтожности договора № 1 от 21.01.2014, поскольку, как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу №А68-820/2019, действующее законодательство в области энергетики не допускает произвольное определение заказчиком услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, оказывающей такие услуги, а выводы судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу, основанные наличии соответствующих правовых последствий направления АО «ТНС энерго Тула» 18.11.2016 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомления с дополнительным соглашением N 7/2016 от 17.11.2016 об исключении из приложения №2 к договору от 21.01.2014 №1 точки поставки электроэнергии АО «АОМЗ», не признаны имеющими правовое значение для разрешения спора, поскольку в указанной части этот договор признан кассационным судом действующим.

При этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающего правого значения заявление АО «АОМЗ» о недействительности договора от 21.01.2014 № 1 в рассматриваемой части, поскольку начиная с 2014 года и до августа 2017 года АО «АОМЗ» оплачивало гарантирующему поставщику, а тот, в свою очередь, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки АО «АОМЗ». При этом, являясь участником розничного рынка данное третье лицо должно было знать, что сетевой организацией, оказывающей такие услуги и получающей плату от гарантирующего поставщика, является ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы апелляционным судом и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, а приводимая ответчиком и поддерживающим его третьим лицом АО «АОМЗ» судебная практика основана на судебных актах с иными фактическими обстоятельствами.  

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с удовлетворением  исковых требований  ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» 58 417 877 руб. 44 коп., в том числе долга в сумме 48 538 369 руб. 93 коп. и пени в размере 9 879 507 руб. 51 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, выделены в отдельное производство из других дел с последующим их объединением в дело №А68-7210/2020, и, как выяснено судебной коллегией в судебном заседании, уплата государственной пошлины истцом отдельно по выделенным требованиям не производилась, а при применении судом первой инстанции положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), не были определены размеры государственной пошлины, соответствующие выделенным требованиям, расходы по уплате которой подлежали распределению в рамках выделенных дел, и вынесенные судом области определения о выделении требований в отдельное производство сведений об этом не содержат. В нарушение требований части 5 статьи 170 и части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном решении также не содержится никаких выводов по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств государственная пошлина со стороны истца в рамках дела № А68-7210/2020 не может считаться уплаченной в какой-либо сумме, с чем представители сторон согласились в судебном заседании. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 58 417 877 руб. 44 коп. (48538369,93+9879507,51) государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 000 руб. и с учетом удовлетворения данных исковых требований государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционных жалоб ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «АОМЗ» в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  произвели уплату государственной пошлины в суммах по 3 000 руб. (т.56 л.д. 24,29). Апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр и Приволжье» удовлетворена апелляционным судом, а в удовлетворении жалобы АО «АОМЗ» отказано, ввиду чего, с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а судебные расходы, понесенные АО «АОМЗ», относятся судебной коллегией на данное третье лицо.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2021 по делу № А68-7210/2020 отменить и исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 417 877 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 48 538 369 руб. 93 коп. и пени в размере 9 879 507 руб. 51 коп. 

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» (г. Алексин Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев 

 

Н.В. Егураева