АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16623/22

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3  

А.Ю. дов. от 06.11.2024 от ФИО1 – ФИО4 дов. от 06.07.2023 

от НП Благоустройство земли «Истринская слобода» - ФИО5 дов. от  

25.07.2023 

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2025 года  

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 –  

ФИО2 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18  

декабря 2024 года 

об отказе во включении в конкурсную массу должника ФИО1  

жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область,  

<

...> (кадастровый номер:  

50:11:0020104:8393) и 2 300 000 рублей, оставленных за ФИО6  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Азнаурова Абсамата  

Тамерлановича 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41- 16623/22 в отношении ФИО1 (далее также - должник) ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:11:0020104:8393) и 2 300 000 рублей, оставленных за ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024 суд включил в конкурсную массу должника ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:11:0020104:8393). В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2024 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретено ФИО6 на основании договора мены квартир, № б/н, от 16.08.2020 г. обмену подлежала квартира большей площади, нажитая в браке, на квартиру меньшей площадью с доплатой.  

По утверждению кассатора, в материалы дела не было представлено подтверждения, что ФИО6 передала какую-либо часть из полученных денежных средств должнику за полученную квартиру. Оплата обучения сына производилась ФИО6, что подтверждается чеками по операциям.  

По мнению подателя жалобы, фактически единственным общим жилым имуществом супругов является спорная квартира, которая приобретена на общие средства в результате мены и является не только собственностью ФИО6, но и ФИО1  

Поступившие от ФИО6, и ФИО1 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1 и НП Благоустройство земли «Истринская слобода» на доводах кассационной жалобы настаивали.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.  

Как установлено судами, финансовый управляющий просил включить в конкурсную массу должника квартиру, принадлежащую на праве собственности его бывшей супруге: 

<

...>.  

Управляющий сослался на положения п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, указав, что квартира по адресу: 

<

...>, приобретенная за счет нажитых средств в браке, в результате договора мены, подлежит включению в конкурсную массу должника для реализации с последующей выплатой супруге должника денежных средств.  

Также, руководствуясь положениями п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, управляющий просил включить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 300 000 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что имущество (квартира), нажитое во время брака является совместной собственностью супругов, единственным пригодным для проживания жильем для ФИО6 квартира с кадастровым номером 50:11:0020104:8393 не является. Оснований для включения в конкурсную массу денежных средств суд первой инстанции не усмотрел.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения спорной квартиры в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 213.25 Закона об банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", обоснованно исходил из того, что в случае включения квартиры в конкурсную массу должника, бывшая супруга должника и ребенок будут лишены права на единственное жилье, что нарушит само существо права на жилище, гарантированное каждому гражданину Конституцией РФ.  

Апелляционный суд установил, что должник и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 31.07.1994 по 15.10.2019.  

Из представленных выписок ЕГРН в отношении прав на недвижимое имущество, следует, что супруга должника владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом: - жилое помещение: 

<

...> (Собственность, № 50:11:0020104:8393-50/215/2020-2 от 29.09.2020, приобретено на основании  

договора мены квартир, № б/н, выдан 16.08.2020), площадь 45.7 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020104:8393.  

До 29.09.2020 ФИО6 принадлежало жилое помещение: Московская область, Красногорский р-н, пгт. Нахабино, ул. Чкалова, д 3, площадь 107.6 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020104:8502. Право собственности прекращено на основании договора мены квартир, № б/н, выдан 16.08.2020.  

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.  

В силу вышеприведенной нормы права, по существу, мена это разновидность сделки купли-продажи, при которой продавец отчуждает товар в собственность покупателя, и получает встречное удовлетворение, то есть, происходит распоряжение вещью.  

В настоящем споре, договор мены заключен по обоюдному согласию должника и ФИО6  

Ввиду неравноценности имущества, являющегося предметом мены, сделка осуществлялась с доплатой, которая была направлена на погашение обязательств должника по ипотечному кредиту и на оплату обучения общего ребенка должника и ФИО6  

Судом учтено, что данная сделка недействительной не признана, каких-либо злоупотреблений правом сторон сделки судом не установлено.  

Доход, полученный бывшими супругами от реализации общего имущества (квартиры) был поделен поровну.  

При этом ФИО6 получила квартиру меньшей площадью, а должник денежные средства, которыми погасил обязательство по ипотечному кредиту, то есть конкурсная масса должника каких –либо изменений не претерпела.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку квартира ФИО6 приобретена не в браке с должником, а после его расторжения, она не может быть включена в конкурсную массу должника.  

Апелляционный суд учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришел к верному выводу о том, что настоящее требование управляющего фактически относится к искам о правах на недвижимое имущество, соответственно такое требование не может быть рассмотрено в рамках спора о включении/исключении имущества из конкурсной массы.  

Апелляционным судом установлено, что спорная квартира является для бывшей супруги должника – ФИО6 и их ребенка единственным  

пригодным для проживания жилым помещением. Других пригодных для постоянного проживания ФИО6 и ребенка помещений в собственности нет.  

Доказательств обратного, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлено, заявителем жалобы не опровергнуто.  

Апелляционным судом учтено, что из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана.  

Доводы финансового управляющего о том, что бывшей супруге должника на праве собственности принадлежат: Жилое здание 50:08:0000000:115006, Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, НП "Трусово-1", дом № 52а/2, Жилое помещение 50:08:0060318:933, Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, НП "Трусово-1", д. 58а, пом. 3 Жилое помещение 50:08:0060318:934, Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, НП "Трусово-1", д. 58а, пом. 7 и Жилое помещение 50:08:0060318:936, Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, НП "Трусово-1", д. 58а, пом.2, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО6 не зарегистрировано.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы финансового управляющего о том, что бывшей супруге должника на праве собственности принадлежат: жилое здание 50:08:0000000:115006, Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, НП "Трусово-1", дом N 52а/2, жилое помещение 50:08:0060318:933, Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, НП "Трусово-1", д. 58а, пом. 3 жилое помещение 50:08:0060318:934, Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, НП "Трусово-1", д. 58а, пом. 7 и жилое помещение 50:08:0060318:936, Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, НП "Трусово-1", д. 58а, пом.2, не подтверждены документально. Право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО6 не зарегистрировано. Суд принял во внимание, что на указанные объекты недвижимости в рамках уголовного дела N 12201460011000295 наложен арест в обеспечение интересов потерпевшего ФИО8  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А41-16623/22 оставить без изменения, кассационную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат