именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125799/18-53-898

г. Москва

16 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нимчировой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИНГО-КОМПЛЕКС» (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ. 4, СТРОЕН. 2, БЛОК Г ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.07.2003)

к ответчику 

акционерному обществу «МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ» (391720, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН МИХАЙЛОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 11.10.2002)

о взыскании 1 563 185 руб. 21 коп. по договору от 12.05.2017 № МТР17-451/9ФК-17-502

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, дов. от 02.07.2018 № 32, от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» с иском к ответчику АО «МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 563 185 руб. 21 коп. по договору поставки, включая 1 466 864,23 руб. долга, 96 320,98 руб. неустойки. 

Ответчик отзыв не представил, направил возражения против перехода в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, так как возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и представления возражений.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ)

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.05.2017 № МТР17-451/9ФК-17-502, по условиям которого продавец принял обязательство поставить товар в ассортименте, количестве, цене, определенных спецификациями.

Расчет производится в течение 30 дней после получения товара (п. 2 д/с от 12.05.2017 № 1).

Согласно спецификации - приложению № 2, поставке подлежал товар - элемент осадительного электрода, стоимостью 1 685 040 руб.

Передача товара подтверждается товарными накладными от 18.12.2017 № ЕР-301, ЕР-300, на сумму соответственно 876 220,80 руб. и 808 819,20 руб.

После частичной оплаты платежными поручениями от 02.08.2018 № 4081, 4073, от 03.08.2018 № 4176, задолженность покупателя составляет 1 466 864,23 руб.

Поставщик просит суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 8.2 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения не представлены.

В случае просрочки исполнения обязательства может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 28.01.2018 по 06.08.2018 согласно расчету составляет 96 320,98 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. 

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФИНГО-КОМПЛЕКС» к ответчику акционерному обществу «МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ» о взыскании 1 563 185 руб. 21 коп. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНГО-КОМПЛЕКС» 1 563 185 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 21 коп., включая 1 466 864,23 руб. долга, 96 320,98 руб. неустойки, а также взыскать 30 462 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.